(轉貼)布熱津斯基：有3種情況，可瓦解美國霸權！8年前預測俄烏沖突結局 二戰結束后，美國三大戰略家對美國的地緣戰略和外交政策產生了極為深遠的影響，可以說正是這三人把美國一步步扶上了全球霸主的地位。 這三大戰略家被稱之為美國“三大國師”，其中兩位猶太裔分別是基辛格和布熱津斯基，另一位是亨廷頓。 從上世紀70年代末至90年代末，布熱津斯基一手策劃了蘇聯的解體，幾乎主導了美國的所有重大外交政策。 1997年，布熱津斯基寫了一本叫《大棋局》的書，書中對未來的世界格局，作出過許多極為精准的預測。 其中就包括中歐局勢、中東局勢、中國崛起的發展和走向等，體現出了他驚人的政治智慧和遠見。 布熱津斯基認為，如果世界地緣政治出現三種走勢，將會瓦解美國的全球霸權。這三種情況的苗頭一旦出現，就必須竭力破壞。 此后的20多年裡，美國也一直在不遺余力地阻止這種情況發生，甚至不惜為此挑起戰爭。 那麼布熱津斯基所說的這三種情況到底是什麼呢？ 為何當今美國已經無法阻止布熱津斯基所認為的，最糟糕的第三種情況發生呢？ 他對俄烏沖突又是怎麼看的呢？ 誘使蘇聯陷入阿富汗戰爭泥潭 1928年，布熱津斯基出生於波蘭華沙一個外交官家庭，父親是波蘭的外交官。 第二次世界大戰爆發后，蘇德聯合起來第四次瓜分了波蘭。 二戰結束后，波蘭成了蘇聯的衛星國。年少的經歷，在布熱津斯基心中深深地埋下了仇恨蘇聯的種子。 1953年，布熱津斯基舉家移居美國，在哈佛大學獲得博士學位后，任職該校俄國問題研究中心和國際問題中心研究員。 此后十余年，他一直在研究國際地緣戰略問題，並發表過許多著作，后成為美國蘭德公司（著名的綜合性戰略研究機構）的顧問。 70年代初期，美蘇爭霸進行到第二階段，此時蘇聯處於攻勢，美國轉攻為守。 為適應國際形勢的變化，以金融寡頭大衛·洛克菲勒為首的國際金融資本找到布熱津斯基作代表，吸收美國、歐洲、日本的大銀行家、資本家、政府要人和學界精英參加，成立頂級私密精英社團三邊委員會，協調各國在重大國際問題上的立場。 與此同時，通過三邊委員會構筑的關系網，向各國政府輸送他們的代理人，以達到控制各國政府，為壟斷資本的利益服務的目的。 1976年，在國際金融資本的操作下，農場主吉米·卡特贏得美國總統大選，成為美國總統。卡特上台后，布熱津斯基被任命為國家安全事務助理，成為了美國外交政策的實際操控者。 此后幾年，布熱津斯基多次建議卡特總統全力支持阿富汗的反蘇派，以誘使蘇聯出兵。 在此過程中，他同基辛格一起，為推動中美1979年正式建交，發揮了極為重要的作用。 1979年，蘇聯以援助為名向阿富汗派兵，佔領阿富汗北部地區，與阿富汗人民展開曠日持久的戰爭。 布熱津斯基得知消息后，興高採烈地給卡特寫信： “蘇聯終於陷入了戰爭的泥潭，這場戰爭必將導致蘇聯最終瓦解……” 當時的蘇聯，擁有4萬枚核彈6萬輛坦克和549萬軍隊，國力如日中天。布熱津斯基的預測也被許多人當成是狂妄無知之言，並沒受到廣泛的歡迎和認可。 卡特下台后，布熱津斯基也離開政壇后，回到哥倫比亞大學教書，但一直沒有放棄試圖在幕后操縱美國政治的企圖。 1986年，布熱津斯基寫了一本名叫《競賽方案》的書，內容大致是美蘇冷戰時期，美國必須遵循的地緣戰略綱領。 在書中他指出： 美蘇之間的競爭，不僅僅是兩個國家的競爭，而是兩個帝國體系間的競爭，是人類歷史上第一次兩個國家為了全球優勢而競爭。 雖然都是超級大國，但是蘇聯明顯“發育不良”，隻要蘇聯不戰勝就會失敗，隻要美國不戰敗就是勝利。美國隻要立足於文化優勢，再進行全球戰略設計，蘇聯必將解體。 蘇聯解體后，美國應該設法從東西方擠壓俄羅斯，促使中國、印度、土耳其、伊朗、俄羅斯等地區強國，圍繞裡海-波斯灣資源圈，互相展開激烈競爭。 在此過程中，美國隻要進行制衡分化，即可穩坐釣魚台。 1991年12月25日，莫斯科克裡姆林宮的紅旗緩緩降下，一個擁有2200多萬平方公裡領土，影響了25億人的紅色帝國轟然倒塌。 美國人民想起了那個在十幾年前便積極推行和平演變，引誘蘇聯進攻阿富汗的人。 布熱津斯基一夜之間名聲大噪，成為了震驚世界的“大戰略家”，也再次成為美國政府最重要的智囊。 此后，美國的外交政策按照布熱津斯基設計的地緣政治框架進行，所有的戰略設想基本都得到完美的實現，實現了對全球事務的領導。 提出“奶頭樂”理論，制定和平演變計劃 1995年，在美國的舊金山舉行了一個匯集全球500名政治精英的會議，參會者包括英國首相撒切爾夫人、美國總統老布什、CNN、惠普、微軟的創始人等。 這些來自社會頂層的精英人士。紛紛表達了對未來世界的擔憂。 他們認為，隨著世界的飛速發展，社會財富會加速流向20%的有錢人，剩下80%的人財富會嚴重縮水，這會引起社會矛盾的大爆發。 那麼要如何解決呢？ 在大會上，布熱津斯基站了出來，提出了他的解決方案，它便是著名的“奶頭樂理論”。 其理論核心是： 由於生產力的不斷上升，世界上大部分人口將不必也無法積極參與產品和服務的生產。為安慰這些“被遺棄”的人，避免產生階級沖突，方法之一就是制造“奶頭”並喂之以“奶頭”——讓令人陶醉的消遺娛樂和充滿感官刺激的產品（比如網絡、電視和游戲等）填滿人們的生活，轉移其注意力和不滿情緒，令其沉浸在各種“快樂”中，不知不覺地喪失思考能力，無心挑戰現有的統治階級。 此后，這套理論在歐美國家大行其道。 譬如就拿美國來說，“1美元炸雞”、“2美元漢堡”保証底層人民的基本生存，然后每年拍大量的電影、電視劇，制作出各種各樣的游戲，讓這些肥宅忙碌起來，沒有時間去思考一些復雜的東西，這樣就構成美國社會的基本穩定。 與此同時，背后還有另一個“暗箱”操作。 如果有國家不受美國大金融資本的控制，不受美國政府的歡迎，美國就把黑手伸入這個國家，布熱津斯基還為此制定出一個計劃： 一、用金錢利益，收買這個國家的精英階層﹔ 二、用美國的價值觀念來改變這個國家人民的價值觀念﹔ 三、如果強硬的政府無法滲透，就扶持收買民間組織﹔ 四、扶持敵人的敵人，來實現國際制約﹔ 五、收買這個國家的武裝力量，實行政權更替﹔ 六、直接消滅反美政權，扶持傀儡政權統治。 這就是這20年來，世界上有不少國家，紛紛爆發各種“顏色革命”，所謂和平演變的源頭。 曾經的美國也想在中國搞這一套，但是其陰謀被中國人民徹底粉碎，那個“公知時代”也就此隕落。 到底要如何應付中國的崛起 1997年，布熱津斯基又寫了一本叫《大棋局》的書，論述了在未來20年內，可能會導致美國全球霸權崩潰的三種情況：俄歐聯盟、中日聯盟、中俄伊聯盟。 那一年，關於中國未來的發展，他作出這樣的預測： “中國到2020年會成為‘地區主導大國’，在亞太地區擁有一個勢力范圍或受別國敬服的范圍，而不可能成為在各個主要領域都富於競爭力的全球性大國，盡管中國可能有此抱負。” “中國一定會發展壯大，這將為世界所公認。但不管中國多麼強大，它都不會去爭奪所謂主導權，無論是地區的還是全球的，因此勢力范圍的概念是和它套不上的。” 同時，他認為美國一定要極力避免中、俄、伊結成大聯盟的情況，因為這對美國霸權是最大的潛在危險。 為了防止出現這種情況，美國必須同時在歐亞大陸的西部、東部和南部邊緣施展地緣戰略手段。 布熱津斯基認為，隻有在美國十分短視地同時對中國和伊朗採取敵對政策時，中俄伊“反霸權”聯盟才會形成。 特朗普當選總統后，毫不猶豫地做了布熱津斯基最擔憂的事情。 他在任期間，中伊兩國簽署了25年全面合作協議，其中包括中國投資伊朗能源和基礎設施，石油和貿易用人民幣結算等。 在面對中國崛起的態度上，布熱津斯基與美國現在地緣政治的“操盤手”米爾斯海默，有著嚴重的分歧。 2005年，雙方在美國的《外交政策》雜志上進行了一場辯論，主題是美國如何應對中國的崛起。 布熱津斯基認為： “中國正在崛起，這是目前為止最大的和平崛起。中國領導人並不傾向於用武力，或者用軍事挑戰美國霸權。他們更多的是把精力放在經濟上，放在國際社會認同上。” 布熱津斯基的觀點是正確的，然而大部分美國精英並不這樣想。 “中國威脅論”的理論代言人米爾斯海默反對這個觀點，他認為中國不可能和平崛起。 米爾斯海默解釋稱： “如果中國以此后幾年內，繼續大力發展經濟並壯大國力，美國和中國可能會在安全領域發生激烈的對抗，甚至會發生戰爭。” 他給出的理由是：“美國無法容忍與其差不多對手出現。” 因此他認為美國必須設法遏制中國，最終把中國削弱到與美國無法抗衡，不再有能力控制亞洲為止。 米爾斯海默的觀點也是現在的美國國策。 2017年，特朗普上台后，美國開始不斷打壓中國，目的就是削弱中國，讓中國失去與美國競爭的地位。拜登上台后，美國依然加緊遏制中國。 可以確定的是，美國兩黨無論誰上台，遏制中國已經成為共識。 兩位戰略家對“俄烏沖突”的預測 1997年，布熱津斯基給當時的美國獻策：應該接納俄羅斯，避免中俄聯手的局面出現。 在書中，他這樣寫道： “讓中國的整體地緣政治利益與俄羅斯追求主導地位的努力發生沖突，卻與土耳其和伊朗的意圖相互補充。” 當時，俄羅斯內部其實是比較親近西方的，甚至包括普京都曾向西方拋出過橄欖枝。 然而傲慢的西方不但不接納俄羅斯，甚至在1997年至2020年期間，北約還陸續進行了5次東擴，極力壓縮俄羅斯的戰略生存空間。 北約成員國從16個擴充到30個，在俄羅斯的西面形成U形包圍圈，嚴重威脅著俄羅斯的安全。 北約的舉動徹底惹怒了普京，俄羅斯隨后扭頭轉向東方，與中國聯手“反霸權”。 美國政府的短視，不但打破了布爾津斯基設計的“大棋局”，結果反而朝著他預測的最壞局面發展：中、俄、伊三國被迫形成“反霸權”聯盟。 面對這樣的結局，布熱津斯基不得不感嘆： “長期的狂妄自大造成文化上的享樂主義，使政治精英逐漸喪失了雄心壯志。公民們也不再願意作出那種社會犧牲。文化上的衰敗、政治上的分裂、財政上的通脹加在一起，使得帝國的根基已搖搖欲墜，倒下去隻是時間問題。” 2014年，克裡米亞危機之后，布爾津斯基便預言了俄羅斯將對烏克蘭採取軍事行動。 他對美國政府建議： “西方應該重申，它希望與俄羅斯和平共處，以共同幫助烏克蘭實現經濟復蘇和政治穩定。西方應該再次向俄羅斯保証，它不尋求將烏克蘭拉入北約或讓烏克蘭與俄羅斯對立。” 當時，布爾津斯基與米爾斯海默，均對未來局勢做了預測： 1、烏克蘭不能加入北約，否則俄羅斯一定會發動戰爭。 2、美國不會派兵，但是會對俄羅斯施壓。 3、北約和美國不親自下場，俄羅斯必贏，如果美歐親自下場，那麼會將整個人類拖入核戰的危險境地。 2017年，美國一代戰略大師布熱津斯基逝世，享年89歲。 此后幾年，美國那些短視的政客，隻看到了眼前的利益，將烏克蘭人民當成炮灰，當成用來對抗俄羅斯的工具，最終導致俄烏沖突爆發。 2022年，俄烏沖突爆發后，美國“鷹派”的代表米爾斯海默，這個終其一生為美國“霸權”出謀劃策的戰略大師，譴責道： “我一生都在研究大國政治。在俄烏沖突中，誰要為這次戰爭負責？有些人認為是俄羅斯，尤其是普京應該負責，我完全不同意這種觀點。在我看來，歐美對今天發生的事情負有主要責任。它在很大程度上，是由一場美國支持的政變促成的。北約東擴是動了俄羅斯的紅線，克裡米亞、格魯吉亞已經証明。現在，西方依舊要把武器布置到烏克蘭，當你已經把熊逼到了角落，還‘用木棍去戳熊的眼睛’，是一定會被揍的。” 米爾斯海默認為，美國不會親自介入，俄羅斯會贏。 他解釋說： “在這場我們與俄羅斯的競賽中，你們會想誰的決心更大？美國人不太關心烏克蘭，他們不會為烏克蘭流血和犧牲，此外還有核層面的問題。” 與此同時，他也表達了對核戰的擔憂，他說： “我們在此討論的是，我們正在把一個核大國逼入牆角。” 結語 從新中國成立到現在，我們經歷過抗美援朝、對越自衛反擊戰、中印戰爭、台海危機、南海仲裁…… 回望過去，中國和平崛起的道路兩旁，洒滿父輩祖輩們的血淚，每走一步都充滿艱難險阻。 未來，雖然路途十分艱難，但是中國人民一定會鼓足勇氣，披荊斬棘、篳路藍縷，無比堅定地走下去。 中國的和平崛起，不可阻擋！

由於沒#標題被刪文，故重貼一次，並追加補上Q12物價與最低薪資的關係。 很抱歉因為我的疏忽，以致被刪文造成各位的留言都因此消失，而未能回應所有人。 -- 最近因為一例一休和砍七天假的流言滿天飛，所以我想回應一些常見的謬論。 為了避免影響到各位的獨立思考，我必須先聲明我個人是反對一例一休，並主張周休二日，以及增加勞工休假天數的。 希望大家在讀完本文後，不論你原先支持與否，最終都能在思考後得到和我相同的結論。 以下我將以Q&A的方式，來讓大家理解我的想法。 1. 一例一休和砍七天假為什麼是錯誤的？ 2. 台灣的經濟那麼差，再加薪跟加假會讓公司倒光？ 3. 多放假真的會讓經濟變差嗎？ 4. 放假跟加薪所造成的額外成本，足以使多數中小企業破產倒閉？ 5. 如果企業倒閉，失業率就會瘋狂地上升，大家都會餓死？ 6. 沒有老闆就沒有工作，所以我們應該要多保護老闆？ 7. 工資、工時和假期應該讓市場機制決定，政府不該插手企業營運？ 8. 台灣勞工的假已經太多，薪資也已經夠高了，再上調會不利經濟發展，降低國家的競爭力？ 9. 薪水漲了，物價還不是也跟著漲，有意義嗎？ 10. 國外雖然薪水高，但物價也高，不能拿來跟台灣比？ 11. 加薪、加假、減工時，只會給企業帶來負擔，沒有好處？ 12. 提高最低工資會造成物價飆漲？ 我不會用複雜的經濟學術語來搞混大家，或是給出一大堆到處查得到的資料，我只單純地用簡單的邏輯和一點點加減乘除的數學，讓大家可以輕鬆地讀完此文。 -- 1. 一例一休和砍七天假為什麼是錯誤的？ 不需要用複雜的經濟模型，不需要專家學者背書，一例一休的錯誤其實很明顯。 請想像一個未來世界，人們過著舒適便捷的生活的未來世界。 請問你在這個世界裡，看到的是什麼？ 是機器取代人力，為人類做牛做馬，讓人類每天只需要工作4小時，每周休三天假，賺的錢不但夠生活開支，還能買房買車跟出國旅遊？ 還是人類每天工作12小時，一年不僅沒有休假，賺的錢就連糊口都有困難？ 那麼，你再反過來看現在政府的政策，你覺得一例一休跟砍假是朝哪一個方向走？ 方向對了，就算慢慢走，遲早都會走到；但方向錯了，就只會走向地獄的深淵。 我們的目標是讓所有人能有更好的生活、更多的假期、更高的薪水，但這必須要透過周休二日和增加假日才能得到，一例一休和砍假則是背道而馳，讓大家走向每天做到死的窮忙深淵。 進一步來看，如果我們用更長遠的角度去思考休假少的問題，會發現它和低工資是息息相關的。 簡單地說，兩個勞工若每個人做1.5人份的工作，就代表資方可以少付出一個工作的薪資，也代表多一個人失業。 透過長期加班去扭曲勞資市場供需，會造成勞工的需求下降，而在勞工的供給不變的情況下，人浮於事，勞工的薪資就難以成長。 以台灣1,150萬勞工來說，就算每人僅做1.2人份的工作，也會造成230萬人沒有工作，比台灣總失業人口46萬人還要高。 若按照主計處的平均月薪$45K來算，那就是每個月讓勞工贈送$1,035億(230萬人x$45K)的利潤給資方，相當等於每人每月少領$9,000($1,035億/1,150萬人)的薪水。 這也正是為什麼貧富差距不斷加大，薪資20年來負成長，在每天大家都過得很辛苦時，卻總是有土豪買豪宅名車不手軟。 -- 2. 台灣的經濟那麼差，再加薪跟加假會讓公司倒光？ 台灣的經濟差從來都不是因為勞動成本過高或是生產成本過高的問題，重點在於，台灣一直陷於產業難以升級的狀態。 到底什麼是產業升級？ 其實說穿了，就是用科技代替人力去提高產能和品質，再把釋放出來的人力轉作研發跟設計，創造更多更新更進步的產品。 但是大多數的台灣公司體認到的都不是這個，它們眼中的產業升級方式是砍人加工時來衝淨利，所以，台灣企業逐漸衰弱，陷入惡性循環。 一例一休跟七天假的議題，就是思維模式上的爭鬥。 在這個時代，產業模式已經從勞力密集，轉變為知識密集，意思是，員工的績效不再以工時為依歸，而是著重在於各種創新的想法與方式。 在未來，具有人工智慧的機器人基本上可以取代絕大多數生產類和服務類的工作，而人力的價值則取決於創新和發明，或是一些軟性的技能，如領導，行銷，銷售等等。 在知識型經濟的時代，員工不是勞力，而是資產。 一組10人頂尖工程師工作80天的效果，可以抵上一組10人勞工8000天的勞動。 人才的有效使用，會隨著知識經濟的轉型，而發揮科技上的乘數效應。 但問題來了，台灣的老闆心裡想的是，那我如果讓工程師工作800天，不就賺了10倍嗎？ 反正肝爆了，過勞死了就再換一批，我有源源不絕的工程師可以用嘛！ 可是，並不是每項資產的產值跟耐久度都一樣。 有些神器的可能屬性超高，但一周只有40小時的耐久度；而一些白裝屬性不怎麼樣，但一周卻有80小時的耐久度。 人才是最重要的資本，你把資本當成消耗品，你就會完蛋。 你不可能把神器當白裝用到爛，也不可能把白裝拿來打Boss，這是一定的trade-off。 台灣的老闆想的剛好相反，他們會不斷地逼著神器做久一點，再逼著白裝做神器做的事，結果兩個都被搞到報廢了，再來說台灣沒人才，年輕人吃不得苦，都是爛草莓。 而老闆亂搞後最直接的結果，就是台灣企業最被詬病的三流管理。 給你最優秀的人才，你也能用成廢才，這是領導的無能，不是員工。 於是有機會出走的人才跑了，沒機會只能留在原地的人才被耗損殆盡，神器都發揮不出白裝的屬性。 歸根究底，是台灣的經濟過於封閉，過於保護資方。 老闆可以加班不給薪、過勞不負責、請產假就開除、污染環境只繳小罰款，黑心食品罰錢關幾年就OK，更不用說普遍性地不開發票和逃漏稅。 上一個世代的經營者用過時的思維，不斷地去削弱國家未來的競爭力。 他們在政府的保護傘上，依託著關稅壁壘跟從未被嚴格執行的法令，過著不用競爭就能賺錢的閒適生活，就好像炒房地產一樣，買了放著就可以賺錢，啥都不用做，多好？ 要改變現狀，必須要逼迫老闆去改變，所以要把員工該休的假都還給他們。 人力成本增加，會逼只想發懶不動的老闆去思考怎麼用科技去取代人力，就像歐洲一樣，人力貴到爆，所以大量使用機器生產，品質效果產能都提升。 而被閒置的人力被投入在新資源的開發，或被重新釋放到勞動市場，公司反而能減重，提高獲利。 與此同時，勞動市場也會更加競爭，人力必須要進一步地打磨自己，變成更有價值的人才，而不僅僅只是做端盤子這種業務而已。 人力品質的提升，將會增加新創公司的可能，並且讓公司能更輕易取得更優秀的人才，汰換不適任的舊人，變得更有競爭力。 因此，加薪和加假只會促進產業的新陳代謝，將過時和無效率的公司從市場上清出去，而不會讓所有公司都倒光。 相對的，不論是公司或是勞工，都能因此而獲利。 -- 3. 多放假真的會讓經濟變差嗎？ 那麼，最好的方式是不是應該請政府規定每日最低工時是16小時，每年只準放一天假，再將最低工資降為每小時$1，這樣對經濟最好呢？ 到底什麼是合理的假日標準？ 什麼是合理的工時標準？ 什麼是合理的工資標準？ 合理這兩個字真的很難定義，也許是周休二日，每日8小時工時，每小時$140工資；也許是周休三日，每日6小時工時，每小時$180工資。 但無論如何，就現有的統計數據及世界先進國家的勞動標準來看，我們至少都應該能判斷，以目前台灣的假日數，工時長度，跟薪資厚度是完全糟到不合理的對吧？ 既然如此，那為什麼多放假有錯? 事實上，多放假並不會讓經濟變差，公司與勞工之間並不是零和遊戲，勞工爽到了，公司是可以獲益的。 今天一例一休跟七天假，短期看起來好像公司爽到了，勞工虧死了，但長期來講，對整個國家反而是有害無益。 你累到沒力氣動會有空去交友娛樂嗎？所以空虛寂寞覺得冷，一堆社會問題發生！ 你累到爆會想去戀愛結婚生小孩嗎？所以生育率低，誰敢生啊？ 你累到一身病要不要去看醫生啊？所以健保快掛了！ 你累到不想出門那旅遊觀光業有錢賺嗎？所以一沒陸客一堆旅行社跟餐飲業都GG了！ 放假是為了促進經濟，只有利用金錢的乘數效應來提高消費，企業才能增加營收。 今天你賺$1,000，但沒時間出門去花，$1,000對國家來講就只是$1,000的GDP。 但如果你把$1,000拿去作按摩，按摩師再把$1,000拿去吃大餐，餐廳老闆再把$1,000拿去買書，這樣$1,000的收入，就能創造出$3,000的乘數效應！ 那麼，以台灣人愛存錢的個性，就算有多的錢也就是存銀行，不見得會拿來消費，這樣對經濟也不會有幫助啊！ 這樣的觀念是不正確的，儲蓄本身即是促進經濟發展的動能。 當你把錢存進銀行時，銀行會將錢貸給企業或個人，或者是拿去作一些保守型的貨幣市場投資。 你的房貸，車貸，還有無數企業貸款，都不是憑空生出來，而是儲蓄戶存進去的。 因此只要提升薪資水準，可支配收入上升，即便不拿來直接消費，也會促進經濟發展 總言之，如果政府只能單純地去考慮放假所帶來的產值損失，而不能考慮放假所帶來的經濟效益，那是政府的失職。 -- 4. 放假跟加薪所造成的額外成本，足以使多數中小企業破產倒閉？ 單純以政院版本來說，它們預估一例一休最多增加476億的人事成本，我們不用複雜的數學 就用簡單的加減乘除來簡化這個問題。 根據104年5月的統計 全台中小企業共有1,380,000家左右，而中小企業的勞工只佔了勞動人口的78%(請參閱中小企業處統計http://www.moeasmea.gov.tw/ct.asp?xItem=13559&ctNode=689&mp=1)。 $47,600,000,000 x 78% / 1,380,000 / 12 = $2,242，換言之，對於中小企業來說，一個月平均僅會增加$2,242的成本，看起來其實不太多。 與此同時，統計中的中小企業的累積年收入是$11,803,100,000,000，而$11,803,100,000,000 / 1,380,000 / 12 = $712,748，也就是說平均每間中小企業的月營業額在$712,748左右。 假設這些企業都活得很慘，只有3%的淨利，$712,748 x 3% = $21,382，也就是每個月公司的股東只賺到$21,382，而$2,242 / $21,382 = 10%的淨利。 這樣的計算非常保守，因為多數中小企業主如果每月只賺了$21,382，比最低工資都還不如，那他們應該去超商打工，而不是繼續開公司。 即便在這樣保守的假設下，大多數的公司只是面臨淨利減少的問題，而不是死亡，更不用說多數中小企業有著逃漏稅的陋習，實際淨利最少可往上再加5%... -- 5. 如果企業倒閉，失業率就會瘋狂地上升，大家都會餓死？ 這個假設之所以錯誤，是因為當部份企業退出市場後，消費者的需求仍舊存在。 簡單來說，今天如果7-11倒閉了，大家就會到全家，萊爾富，跟OK去買，於是其他三家超商就會開更多店，招聘更多人。 企業退出市場，會為同業空出市場空間，使其得到業務成長的機會，而它們的成長則會反過來創造工作。 要瞭解這樣的機制，我們必須重新思考為什麼人力成本的提高會造成部份公司的倒閉？ 今天新政策一公佈，所有企業都增加了20%的人力成本，但公司A輕鬆吃下成本並遊刃有餘，可公司B卻倒了。 這代表公司B本身的結構跟運作效率未能最優化，導致該公司在營運上無法與公司A匹敵。 真正殺死公司B的是它錯誤的結構跟低落的效率，使得它被公司A擊殺，而不是因為人力成本的提高。 假如今天是所有公司都同時死亡，我們才能說人力成本的提高殺死了所有企業。 但所有公司都死了嗎？沒有！ 所以公司B不能怪罪政府，而是應該自我檢討為什麼自己打不贏同業。 -- 6. 沒有老闆就沒有工作，所以我們應該要多保護老闆？ 提供工作的不是老闆，而是市場需求。 今天如果每個人都需要手機，就算HTC死了，也會有HTD，HTE，HTF等等來承接市場。 這些新公司同樣會需要人力來開展它們的業務，這也代表新的工作。 因此，清洗掉產業中缺乏競爭力的公司，對於消費者跟社會會有正面的幫助。 它不僅洗掉了糟糕的公司，也洗掉了能力不佳或不敷使用的員工(因為優秀員工再就業很容易)。 事實上，要提升台灣的整體競爭力，我們必須要先迫使被過度保護的企業主升級自己的公司，加薪加假減工時都只是第一步而已。 透過提高公司的人力成本，我們可以進一步地促進產業升級，用機器代替人力。 聽起來似乎有很多工作會消失，也會有很多技能不足的人會因此而失業，這些人可能是因為教育不足，或年紀大難以轉行，但就算不那麼做，當國外的機器人開始進口時，這些人仍舊會被產業所淘汰。 與此同時，我們必須要大量地開放外資進入台灣，移除關稅壁壘，將缺乏競爭力的公司驅逐出市場，並讓更有效率的公司能提供更廉價的服務和產品，使得物價更便宜，消費力更強。 比方說汽機車，如果我們移除高達40%~100%關稅，讓外企進來，今天大家買機車，一台就不會要價8萬，而是4~5萬；買汽車就不會一台100萬，而是一台50~60萬。 省下來的錢，就會變成額外的消費力，讓大家的生活變得更富裕。 是的，有些不好的公司，被過度保護的老闆會因此倒閉失業，但這對整個國家都是好事！ -- 7. 工資、工時和假期應該讓市場機制決定，政府不該插手企業營運？ 十多年前，Nike在東南亞外包生產線的工廠剝削員工，長時間超時工作，卻每天僅支付大約兩塊美金。 與此同時，還僱用童工，並任由員工在高化學污染的環境下不受保護地工作。 但很有趣的是，Nike大多數的行為在這些國家是合法的，甚至只需要支付很小很小一筆罰款就能繼續非法下去，儘管對於已開發國家的人來說，這些行為是很不道德的。 那麼，按照市場機制的邏輯，每日工作超過十小時的員工日薪僅$70台幣是完全合理的，如果員工很不滿，他們可以直接離職，讓老闆被淘汰掉，而不是任由老闆剝削？ 而即便Nike每雙鞋能賺取數千台幣的利潤，這些工廠生產線的員工，也沒有資格要求老闆賺少一些，因為是市場機制決定了他們的薪酬和工時，不爽做就不要做？ 經濟及商業運作是必須被監管的，因為企業的本質是在合法的情況下，不擇手段地去贏利，它們行事的底限是法律，不是道德。 因此，符合企業最大利益的行為，並不一定符合整體社會最大的利益。 比方說，企業可以在災難來臨前大肆屯積食物飲水，等災難過後用數倍的價格賣給災民賺國難財。 再比方說，企業之間可以聯合哄抬價格，迫使民眾用高價購買，賺取更高利益。 這些行為完全符合企業的利益，但對大眾則是不利的。 所以，世界上才會有限制碳排放的環保法案，會有限制獨佔市場的反托拉斯條款等等，去保護大眾的利益不被企業吞噬。 台灣所遇到的勞資問題亦是如此！ 首先，多數公司並未遵從勞基法，不允許員工組成工會，而且存在很多法令問題如環保方面，稅務方面等等。 同時，台灣有著大量的關稅避壘，如先前有提過的汽機車，讓台灣公司能不用面對外資競爭。 最重要的是，台灣對於外國人士來台工作，以及外資招商上做了很多限制，讓國家成為一個外資沙漠。 最直接的結果，就是人為地創造出一個對於勞工極不公平，且不友善的環境。 換言之，自由市場經濟最基本的要素，”自由”是不存在的。 而最鄉愿的想法”好人有好報，不道德的壞公司會自己死掉”，也不過是天方夜譚。 多數台灣公司便是利用這樣的環境來榨取勞工應得的報酬，就如同Nike對東南亞勞工一樣。 現在，Nike仍舊活得好好的，就像Apple跟Samsung也都有無數血汗工廠運作中，卻仍舊有無數消費者支持它們的產品一樣。 -- 8. 台灣勞工的假已經太多，薪資也已經夠高了，再上調會不利經濟發展，降低國家的競爭力？ 如果給假跟升薪資不會促進經濟發展，那麼不給又不升難道就會促進經濟發展嗎？ 甚至是保持現狀，就能促進經濟發展？事實證明都是不可能的！ 台灣從來都不是員工的福利太多，而是太少。 美國薪資是我們三倍以上，勞工可組工會，最低薪資比我們高兩倍以上，但它仍舊是最強大的經濟體。 不管是在英國、德國、法國等等歐洲國家，勞工的福利待遇只比我國更好，但我們的經濟跟科研實力卻仍舊不是他們的對手。 是我們不夠努力嗎？ 是我們假放太多嗎？ 是我們薪資太高嗎？ 都不是！重點是生產力，而不是假日有多少或薪水有多低。 生產力的提升，是靠科技，不是人力。 今天你的工作如果是組手機，你就算找了100人每天24小時不眠不休地工作，生產力也比不過一條全自動化的生產線。 台灣一直用製造商的角度去看經濟，除了極少數的高科技企業，多數公司都遲遲未能做到將勞力密集升級成知識密集，所以在國際市場上競爭不贏其他國家的產品，只能依賴低價搶市場。 而惡劣的勞動環境正是讓不思進取的企業，利用對於勞工的剝削，來維持自己在市場上的競爭力。 因此增加人力成本，迫使企業改革，絕對是必要之惡。 我們的國家，有著最優秀的人才，足以跟世界上任何國家競爭。 但政府和業界卻只會把大量優秀人才都逼出台灣後，再到國外哭喊著要他們回去領1/3的薪水做到死來報效國家。 正所謂故土難離，要是有機會，很多優秀的台灣人都想回家鄉工作。 但是頂尖的工程師從教育，培訓，到實戰經驗，要投入千萬的成本；要把一個人培養到能讀出頂尖名校的MBA，至少也要千萬的投資。 這樣的人才所需要的薪資，台灣有多少老闆能開出global pay請得起他們？ 就算請得起，又有多少的台灣老闆能夠接受員工比自己優秀，用得起他們呢？ -- 9. 薪水漲了，物價還不是也跟著漲，有意義嗎？ 請換個角度想，今天假設你的月收入3萬，每月有80%的收入要支付生活費，換言之，你每月存$6,000。 如果薪資成長50%，而物價同樣成長50%，每月仍舊有80%的收入要支付生活費，那麼$30,000 x (1+50%) x (1-80%) = $9,000，每月存的就變成$9,000了，雖然購買力是一樣的，但實際領到的金額卻是不一樣的。 而多出來的錢，你可以到國外旅遊時，在購買力更弱(東南亞/中南美/東歐/中亞)或是貨幣走跌(日本/歐元國家)的國家使用。 再者，物價成長的幅度會受到進口產品的競爭而被抑制。 今天假如每支手機賣$22,000，台廠因為加假跟加薪而將售價上調為$33,000，但海外的手機廠如Apple,，Sony,，Samsung,，LG,，華為,，小米等等，可能由於生產線不在台灣而不受影響，選擇繼續維持在$22,000，或者是低於50%的漲幅，來增加市佔率。 也就是說，區域性的物價變動，會因為國際市場的供需而有所限制。 但是，政府在調漲薪資，增加假期的同時，必須要開放貿易，引入外企競爭，通過全球化的方式來保障國民的利益，這樣薪資的成長才會變得有感。 因此請將加薪跟加假當作是勞動環境改善的第一步，而不是最後一步。 再者，物價的上漲，並不完全是因為成本的增加，而主要是因為市場的供需 ，以及資方對利潤的需求 。 公司會試圖把自己的商品賣得越貴越好，來爭取最高的利益，唯一阻止他們的是消費者的購買意願，以及其他競爭者的訂價。 所以今天不管有沒有加假或加薪，公司都會找理由去調高售價，反正每年有2%~3%的通貨膨脹，理由總是充份的。 可問題在於，台灣的公司漲價往往是用哄抬的方式，也就是一家漲，其他家就跟著漲。 哪怕只增加它們1%成本的政策，它們也會漲個10%來因應，所以身為消費者的勞工受到低薪和高消的雙重夾擊，難以脫身。 因此，政府不能僅僅只是加薪加假，應該要開放市場，降低關稅，用市場的力量將不良的廠商消滅，讓更便宜的商品進入台灣，使消費者能有所選擇，不受這些不良廠商的箝制。 -- 10. 國外雖然薪水高，但物價也高，不能拿來跟台灣比？ 既然如此，為什麼仍然有無數人想到高物價的美國工作，而不是美國人瘋狂地往台灣跑？ 這種說法是一個很多台灣老闆慣用的理論，但這樣思考的方式有兩個問題： 第一，高收入國家並不一定所有東西都有更高的物價。 比方說美國跟加拿大的牛奶比台灣便宜，西班牙的超市裡許多商品都跟台灣價格差不多或是更便宜。 可是像是車子，房子等重要高單價的商品，台灣的貴卻是全球名列前茅，這才是最嚴重的問題。 可支配收入因為這些高單價商品的排擠而大幅縮水，為了用台灣的薪資水準去買比美國更貴的房和車，許多台灣人不得不節衣縮食，而這些錢原本是可以用在生活支出的。 民生用品的物價可以透過進口來平抑，但房地產這種重大支出，只能透過加稅、限制貸款等有限的手段來調控，這才是讓多數台灣人痛苦的主因。 如果你一個月能少繳$5,000的房貸或房租，生活一定會好過很多，不是嗎？ 第二，今天如果在台灣月薪5萬，但在美國可以賺三倍，也就是15萬，而兩地的物價也如同樣相差3倍。 同一個人假設每月花費佔去60%，那麼在台灣他每月可存2萬，但在美國他每月可存6萬。 人家一個月存的錢，比你一個月的薪水還多，就算美國物價高，可是多出來的錢不會讓你覺得很奇怪嗎？ 如果我在美國工作20年，我就能用存下的錢回台灣，什麼都不用做就能過上40年的好日子，但你在台灣工作20年存下的錢，卻只能讓你在美國不用工作地過上4年多，外國薪水高但物價高的說法，就完全站不住腳了。 -- 11. 加薪、加假、減工時，只會給企業帶來負擔，沒有好處？ 這是錯誤的想法，除了先前所說的刺激消費所帶來的正面效應外，對於企業還有很多好處。 首先，勞工的工作效率會上升，離職率會下降，能夠加強公司的生產力，並大幅減少公司未來僱用新人的培訓成本。 再者，人事成本的增加會減少市場上的競爭者，公司能夠趁機取走空出來的市場份額，用更高的營業額來減少人事成本的衝擊，同時未來在定價上也會因競爭者的減少而更有彈性，獲得更高的利潤。 與此同時，高人力成本會使產業的進入門檻變高，有效地減少新的競爭者進入市場，並且避免公司員工流入新競爭者的公司，拉走自己的客戶和資源。 短期上來說，公司不可避免地要面對人事成本的問題，並重新調整人力配置，但長期來講，企業也能因此而得益。 加薪、減工時、周休二日並不是一種對於員工的施捨，也不是企業單方面對員工的付出，而是在全球化與知識經濟時代中，企業必須去做才能生存的轉變。 -- 12.    提高最低工資會造成物價飆漲？ 首先，最低薪資的存在，是為了給企業一個起薪標準，也是為了給國內勞工一個最低的議價底線，避免他們因為資訊的不對稱而損失過多的權益，讓人就算再不會談薪資，談到的結果還是能讓人勉強過生活。 比方說，一家公司知道分析師在業內的平均薪資約$30K，但他們只能開$15K去求才，但來應徵的人不見得知道$30K是平均，於是接受了$15K，因此反而拉低了業內的平均薪資。 其他企業發現後決定跟進減薪，就跟漲價一樣，不見得是因為成本提高，而僅是為了哄抬價格，進而造成整體薪資向下沉淪，將非常態的薪資變成了常態的薪資。 這聽起來可能有點不可思議，但其實是現今社會的常態。 假設今天你是位高收入的醫生好了，你可以確定你的收入跟你其他醫生同事是相同的水平嗎？ 有沒有可能你的同事做的比你少，甚至學經歷比你差，但比你每月多領上千元的薪水？ 在你議薪時，你是否已經知道整個產業的薪資，各個醫院的薪資？ 你所知的薪資資訊，是否能讓你完全判斷自己的學經歷背景值什麼價碼？ 如果你無法保證你都知道這些資訊，那就代表薪資本身在勞工之間就是不透明的。 經濟學有很多假設是基於完全競爭，或是資訊完全流通的情況下才能成立，但在現實生活中，這些假設不見得存在，一旦資訊不對稱，就會創造出套利的空間。 與此同時，最低薪資也是一個保障，因為並不是所有人都像我們一樣，有足夠的經濟能力到國外留學，進而就業。 台灣同樣有很多人因為家庭因素，或許是天災，或許是人禍，導致家道中落而無法進修。 這不代表這些人是沒有能力的，也不代表它們應該成為被剝削的對象。 假設今天你發生了意外，失去了雙眼，再也無法看診，或是做高收入的工作，你覺