訊息原文

1 人回報1 則回應5 年前
為什麼高端等國產疫苗急於拿到EUA,因為疫苗有錯失,公司可死不償责(免责),美國停止再申請有其道理。美國即是要求未來疫苗開發要嚴守其过去嚴謹之程序,否則在美國死人誰也賠不起,若沒EUA疫苗造成傷害或死亡,該公司要自行負責苦主求償。台灣政府可能搞不清EUA之嚴重性,若政府核准国產疫苗EUA,那即疫苗造成死亡或傷害,該公司無责,政府要负全责赔償,亦即由全体人民纳税人负担,政府怎可不盡责守这門檻,要便宜行事廠商,人民生命重要,何況病毒已變種, 第三期測試有效率,更不能省, 又不是沒有合格之國際疫苗可用。

現有回應

增加新回應

  • 撰寫回應
  • 使用相關回應 2
  • 搜尋

你可能也會對這些類似文章有興趣

  • 轉貼政大劉宏恩教授的文章 話術:什麼是話術?把「臨床試驗毋需第三期完全做完」講成「臨床試驗毋需進行到第三期」,就叫做話術。 誠實:什麼是誠實?明明並非比照美國FDA等國際標準來審查國產疫苗緊急許可,那就明白承認自己的標準比較寬鬆,不可以說自己的標準跟他們同樣嚴格。 底下的資料都是一翻兩瞪眼的「事實」資料,沒有個人意見或口水的問題。任何人只要直接看原文或是Google翻譯一下都知道「事實」是什麼: 1. 美國FDA公告的COVID-19疫苗緊急授權許可(EUA)的申請標準,第4頁明白要求:申請廠商必須提供臨床試驗第三期得出的清楚明確的有效性與安全性數據,才有可能獲得許可。 http://markliu.org/FDAguidance.pdf 2. 去年12月獲得美國緊急授權許可(EUA)的 Pfizer/BioNTech 疫苗,Pfizer 公司的說明清楚表示:美國FDA是依據該公司臨床試驗第三期、受試者人數達四萬四千人以上的數據,才同意其申請。 http://markliu.org/Pfizer.pdf 3. 今年2月獲得美國緊急授權許可(EUA)的 Moderna 疫苗,美國FDA的許可信函中明確說明:是基於該公司臨床試驗第三期、受試者人數約三萬人的數據,才同意其申請。 http://markliu.org/Moderna.pdf 4. 今年2月獲得美國緊急授權許可(EUA)的 Johnson & Johnson (Janssen) 疫苗,美國FDA的許可信函中明確說明:是基於該公司臨床試驗第三期、受試者人數約四萬四千人的數據,才同意其申請。 http://markliu.org/Johnson.pdf 5. 今年1月歐盟藥物管理局EMA許可的 AstraZeneca 疫苗,該公司的說明清楚表示:歐盟EMA是基於該公司臨床試驗第三期、受試者人數近二萬四千人的數據,才同意其申請。 http://markliu.org/AZ.pdf 以上如果沒有時間看完全文,可以看我用黃色標示的段落句子。 台灣政府如今為了國產疫苗問題陷入各方口水爭議和泥淖,我內心覺得非常痛心。因為去年10月衛福部食藥署一公告國產疫苗EUA的標準只需要做臨床試驗第二期,且受試者人數三千人以上即可,我就覺得非常擔憂,認為這樣子的政策未來一定會引發爭議,請政府對於其為何採取比歐美寬鬆的標準務必做清楚的公開說理與公共政策論辯。當時我盡快在蘋果日報紙本上投書 ( http://markliu.org/vaccine1.pdf ),希望提醒政府不可不慎。但是七個多月過去了,我始終沒有看到政府對此有清楚的公開說理,卻眼睜睜看著爭議越演越烈,許多民眾對於國產疫苗和政府相關政策的信任越來越動搖。如今,政策溝通與修正調整的時機早已錯過,一切只能被口水淹沒。 為什麼疫苗臨床試驗第三期很重要?台灣食藥署的標準為什麼可能失之太寬鬆?陳建煒教授(台大醫學院教授、台大醫院臨床試驗中心主任)的這篇「台灣疫苗進度落後沒面子?國產疫苗不要急著上路!」寫得非常好,我把它放在底下留言第一則。強烈推薦閱讀。 事實問題不應該隨著黨派立場而轉彎。以上美國政府FDA、歐盟EMA、各大藥廠的疫苗許可資料,都是來自於它們的第一手原始資料,不是轉述。麻煩各方論辯都請奠基於事實,而不是更多口水和話術。 . . 劉宏恩/國立政治大學法律科際整合研究所副教授,衛生福利部疾病管制署人體研究倫理審查會委員,台北榮民總醫院人體試驗委員會委員
    2 人回報1 則回應5 年前
  • 台灣人真要坐以待斃?(三十):該被繩之以法的是人渣黨與高端 陳真 2021. 07. 16. 每次要寫這類文字就覺得很痛苦,到底有完沒完?二十幾年來,這個人渣黨天天就是這樣不斷搞各式各樣的詐騙、做假、造謠、抹黑、謊言與雙重標準以及根本數不清的極其荒唐的貪贓枉法,各種案例數量之龐大,恐怕有好幾萬件,你哪有可能澄清得完、揭穿得完? 但我不怪騙子,不怪歹徒,我只是很想問問台灣人,到底一個黨是要醜陋骯髒無恥下流到何種程度,然後你才會清醒?你才會發現,原來這不是一個黨,而是美國所豢養的黑金犯罪集團,藉著提供無數的撈錢機會,做為充當賣台漢奸的酬勞,一如黎智英之於香港。 我不敢高估台灣人的智商,因此,上述後半段有關美國的部份你大可先略過,但是,至少前半段你總該清醒了吧?也就是說,當一個黨二十幾年來根本沒有一句話可信,根本沒有一項政策是不拿來為自己撈錢的,你總該清醒了吧?你被某個人騙錢,用同樣的鬼話騙了一次兩次之後,你還會相信他嗎?如果有人用同樣的手法,行騙三十年,行騙三萬次,而大家每次都還是被騙,照樣熱烈擁戴,這時候,你是該譴責歹徒,還是該質疑被騙的人的智商到底是怎麼了? 所謂防疫,就是一例,從一開始到現在,人渣黨的幾乎每個動作都令人匪夷所思,極端詭異。你有沒有看過世界上有哪個國家或社會竟然是努力在防止疫情被發現的?有沒有哪個國家或社會是努力在阻止人民取得疫苗的?無數的詭異行徑,搞到後來大家才知道,原來是要掩護某個由台灣出資、由美國所主導的私人生技公司。 所謂「防疫」 ,就是不斷散播各種利多假消息以拉抬股價,不斷從事各種匪夷所思的荒唐採購;八字都還沒一撇的土產疫苗,居然可以用天價訂購一千萬劑,居然按照荒謬透頂的劇本演出;所謂審查,委員大多是「自己人」,只是跑個既定流程而已,政治完全取代了科學;就連最基本的「疫苗覆蓋率」,蔡英文也要干涉,也要動手腳,搞些掩人耳目的小動作;不管是對內或對外採購疫苗或各種醫療用品,居然全是天價,擺明就是要貪污,而且不許質疑,完全就是黑箱作業,動不動就說是國家機密,連一劑疫苗原本打算買多少錢也是國家機密,結果被揭穿竟然比市價貴了五、六成,多花上幾十億。如果這不是貪污,那又是什麼回事?為何每項採購全是天價,全是機密? 你看,人渣黨頭子蔡英文,明明就是假學位,居然也能把相關學經歷資料列為國家機密三十年,它媽的天底下有這種機密?這人渣一方面去控告質疑其學位造假者,一方面卻又把自己的相關資料列為國家機密。它媽的真是有夠無恥。 最近有位前中天新聞的記者朱凱翔先生,因為取得高端疫苗審查會議的文件,很勇敢地把它公佈了。這樣做也許傷害了該公司的某種利益,想告就告,我沒意見。我有意見的是:人渣黨跳出來說這是國家機密。它媽的這又是哪門子的機密? 而且,這個蟑螂政府一路完全不顧吃相地千方百計圖利高端疫苗公司,包括蓄意混淆視聽說什麼菲律賓等東南亞國家都搶著想要購買高端疫苗,事實上根本是子虛烏有。菲律賓政府馬上出面否認,表示絕無此事。陳時中被記者問及此事時,他卻偏要含含糊糊地說什麼「確實有很多國家對我們的國產疫苗投入很大的關心」,製造一種好像高端疫苗多麼舉世矚目的幻覺。再說,高端公司是私人家族企業,幾時變成「國」產? 相關例子一大堆,在二期解盲之前不斷帶頭散播各種假訊息藉以吹捧高端,例如陳建仁蓄意混淆視聽,百般護航,甚至胡扯說自己接受高端疫苗試驗,結果好棒,完全沒有副作用云云,讓人誤以為高端疫苗好棒。 事實上,陳建仁哪會知道自己究竟是打了安慰劑或高端疫苗。如果這不是假訊息,什麼是假訊息?如果這樣的謊言吹捧都可以,為何不能質疑?只能憑空瞎說高端的虛假好話,卻不能合理地質疑高端與人渣黨狼狽為奸的種種真實齷齪行徑?人渣黨並且動輒以司法整肅質疑者。 高端已經對記者朱凱翔提告諸多罪名,而且行文一大堆機關包括金管會提出指控,比方說,控告他影響股價。可是,它媽的真正每天透過假消息在影響股價的不就是人渣黨與陳建仁及高端公司嗎?難道散播假消息讓股票漲就沒關係,發佈真實文件卻反而有罪?它媽的真是有夠無恥。這些人一方面謀財害命,一方面卻又要擺出道德高姿態來提告,難道是以為大家全是腦殘? 朱凱翔被控告的罪狀之一是說他扭曲會議文件內容。文件裏頭提到,有一位受試者打完兩劑之後罹患新冠肺炎。高端指控說,這位受試者究竟是否打了高端疫苗或打了安慰劑,必須要等到十一月「真正」解盲之後才會知道,因此控告朱凱翔毀壞公司名譽。 如果這樣叫做散播謠言,那麼,第一個該抓的是陳建仁,他再三透過媒體吹捧高端,甚至在幾個月前就說自己接受高端疫苗試驗,對外高調宣稱說結果好棒哦,身體都沒有不舒服耶,故意讓人誤以為他打了高端疫苗;而且還吹捧什麼高端疫苗的實驗設計多麼嚴謹。一個政府高官可以這樣吹捧股價嗎? 高端控告朱凱翔之餘,竟然還持續宣揚自己的疫苗「保護力十分優秀」。它媽的真是把大家全當腦殘。 再說,如果上個月的解盲「成功」,不是「真正」的解盲,那又是什麼?是假的解盲嗎?如果「真正的」解盲必須等到年底,為何人渣黨早在幾個月前就能用納稅人的血汗錢大量採購?而且,蔡英文那人渣還斷言七月就能叫大家施打高端疫苗。可是,萬一年底「真正」解盲之後發現實驗結果有問題呢? 如果上個月的解盲不是「完全的」解盲,如果「真正」的解盲必須等到年底,那麼,高端憑什麼能夠公然對外胡扯什麼「保護力十分優秀」 ?更何況這只是微不足道的二期試驗,如何能憑空斷言什麼「保護力十分優秀」? 種種荒唐無恥行徑,真的是夠了!應該被繩之以法的是人渣黨以及這家黑心炒股家族所成立的高端公司才對,而不是為了社會大眾健康安全而勇於提出合理質疑的記者或任何個人。
    30 人回報1 則回應5 年前