真的假的

網傳「超商麵包真好吃？ 這成分最傷身」影片，提到超商麵包會添加「脂肪酸甘油酯」、「麥芽糊精」食品添加物延長保存時間，如果看到這二樣、千萬不要買。但根據食藥署公開資料及專家表示，常用於麵包等烘焙產品的防腐劑為「丙酸鈣」、「丙酸鈉」，或是抗氧化劑維他命 C 等，傳言說法錯誤。專家也提醒，麵包是精緻的麵粉加工而成、不宜長期食用，因為方便偶爾吃的時候也應搭配低脂鮮奶、無糖豆漿等富含蛋白質的食物一起食用，以平衡麵包的高澱粉、高油、高糖。

https://newtalk.tw/news/view/2024-10-28/942056

三、也是最重要的，性別和性別認同兩個概念就人權保障會衝突。台灣法律中的性別意指生理性別，CEDAW公約的婦女定義也是指生理女性。反歧視法若將男人視為女性，等於架空臺灣所有保障女性的規範。 這類衝突在英國平等法有特別規範，關乎性別的活動、職業、集體住宿、集會結社和婦女保障名額，皆可合法排除生理男性包括男跨女。人權處聲稱有參考英國平等法，為何沒有納入相關條文？人權處應立即承諾會參考英國立法例，把相同條文放進草案來保障生理女性權益。 綜觀來看草案規範依現行法皆可處理，並無立法必要。再來條文品質不佳，傷害女性權益，執行認定都有問題，等同製造一般民眾、公司行號及司法實務困擾。是方便濫訴的工具，只會造成社會對立、深化歧視，無助立法目的。應刪除條文中的性別認同，加入確保生理女性享有單一性別空間、服務與權利的條款。 因此我們強烈建議停止立法。

引述反對團體「No Self-ID反對自我宣稱性別自救會」於高雄公聽會提出之反歧視法草案的三點缺陷： 一、草案將舉證責任轉換給被告，但民法上這種舉證責任轉換，典型例子是醫療糾紛與公害事件。一般都是訴訟涉及高度專業性和雙方經濟條件失衡，才做這樣的立法預設。所以草案等同要求普通人與中小企業要盡到專家或大企業的責任，苛刻又不符合立法通則，應當修改。

二、草案將性別認同納入性別定義，卻沒定義性別認同。立法理由提到的《性平教育法》，定義性別認同是「個人對自我歸屬性別之認知及接受」，相當空泛且漫無邊際。國內有不少男跨女要求別人要從他穿的裙子和自稱的認同來叫他小姐、讓他使用女廁女更衣室及女宿，已有民眾和企業為保障女性拒絕結果被告。如今草案還要求被告自證無過失，等於製造漏洞開空白支票給人濫訴。

媒體上幾乎沒有討論聲量的法案，政府正打算讓未進行手術的男性，只要自稱女性便是女性，不同意其性別認同則構成歧視