真的假的

當政者為所欲為、這是執政權行使的利益、怎麼不見議事抗爭，在野黨民意睡著了？ 還是關起門來議和庭串聯的結果皆大歡喜！ 這公文是去年9月公告限期徵詢提出意見，奇怪的是後續結論公告有待搜詢，國民黨應加把勁使力出來！不過我認為顧及農產品國際市場、對農民來說是不可避免的迷思，心想外國可用為何國人不可用而自縛手腳？

這裡來閒聊一下三期臨床試驗。 ​ 大家都知道美國食藥署（FDA）是全球藥品標準的制訂者。FDA protocol裡面，一般都要求新疫苗開發，必須做完大規模三期臨床試驗。 ​ 傳統上，三期大規模臨床試驗一定會設計 #安慰劑控制組（placebo control）。也就是找來幾萬人，一半打受測疫苗，一半打安慰劑。然後把這幾萬人，丟到有大規模疫情的社會環境當中，觀察誰有中獎誰沒中獎，誰重症誰輕症這樣。 ​ 不用內行人也看得出來，這種傳統三期臨試，有 #醫學倫理上的爭議－打安慰劑的人真的中獎了怎麼辦？但這就是傳統的業界硬標準。現在檯面上所有已上市的疫苗，三期臨床都是這樣做的。這被認為是藥品開發的一種 #必要之惡。 ​ 還有一點難處就是，你要做大規模三期，當然就要有大規模的疫情。但台灣已經守了一年半的零確診，即使現在兵荒馬亂的，其實疫情還是比世界各國要輕微很多。這樣的台灣是沒辦法做三期的，要在本土做三期？如果每天數千例確診可能就做得起來吧！所以高端打算去荷蘭做三期，而聯亞應該會在巴西和印度做。 ​​ 所以你說大規模三期在哪裡做？不外乎底下幾種狀況： 🔹 本國已經疫情爆炸了，藥廠乾脆在本國做（美國、英國） 🔹 花錢去有疫情的外國做（巴西、印度） 🔹 極權國家自己關起門來做（中國、俄羅斯） 🔹 跟外國政府做「國民當白老鼠、藥廠優先供應疫苗」的風險交換（以色列）。 ​ 再怎麼說就是要有一個覺悟：利用失控的疫情來做大規模臨床三期，是疫苗研發的必要之惡。製藥大國都有這樣的「必要之惡」的常識。 ​ 但台灣？台灣的民眾對於這個流程是很陌生的，不是每個人都有那種覺悟。尤其我在網路上常看到有人講，#既要臨床三期做好做滿，#又不想以身試藥當白老鼠，#又不願意藥廠砸大錢去外國做…那，請問在座看倌，您說您有什麼善策，可以讓台灣國產流產疫苗跑完整套流程？ ​​ 還真的有辦法。FDA（美國食藥署）、EMA（歐盟藥管局）和WHO，尤其是後兩者，也很清楚傳統大規模臨床三期不好搞。這使得差不多前幾名的疫苗大廠取得壓倒性的獨佔優勢，卻讓一堆中段班疫苗的研發卡關。 ​ 台廠絕對不是唯一面對到這個難題的。幾萬人規模的三期臨試，連歐洲的大藥廠都頗感吃不消，更何況是資源有限的台廠呢？ ​ 所以這一兩個月，大家都在討論一個折衷的老辦法，叫「#免疫橋接（immuno-bridge）」。 ​ 什麼是「免疫橋接」呢？就是測試看看，開發中的疫苗，能不能跟市面上已有的已經證明效果的疫苗並駕齊驅。 ​ 籠統來說做法是這樣的：招來的受試者分成兩組，一組人去打待測的疫苗，一組人去打已上市有效果的某疫苗。一段時間後，兩組人同時間、同實驗環境去抽血檢驗。我們都知道要看疫苗的保護力，最重要的指標就是體內產生「#中和抗體效價（neutralizing antibody titer）」，簡單說就是 #抗體的濃度。如果待測疫苗能夠做到跟市面疫苗效價相當，那我們大致上就可以判斷，市面疫苗的保護力，可以「橋接」到待測疫苗上，也就是兩者的防護力可以並駕齊驅。 ​ 好處就是這樣做，不會有「把安慰劑組丟到疫情之中，看他們中不中獎」的醫學倫理爭議。這讓大規模的三期試驗變得簡單多多。 ​ 免疫橋接其實不是什麼新玩意，是行之有年的方法。這樣講吧，如果你開發的是一款前所未有的新藥，那你沒有比較的對象，只能做安慰劑控制組，中獎沒中獎一翻兩瞪眼，是唯一的硬標準。但如果市面上已經有先行者，而且有一個明確可以比較的指標（例如抗體濃度），那麼免疫橋接就是比較可行的辦法。 ​ 一般來講免疫橋接的使用場合，是： 1️⃣ 舊藥改配方，新配方與舊配方比 2️⃣ 同一款藥，投藥方式改變，新方式與舊方式比 3️⃣ 同一款藥，受測人群改變，新人群和舊人群比 ​ 但一款疫苗和另一款疫苗，用免疫橋接的方式來做比較，是比較少見的作法。 ​ 安慰劑控制組仍是最赤裸裸的硬標準；免疫橋接畢竟是一種折衷的辦法。美國食藥署（FDA）、歐盟藥管局（EMA）和WHO買不買單，要看他們開會討論的結果，刻正熱烈討論中。尤其EMA和WHO是比較積極的；這不難理解，因為如果中段班的疫苗都卡在傳統三期試驗的話，現在檯面上那些疫苗廠商的產能根本不夠全世界打的。而且EMA和WHO也不希望看到武肺疫苗被壟斷在美、中、英等少數國家手中。 ​ 不意外的話，台灣、南韓、歐盟等地研發中的新疫苗，都會試著走免疫橋接試驗的路線。大仁哥稍早就講了，高端疫苗要跟AZ一對一PK。以台灣對蛋白質次單元技術的掌握度，還有二期解盲開出來的漂亮數字來看，我覺得成功的勝算很高。大家就樂觀其成吧！ ​

天下雜誌： 訂貨最多的加拿大也打不到，疫苗真的這麼難「買到」？ 事實上「買到貨」跟「供貨」之間，存在巨大落差。 《經濟學人》報導指出，加拿大訂購的疫苗數是總人口的13倍《華爾街日報》去年的報導也直接喊話，要加拿大等富國把多買的疫苗交出來。 「訂了」13倍人口疫苗數的加拿大，第一線醫護卻苦等不到第二劑疫苗。加拿大廣播公司CBC揭露，有加拿大人等不及了，飛到美國去打針。保守黨抨擊總理杜魯多在幫加拿大人搶疫苗的事情上，動作慢又無能。 《路透社》6月報導指出，加拿大為了先確保多數人能打到第一劑疫苗，將第二劑疫苗的施打時間推遲長達16週。 加拿大買的幾億針的疫苗到底去哪裡了？ 總理杜魯多確實在去年狂簽七紙合約，當時還信心滿滿地說，如此一來加拿大就會成為快速完成疫苗接種的領頭羊。沒想到很快就發現「買疫苗跟有疫苗是兩回事」杜克大學全球健康創新中心助理總監泰勒Andrea Taylor直言。 印度疫情大爆發之後，AZ疫苗進貨時間變得不確定，輝瑞雖然穩定供貨給加拿大，但數量有限，最終導致加拿大必須將施打第二劑的時間往後推遲。就連照顧重症患者的醫護人員接種第二劑的順位，也被排在未接種第一劑疫苗的人之後。 連像加拿大這樣的西方大國都為了疫苗心急如焚，遑論其他聲量小的小國。 到底問題出在哪裡？為什麼新聞提的訂購量總是幾千萬、幾億的在計算，多數國家卻仍苦苦哀嚎？ 疫苗從生產到送到民眾手上，可以分成三個階段：製造、採購、施打。現在，這三個環節都出了問題。 製造面：廠商趕工不及，接了單也出不了貨 Airfinity分析師預估，2021年年底前，全球總計可以生產111.4億劑疫苗，足以讓全球75％的人接種。但事實是，現在的產量完全追不上需求。目前實際送到世界各地的疫苗只有17.3億支，遠低於各大藥廠原本預估的45億支。 有些人劍指藥廠，要求釋出專利。拜登就是其一，呼籲藥廠應該放棄專利保護，讓閒置產投入疫苗製造。孟加拉和印尼日前在世界衛生組織的會議上表示，國內有剩餘產能可用。然而，製藥產業與多數歐洲國家都反對專利豁免，擔心廠商成本無法回收、衝擊創新意願。而且即使豁免專利，也要再6到9個月才有可能正式開始生產，無法救急。 更重要的是，即使藥廠願意，也未必有人願意生產。莫德納去年十月就表態接受專利豁免，至今等不到任何人實際利用。英國製藥行業協會執行長托伯特點出最大的阻礙:原料。「所有的企業都在說，如果我們有更多玻璃瓶、過濾頭或生物袋，就可以多生產一點了」托伯特說。 生產疫苗真的很難。以輝瑞疫苗為例，總計要向60家上游企業採購260種成分，而那60家企業分布在全球19國。 要建立這樣的產業鏈，需要好幾個月、甚至好幾年的努力。換言之，疫苗生產的腳步要追上需求，恐怕得再等等。 採購面：富國大灑幣， 小國搶不贏.. 去年春天，疫苗還在研發中，富國已經開始搶購，用大把鈔票確保疫苗一送出工廠， 他們就能比其他人先拿到。 COVID-19疫苗全球取得機制COVAX就是在這樣的背景下問世的，目標是在今年底以前拿到兩成的疫苗再公平分配。但是，直到去年夏天，COVAX才籌夠錢搶下大單。第一筆交易是和AZ簽訂3億劑疫苗的合約。 國際製藥生產聯盟秘書長古艾尼指出，COVAX一開始就把籌碼賭在配送方便的疫苗，而非輝瑞或莫德納這些高價、複雜的mRNA疫苗，等到COVAX去找那些公司洽談的時候，產能幾乎都被其他政府預訂了。 結果就是COVAX發配疫苗的狀況差強人意。原訂6月底以前要交貨2.525億劑，現在只送出了7,770萬劑。 台灣COVAX採購有476萬劑，目前已到貨量約60萬劑。 其中一個關鍵是太過仰賴印度血清研究所SII原本預訂6月前交貨的這批疫苗中，三分之二是由SII生產。卻沒料到印度疫情大爆發，政府禁止疫苗出口.原本預計可以從COVAX獲得疫苗的92個中低收入國家中，有60個應該要拿到SII生產的疫苗，現在受到嚴重衝擊。 在這樣的背景下，超訂疫苗的歐盟、美國、日本、英國、巴西、加拿大全部都承擔極大壓力要釋出疫苗... https://bit.ly/3csYTFi

東森記者駐洛杉磯Peter Wang 曾在臉書上Po文有關台灣的疫情, 他說“沒有普篩當然就沒有確診”, 陳時中只是在打造一個台灣神話, 終有一天神話會破滅.