轉貼：
網上看到有人批評。如下
今天（2022/5/14）聯合報有一篇郭崇倫的長文，此文算是撤底清算了中國大陸的防疫政策。其基本觀點，就是說中共政治掛帥，置民生經濟與自由人權於不顧。
此類的論點，有一個最大的誤區，就是以為「共存」就可以保經濟。這在西方，也許是，也許不是。是，那是因為前面已經流行過好幾波了，奧密克戎相對算是輕的，人民已不在乎，所以可以共存。不是，則是因為若共存的結果仍然造成大流行與很多死亡，則經濟一樣難保。西方如此，但在東方（尤其中國大陸與台灣），想「共存保經濟」，則肯定不是。
「不是」的原因，第一、因為之前沒有大流行，民眾沒有「更爛的情況都經歷過了」來打底，所以對奧密克戎還是比較恐懼的。比如台灣，防疫雖堅持不升級，可是餐廳人數不就自然減少了嗎？學校不就自動停課了嗎？很多公司不都盡可能的選擇了線上開會上班嗎？中國人的習性（台灣在此時，其「中國人的習性」也是無法掩蓋的）自然選擇「保命保家要健康」，與西方持堅持「開趴開會要自由」的生活習性大異其趣。所以，假設清零會造成經濟下滑到剩下三、四成，那麼，共存，大約也只能保住五、六成，比清零好不了太多，但人命的風險與人心的動盪則嚴重許多。
上海的疫情，歷經一個半月的封城，解封在即。而台灣，疫情也延燒一個多月了，參照日、韓、星、港的例子，共存之下，整個疫情大約要持續三、四個月。所以，算總帳，就算不考慮人命，純看經濟，誰優誰劣，還真不好說。
若說封城造成民眾的反感，則共存而造成大流行，民眾難道就不反感了？莫非台灣人現在正在感謝政府讓我們共存？
中國大陸是個有14億人口的地方，如果上海不封，則疫情漫延全國。上海不封封外地，則備多力分，更封不住。且獨厚上海，外地必然不服。只好一視同仁，何處爆疫情則封何處，從源頭阻止，沒有例外，大家沒話說。若採取全面共存，則港星日韓的疫情可以在三個月左右平穩下來，但中國那麼大的地方，漫延到全國，沒有一年半載不能消停（請看去年的美國），不算人命只算經濟帳，對國家的影響也可能更大。
所以說，清零與共存，是在兩害相權下的選擇，各地選擇可能不同，但不能說那個一定對而另一個一定錯。很多人都一廂情願的認為，大陸搞封城是習近平的獨裁。我不這麼認為。我非習粉，但只憑理性的分析，就可判斷這仍是專家會商後的理性決策。
有些人認為習要連任，要專權，所以就一定要採取高壓極權暴力統治的方式。這見解未免是政治幼稚病。所有的高壓極權統治，其來源只有二個，一是憑槍桿子打出來的，蔣毛是也。一是憑民眾的支持而將他推上去的，希特勒是也。就算習氏想專權，但他的專權還未實現啊（畢竟尚未進入第三個任期）！他在這個時候去做違背民心的事，豈不是自找麻，小不忍而亂大謀？所以，就算從習氏想專權的角度出發，習在此時，也不可能不理性決策。
還有一種論調，認為大陸就是專制，不講人權，為了領導人的面子，說封就封，完全無視於人民的自由。這一樣是政治幼稚病。（別以為職業政客和所謂的專家學者就不幼稚。他們也許在政治算計上極聰明，但在政治大勢與戰略上，則可能見識短淺。此二者並不矛盾，比如慈禧太后在政治手腕上就極高明，但在國家大政的戰略眼光上，則顯然是不足的。）第一、封城如果不是說封就封，不鐵腕，則還封得住嗎？來個預告，人豈不是全跑光了？第二、如果說，鐵腕封城剝奪人民自由是為了統治者的臉面，請問這臉面是什麼？不就是少死人嗎？但少死人，不也是人民的願望嗎？而封城造成經濟下滑，統治者難道不知道？而這又有何益於他的臉面？
台灣人及西方媒體，總是把集權統治者描繪成兇惡殘暴而又愚蠢低劣，請問，獨裁者如果那麼愚昧，他是怎麼上位的？他的政敵都是吃素的？沒錯，歷史上很多的獨裁者都是私心自用，不恤人言，自以為是。但是，這都是他們在權力穩固之後的事，也就是發生在其執政的晚年（世襲的皇帝不算）。若上位之前就如此昏庸自是，則就等於說，全國人民以及他的政敵都是傻子。一個全國是傻子的國家，短短三四十年從一窮二白到世界第二且直接威脅了美國，可能嗎？
公平的說，防疫政策，沒有萬全。清零還是共存，因時因地，不可一概而論。今台灣輿論，唯西方馬首是瞻，而不知西方因恐懼中國的強大而危及歐美獨霸世界的地位，已失其過去之客觀理性，而開始全面否定中國。凡中國所為，必要挑錯，再以偏概全，把局部的疏失說成全面的錯誤，然後全面抹黑否定，再加以譏諷嘲笑。這其實是心理戰、輿論戰的一環，而非理性的看待、分析問題了。如今台灣唯西方馬首是瞻，頌揚共存，蔑視清零，已失去理性思考，昧於「清零共存各有優劣」的事實，先下了結論，判定「清零」為邪惡，接下來當然就是攻擊做此「邪惡」決定的那顆「邪惡」之心了。
最後，再說一點︰如果能做得到清零，那一個國家不願意？今天西方的問題是，就算犧牲短期的經濟，他們也做不到清零啊！既然做不到，就只好為「不做清零」找各種理由，尤其不能允許那「做得到」的例外存在，否則不只是打臉西方政治，簡直就是打臉西方文化了。這自然是整個西方社會絕對不能忍受的。