訊息原文

1 人回報1 則回應6 年前
聽朋友說,請注意,敬老卡振興券一次消費不能超過一千元。(真是限制多多,什麼鬼振興)

現有回應

  • Lin標記此篇為:❌ 含有不實訊息

    理由

    可以唷,朋友的見解是錯誤的,比起嫌棄鬼振興,可以先關心一下朋友。😊
    花3,000元代表要用「敬老卡」或「愛心卡」從109年7月15日至12月31日期間要先上網完成登錄,並自登錄之後才開始計算累積金額,儲值消費滿3,000元後,就可以將中央(經濟部)的2,000元 回饋及臺北市政府

    出處

    https://li.taipei/News_Content.aspx?n=D5⋯&sms=EF042250E10B7F6C&s=CD652E657E118091
    6 年前
    10

增加新回應

  • 撰寫回應
  • 使用相關回應 2
  • 搜尋

你可能也會對這些類似文章有興趣

  • 有加入台北市敬老愛心振興卷的朋友們請注意⚠️ 請先自行持卡加值3000元 7/15後開始消費累積 消費累積達3000元後 8天後會以簡訊通知你 持卡至四大超商過卡 會回存3000給你。 有幾個重點 自存的3000元消費期間 每次單筆消費不得超過 1000元 消費達3000元後, 8天後會傳簡訊通知你回存, 到今年12月底前(非常重要) 須把自存的3000消費完 不然的話,就會取消掉 送你3000元的資格 到時將1元都沒有補助。 #市府有很多規定沒有一次說清楚 所以里辦為了讓大家知道的更詳細 用了白話的方式,解釋給大家聽 以免影響權益,尤其是老人家們 照平常的使用敬老愛心卡的習慣 只使用於捷運公車的話 很有可能,都拿不到振興補助 喪失權益,請多多提醒家人鄰居 用對方法,才拿的到補助喔# 松基里里長 黃建賓關心你
    2 人回報1 則回應6 年前
  • 十多天來,登記領取三倍券的民眾已超過一千萬人,其中登記領取實體券的人數從五成多逐日上升至八成六。 十多天來,登記領取三倍券的民眾已超過一千萬人,其中登記領取實體券的人數從五成多逐日上升至八成六。依此推估,最終領取三倍券實體券的民眾可能超過兩千萬人,較政府預估的一千兩百萬人多出八百萬人。政府第一波將加印至一千七百萬份,仍遠不敷所需。若把八成六這個數字視為一次公投民意,它的結論是:三倍券的政策想定一路錯誤,一再悖離民眾期待。 三倍券的設計和使用規則,是一個「控制狂」政府自以為是的傑作。和其他國家相比,台灣的三倍券有幾大特色:一是對個別國民發放的金額最少;二是規定最複雜;三是唯一需先繳錢「換購」的紓困金;四是領取手續程序繁雜,耗力費時;五是政府知法犯法,讓健保卡違規用於領取三倍券。 這次三倍券的發放,正面表列與負面表列的限制之繁雜,多到難以勝數,恐怕已無人能知其全貌。不僅如此,就在近日民眾登記領取類別時,政府還一再修改規則。例如,三倍券能否用於購買高鐵回數票,官網原本放在正面表列,後來又悄悄塗銷;原因是高鐵認為回數票涉及「儲值」行為,必須加以限制。但與此同時,台鐵卻允許三倍券購買回數票;其間標準之混亂,讓人無法理解。 這場紛亂的起因,主要就在蔡政府堅持要與馬政府發放的消費券有所區隔,因此非要設計成「一千換購三千」的發放模式,並美其名為三倍券。但如此一來,立即產生了程序繁複冗長的問題,發放及領取人力成本因此大增,更造成健保卡的違法使用。更嚴重的是,因為民眾出錢「換購」三倍券,使得紓困衍生出政府事先未曾想到的契約關係,使得三倍券的用途備受拘束。三倍券能否發揮振興功能目前仍未可知,但因為從規劃到發放的時程冗長,顯已延宕了民眾消費時效。 再看,三倍券的印刷和發放成本,估計將高達十二億元,這是極可觀的行政成本。事實上,蔡政府若要表現得比馬政府「進步」,大可採取現金發放,直接將錢匯進入民眾帳戶;如此一來,民眾既省下排隊的時間,超商和郵局也不必在「共體時艱」的口號下扮演政府的臨時勞役,為如此瑣碎而原可避免的行政作業奔忙。或者,政府若揚棄自我膨脹的「換購」模式,直接發給每個民眾兩千元,由村里長代送到戶,不也是更省時省力? 然而,向來享有「酷吏」風評的蘇揆,卻不肯放下他天生喜好控制的本領。因自得於疫情期間口罩管制的威風,卻無視於人民為領取口罩而排隊奔波之苦,更把奴役全國郵局和超商當成理所當然;因此這次發三倍券又故技重施,讓全國人民再來大奔波一場。這種無視人民勞力及時間成本的官員,對三倍券畫出那麼多條條框框,當然不會懂得尊重人民,但他又懂得政府治國的行政效率嗎?幾天之後,當郵局換購三倍券的活動開始,屆時民眾大排長龍,蔡政府才將領教何謂民怨。尤其,郵局領券規定分單雙號領取,但單號能領取的日數卻比雙號多一天,這樣的規則不奇怪嗎? 從今年一月以來,這個政府的主要工作全都放在口罩管制,卻把快篩、普篩、疫苗研發的工作擱在一旁。如今焦點轉向紓困和振興,光是一個三倍券就改了三次名稱,規則一改再改,彷彿台灣的經濟振興工作就只剩這件頭號大事可做。如此目光如豆,真的就是這個「大政府」的全部瞻矚嗎? 面對新冠病毒,中國大陸以高度的行政集權有效控制了疫情;對照之下,民主的美國卻因各州自行其是而疫情失控。這兩個極端的例子,應該不能簡約成集權更能有效抗疫。至於台灣,能稱為民主國家而有效控制疫情的典範嗎?看看蘇內閣這一路走來的鐵腕,高度管制夾雜嚴厲處罰,答案顯然是否定的。
    1 人回報1 則回應6 年前