轉貼 前銓敘部退撫司長： 復銓敘部人事室的一 封信。 主旨：復貴室室人字 第1060000003號書 函，請轉陳周部長查 處見復。 說明： 一、 貴室所送總統府 106.1.22召開年金改 革國是會議資料，經 查其中1至7頁與現場 發送資料相符外，其 餘17頁均屬貴部自行 變造，似有觸犯刑法 偽造文書之罪嫌。復 查蔡總統就職時曾經 宣示，新政府要召開 年金改革國是會議凝 聚共識，提出一個可 行的改革方案。 二、 這次國是會議既 無決議也無共識，即 使取得共識也僅是諮 詢性質之意見，倘若 貴部據以作為研修公 務人員退休法暨撫卹 法之準據，即可認定 逾越總統府之法定職 掌，並牴觸憲法明定 權力分立原則，貴部 為公務人員法制主管 機關，應該依法行政 並予以敘明。 三、 貴部負責研修公 務人員退撫法律，影 響數十萬人權益至鉅 ，特鄭重提醒務必依 照行政程序法及法制 作業程序規定，必須 普遍邀請相關團體代 表舉行聽證會詳加討 論，不能採用公聽會 或座談會暗渡陳倉， 倘若未依法行之，就 會面臨未來數十萬提 起訴訟。至於改革實 質內容留待聽證會時 再予敘明。 葉長明敬106.2.10

『退休公務人員用「複審」恢復公務員身分，得跟現職公務人員一樣受到公務人員保障法所保障，提出「退休金請求權」?還是對剝奪個人退休所得，退休公務人員得以人民身份用「訴願」，提起行政救濟？』此次重審定位很重要。 訴願法第 58 條 、訴願人應繕具訴願書經由原行政處分機關向訴願管轄機關提起訴願。 原行政處分機關對於前項訴願應先行重新審查原處分是否合法妥當，其認訴願為有理由者，得自行撤銷或變更原行政處分，並陳報訴願管轄機關。 原行政處分機關不依訴願人之請求撤銷或變更原行政處分者，應儘速附具答辯書，並將必要之關係文件，送於訴願管轄機關。 原行政處分機關檢卷答辯時，應將前項答辯書抄送訴願人。 教師的訴願書也不用那麼麻煩寄那麼多份(只需要依法、用雙掛號寄給[原處分機關]，讓[原處分機關]自己答辯給上級機關。.....如果教師處份書是[OO市教育局]，訴願書雙掛號寄給[OO市教育局] 公務員的訴願書不用那麼麻煩寄那麼多份(只需要依法、用雙掛號寄給[銓敘部]，讓銓敘部自己去答辯給考試院。 今天收到公務人員保障暨培訓委員會函覆如下 施先生您好：　 您於民國107年5月30日寄至考試院信箱之電子郵件，收悉。 有關所詢退休公教人員不服重行審定退休給與之處分，應採取何種救濟途徑一節。按公 務人員保障法第25條第1項規定：「公務人員對於服務機關或人事主管機關（以下均簡 稱原處分機關）所為之行政處分，認為違法或顯然不當，致損害其權利或利益者，得依 本法提起復審。非現職公務人員基於其原公務人員身分之請求權遭受侵害時，亦同。」 又依司法院釋字第187號、第614號及第658號等解釋意旨，憲法第18條規定人民有服公 職之權利，旨在保障人民有依法令從事公務，暨由此衍生享有之身分保障、俸給與退休 金請求等權利。是公務人員請領退休金之權利，係由其原公務人員身分衍生而得。故公 務人員於退休後，雖已不具現職公務人員身分，惟若不服銓敘部依公務人員退休資遣撫 卹法等年金改革法案，重行審定之退休給與處分，仍得依上開保障法規定提起復審，以 資救濟。以上意見，敬請參考。 敬祝 萬事如意！ 公務人員保障暨培訓委員會 敬復 正本：施振鴻先生（[email protected]） 副本：考試院信箱（[email protected]） 按銓敘部的劇情，你提複審，請求恢復公務員身分（憲法第18條），就要用當前法律規定辦理，等於開了一張空白支票給政府隨時可以刪減你的退休所得。如果我們用「訴願」，提起行政救濟，直指『侵奪人民財產權益，牴觸憲法第15、22條』未來聲請釋憲情況將會改變。 此案涉及到兩個法律『公務人員退休法：訴求不溯既往，公務人員保障法：要求溯及既往』。無論是複審書或訴願書提出後，他將影響未來集體訴訟與釋憲的判決。不可不慎！！！ 最高行政法院【99年度判字第220號】定位：『優惠存款制度實乃一項政策性之補助措施』影響後來釋717釋憲案與軍公教年改案。 可以雙管齊下嗎？ 只要一提 就是同意用溯及既往方式辦理，只能用訴願書強調不溯既往的退休事實，才是最佳保障。 軍公教奉公守法一輩子誰都沒有不按規定執行。只是當前的定位，會嚴重影響未來，起步不可不慎。 我們面臨的是詐騙集團，如何確保個人的權益，需要認真思考。別人是沒有辦法幫你做決策的。未來若參加集體訴訟，其訴求的目標，對象，銓敘部跑不掉，按他們的遊戲規則，提出複審，成功機會有多少？ 對抗惡法 惡政府。與有關單位承辦人函來函去沒有用 一定要研擬一套方案{存證信函+訴願書+行政訴訟+釋憲 {刑事附民事求償提告最有效} 七月一日扣款侵權行為既成{背信+瀆職} 假想敵{被告}是主管機關相關人員 。 (李惠民長官提供請研參)

現任大法官陳碧玉在釋字717號解釋協同意見書明確指出：『確定給付合乎提撥比例計算之退休金(vested)應為政府之責任，而不得成為調降之對象』，軍人86年以前的退撫舊制（恩給制），國家（雇主）是完全責任制；86年以後的退撫新制（儲金制），國家（雇主）是部分責任制，它強制軍公教人員每月繳納35%退撫基金，則退休時所領退休金之35%是本屬軍公教人員自己的，不是政府給付的，新法第四條卻將他列入退休所得替代率，當成政府的恩惠，明顯違反憲法15條。退撫新舊制，都是「確定給付制」，且以兩部國家法律明定政府應負退休金給付之保證責任，等於以國庫作擔保，所以政府當然不可違法違憲片面作不利益之改變。 前銓敘部部長張哲琛認為：「退撫基金並不會真的按照精算報告所預告的時程破產，它不一定會實現。」精算結果對於決策單位來說應該是一個「警訊」。因為可變因素太多，怎可用未經驗證的預警模式，將他規範成法律（第8條），誰來驗證?任由民粹操控，主管機關不聞不問?據此立法，就是明顯重大的瑕疵。例如國防部推精實案政策，當發現本金於民國100年度起入不敷出，為擔負最後保證責任，國防部自民國101年度起編列預算挹注。農委會為照顧農民，老農基金不足，為擔負最後保證責任，編預算支應。勞委會為推勞保政策，勞保基金不足，為擔負最後保證責任，編預算支應。都是為政策編列預算，為何年改會只預估軍人退撫基金預估在二○二○年宣告用罄，年改勢在必行，相關勞保與農保為何不提?這種具有明顯針對性的改革不符平等原則（憲法第七條）。如果他真能夠做為政策規劃使用，當提出的軍官延兩年制度，他就應該提出預估對退撫基金的影響。當軍職人員招不到足夠的員額時，他也應該提出退撫基金可能的預估與影響。 依退撫舊法已取得之「權利」，受憲法第15條財產權及生存權之保障，遠優於一般公共利益。軍公教退休人員已盡義務應得之權利，政府不得濫用情勢變更之理由予以侵害減損。銓敘部雖一再強調基於「情勢變遷及國家公益」、「事涉對於公務人員既得利益或預期利益之實質損害」，企圖以「利益」一詞，取代退休人員之退休所得之「權利」，混淆權利(right)與利益(interest)，性質不同，焉得混為一談，法律不容擅改，更不允曲解。（釋字第280號）銓敘部與教育部將退撫制度由恩給制改成儲金制時，在恩給制時代為何沒有世代連結的問題?到了儲金制時代，一方面要強迫扣繳軍公教基金，說政府負最終支付責任，另方面卻要連結年金制度與世代間的問題，去推出嚴重違法剝奪人民財產的立法呢?同樣是以公資源為確定給付的責任，差異為何這麼大?難道這就是全體軍公教無法迴避的權益問題嗎?還是政府無法迴避的責任問題呢? 國家對於公務人員退休金、俸給等保障，不純粹視為國家的恩惠，而是國家的義務，國家必須合理照顧退休公務人員的生活，退休金及相關福利的給付，即屬國家照顧義務之一環（釋字第658號）。但是公務人員資遣退休撫卹條例，卻運用未經驗證的精算報告模式（第8條），將政府要負責擔負的最後支付責任（第7條）、恩給制改成儲金制政策規劃錯誤、退撫金操作不當的虧損……等，全推給已退休人員去承擔（第36、37、39、40、67條）。這種不是因為人民自己的過錯行為，導致人民的基本權利受到損害。而是立法委員故意或過失怠於執行職務的立法，牴觸憲法第十五條財產權之保障，同時違反憲法第22及23條人權保障之規定，導致特定人之權利遭受損害，就是違法的運作，退休軍公教人員是否符合請求國家損害賠償的權利?請年改會深思！！(轉貼好文) 轉傳的