真的假的

👉有關疫苗👈 整理一下供參考： 1.高端疫苗 （蛋白質次單元疫苗） 是採人工合成蛋白質，但未表明蛋白是何物種取得。 用動物「倉鼠」做攻毒實驗對象! 2.AZ疫苗 是採用黑猩猩身上的腺病毒載入新冠病毒基因注射到人體，換句話說，此種疫苗有兩種病毒，1.新冠病毒片斷，2.黑猩猩身上的腺病毒。 3.輝瑞（BNT）、莫德納疫苗 是採用mRNA(取自病毒表面的棘蛋白片段）注入人體的方式。 ＜總結＞ 脫離不了 1.含有病毒基因片段。 2.動物做實驗。 3.隱藏副昨用的危機...。 👉AZ和BNT的副作用案例： https://newtalk.tw/news/view/2021-06-07/585526 👉莫德納疫苗和BNT疫苗都用同樣的mRNA系統，副作用難免，很多是經過長達5～10年後，甚至好幾代後，才會爆發症狀....。 💥疫苗的副作用---「神經退化症」是無法療癒的神經惡化狀況！ ☘ Hokor 不老林 豪哥 ✍ 有機 純素 非基改 環保 護生 Organic vegan farmer 🌱

［ 撒旦的左手 ］ AZ疫苗的作用原理，是屬於病毒腺載體，也就是說，牠是取出新冠病毒的蛋白，去掉複製的作用，然後編入黑猩猩的腺病毒載體，再打入人體。所以疫苗在打入你的身體以後，會進入你細胞的 DNA，與你細胞的DNA進行重組，因此你的基因是直接被這個疫苗給改變，因而能夠生產出突刺蛋白。 而且很遺憾的，日本送的快要過期的AZ疫苗，與目前的變種病毒毫無相關，你在預防的，是去年的新冠病毒。 老年人的抵抗力本來就比較差，在基因被改變了以後，生產出有毒的突刺蛋白，抵抗力如果連疫苗都擋不住，那麼病毒來的時候可能也就擋不住。 只是要注意的是，這些本來抵抗力就比較差的老年人，如果本來不會感染新冠病毒，現在先打了疫苗，那麼確實是提早被一個不會複製的有毒蛋白給提早制裁。 如果你看到有誰在說老年人的死亡，與AZ疫苗無關，那麼他可能並沒有跟你說出實情，或者他根本也就不懂，無論有沒有刻意隱瞞，都會帶有業障，進入下一個轉世輪迴。 —- 人類歷史上，唯一靠疫苗阻隔的病毒只有一個，就是天花，而且你可以去看一下我們花了多久的時間： 考古就發現逾三千年的法老拉美西斯五世可能是史上首名天花病人。 史料記載首次大流行是在1520年。 世界衛生組織於1980年正式宣布撲滅天花病毒。 直到現在我們還在接踵天花疫苗，就怕祂會復活，一個天花病毒，我們就花了幾百年，幾千年。 所以有許多的醫師私底下也不建議你去打流感病毒的疫苗，因為每年都在變種，你現在打的都是在阻隔去年舊的，但是你依然會被新的變種病毒感染，就連愛滋病毒出現多久了，我們也根本沒有研發出解決問題的疫苗。 那你想一下，短短一兩年，這些大量出現的疫苗，不會有問題嗎？這個要你持續打的真正理由，都是藥廠要持續經營，是一個戰略與經濟的過程。

這是我最近讀到比較中肯的文章. 請大家指正. 這幾天來關於疫苗的風風雨雨，我們已經看得太多。但是如果一切回到科學的角度，就知道每個國家疫苗策略的選擇，都有它背後的道理。台灣的疫苗策略，更是在重重限制下，深思熟慮後的結果。 ​ ​ 🔹 美國：以壓倒性的技術力、後勤力和財力一決勝負 ​ mRNA是相對高新的技術，這世界上能掌握此技術的，只有美國和歐洲的少數團隊。Moderna就是此一技術的大本營－哈佛大學的育成公司。而相關技術的另一位匈牙利裔的祖師爺，則是跑去德國主持BioNTech公司。 ​ 而美國自從一開始，就打算以壓倒性的技術力與後勤力一決勝負。除了扶植純美國血統的Moderna以外，也透過財雄勢大的輝瑞（Pfizer）和德國BioNTech合作。搞疫苗不是只有技術而已，臨床試驗、生產、藥證申請程序、通路，樣樣都要燒錢，而BioNTech的資源不足，而輝瑞則讓一切變得可能。作為交換，BNT疫苗也以輝瑞的名義，在美國在地生產，戰略資源完全不假他人之手。 ​ 然而mRNA疫苗對於冷鏈的要求很嚴格。輝瑞疫苗要-70℃冷鏈（雖然經過實驗後條件略有放寬），Moderna好一點是-20℃。要佈建冷鏈是非常龐大的基礎建設工程，而去年美國在川普總統任內，發動「神速作戰（Operation Warp Speed）」，砸大錢並動用美軍資源把如此嚴苛條件的冷鏈打通到全國各地。這個政績是連拜登都不得不稱讚的。 ​ 總之，美國就是有那個底氣，能夠把極嬌貴的高新技術疫苗，做到全國人人能打的程度。如果瞭解到這一點，就好像日軍參謀在太平洋戰爭中看到美國大兵在喝可樂吃漢堡一樣，對其後勤能力驚嘆不已。 🔹 英國：走成熟務實路線，但也有它的技術深度 ​ 英國當然沒辦法做到像美國這樣財大氣粗。英國／瑞典合資的阿利斯康（AstraZeneca），嚴格來說算是業務範圍很廣的綜合製藥公司，在疫苗方面不是特別地專業。所以「腺病毒載體疫苗」這個很成熟的技術，就成為一個好選項。 ​ 能夠研發腺病毒疫苗的國家很多，美國是一定有的（嬌生J&J），中國也能搞。但這裡「腺病毒載體」的腺病毒該怎麼選擇，就成了成功的關鍵。因為人類很多都感染過腺病毒（腺病毒是很多上呼吸感染的病原，換而言之你得過感冒就有很大機會感染過某種形式的腺病毒），如果你載體選用太常見的腺病毒，那疫苗打進體內，你的免疫系統就直接把它揪出來殺掉了，不會去學習腺病毒上搭載的武肺病毒片段，所以打了等於沒打。所以選用罕見的腺病毒就非常重要。像現在大家幾乎都不怎麼提中國的康希諾了，因為他家選用的腺病毒載體，是人體太過常見的Ad5。 ​ 這裡就可以看到英國的技術底蘊，其腺病毒載體來自於牛津大學長期研究的黑猩猩腺病毒，俗稱黑猩猩感冒病毒。它不但罕見也對人體幾乎無害。而黑猩猩腺病毒怎麼發現、怎麼取得的？自然就來自於英國長年的殖民地與熱帶流行病學研究經驗。 ​ 起頭選得好，接下來量產對於阿利斯康這種綜合製藥大廠，當然就比較不成問題。雖然腺病毒載體疫苗多多少少有點安全上的疑慮，但就像新聞講的，AZ疫苗打死人的機率比走在路上被雷打到還低。在疫情緊急的當下，仍是遠遠利大於弊的選項（但也因此德國政界與學術界一直想要打擊AZ疫苗）。 ​​ 🔹 中國：瓦房店主義，馬馬虎虎求快求便宜 ​ 中國主打的國藥和科興，都是屬於所謂的「滅活疫苗」。滅活疫苗要搞很簡單，把真正的武漢肺炎病毒，拿去化學處理滅除它的活性，只剩下病毒的空殼子讓身體的免疫系統去學習產生抗體。滅活／減活的概念在人類醫學史上已經存在一兩百年了，大家耳熟能詳從小就打過的小兒麻痺的沙賓／沙克、日本腦炎、A肝等疫苗，都是典型且歷史悠久的滅活／減活疫苗。 ​ 但太過簡單的技術，往往意味著不好用。至少在武漢肺炎疫苗的領域裡，這個法則是成立的。首先，如果滅活不完整，以武肺病毒之刁鑽，很可能變成直接感染。至於效果，其引發的免疫反應，還有專一性（讓身體可以產生對抗武肺病毒的抗體，而非雜七雜八沒有用的抗體），先不說比不上最先端的mRNA，也比不上其他成熟的技術如腺病毒載體、蛋白質次單元等。而且還很容易造成疫苗不良反應。 ​ 但是中國哪管這些。能夠用最快的速度、最低的技術要求，生出一個還堪用的東西，把它倒給廣大的十四億人口（但中國人好像也不太領情），還可以順便搞搞疫苗外交，輸出給那些亞非拉的苦命兄弟們，這樣就夠了。實際的保護力？馬馬虎虎就好。不良反應？反正政府壓下消息，沒人會知道，也沒人敢知道。 ​ 中國滅活疫苗，是那些急於做做成績，「有打就好」的極權國家的的首選。 ​ 當然中國也有想要搞更高新技術的疫苗，例如以市場與藥證發放為籌碼，硬性要求BioNTech轉移mRNA技術，以中國在地廠商的名義生產。但中國人搞高新技術，都會有一種「瓦房店化」的現象，就是從國外引進了高科技，但是因為文化不合、政治掣肘、管理不善、勞動力素質跟不上，再加上國內粗製濫造的產品競爭…等等諸多因素，使得引進的高新技術「退化」。最極端的就是像搞半導體那樣砸了大錢結果顆粒無收，好一點就是做出來的產品總是有點差強人意。至於要不要信任中國的產品，就留待看倌們自行思考了。 🔹 台灣：在各種艱難處境中，走出一條折衷穩健路線 ​ 照理說台灣作為小國，是不指望在疫苗研發的大國競賽當中軋上一腳的。但是台灣很清楚自己在國際上孤立的處境，知道引進外國疫苗，勢必會受到那個流氓國家的各種阻撓。即使能夠順利打通通路，台灣的市場規模小，又不能像以色列這樣出三倍價錢搶貨，各大廠商也未必會把台灣放在優先供貨的順位。 ​ 因此台灣永遠都得做好「一切靠自己」的最壞打算。當然梭哈押寶於國產疫苗，對台灣風險太大，因此必須外購＋國產，雙軌並重，盡可能打通每一條道路。這是台灣的命運，也是台灣的靈活度。 ​ 美國也充份瞭解台灣的難處。要知道美國自己也是疫情大國，在最高峰期的時候，是不是能拿疫苗支援盟友國家，美國自己也說不準。因此，美國做了一個罕見的決定，就是把美國國衛院的疫苗設計圖譜，授權給台灣自主研發。這個源頭等於是與Moderna同源。 好的開始是成功的一半，這一步美國是幫我們跨過去了。照理說拿到跟Moderna同樣的源頭，是不是可以直上mRNA技術呢？先不說台灣能不能掌握mRNA技術上，就算做得到，mRNA疫苗嚴苛的冷鏈要求，對台灣來說也是一大負擔。 ​ 因此台灣退一步，拿著這套圖譜，走重組蛋白質疫苗的路線（嚴格來說是『基因重組蛋白質次單元疫苗』，我不是太專業，以下就暫且簡稱蛋白質疫苗吧）。台灣長期研發生產的流感疫苗，就是屬於這類技術。以美國帶頭搞定的圖譜，來搭配台灣本來就駕輕就熟的技術，對台灣來說確實是最穩健可行的路線。 ​ 蛋白質疫苗不只是技術上穩健可行，而且有很多優點。首先，蛋白質的物性比mRNA穩定得多，也因此對冷鏈的要求不高，跟腺病毒疫苗差不多（2-8℃，大約是你家冰箱冷藏室的溫度）。第二，其誘發免疫反應的機制比較直接，所以理論上打完第一劑後，產生抗體的速度會比其他類型的疫苗更快。而且因為蛋白質疫苗不像腺病毒疫苗那樣，裡面還有部份活性的腺病毒（因此免疫力低下者與孕婦不能打AZ），所以安全性也更高，不輸給mRNA疫苗。 ​ 但蛋白質疫苗技術當然也有缺點。最大的缺點就是研發過程比mRNA、腺病毒、滅活等疫苗繁瑣得多，而且短期拼量產也比較困難。因此採用此一技術的美國Novavax、英國葛蘭素史克、法國賽諾菲，在進入市場時機上都比較落後。與他們相比，台灣的高端、聯亞並不算落後太多，國光則要再慢一些。 ​ 整體來說，國產蛋白質疫苗絕對是值得期待的。尤其它免疫反應強、對冷鏈要求低，在武肺疫情可能「流感化」永不消失的趨勢下，對於打進第三世界國家市場、吃長尾市場十分有利。但它的時程就是要慢上那麼一些，因此對台灣而言，在國產疫苗供應穩定之前，還是要盡可能保障外購疫苗的管道暢通。 ​ 🔹 關於三期試驗 ​ 我知道某陣營的網軍，一直在黑「國產疫苗沒有三期臨床試驗，是拿國民在當白老鼠」。但事實上，你如果去看看維基百科的條目（要看英文，https://en.wikipedia.org/wiki/COVID-19_vaccine ），不難發現，其實現在根本沒有哪家疫苗是跑完三期的。因為跑三期要收好幾萬個案，花上兩到三年不等的時間，大多數的廠商都是估計在2021下半年～2023才能跑完。唯一例外是輝瑞，可能真的本錢夠粗，能夠收夠案子提早解盲。 ​ 現在能夠上市的疫苗，都是跑完二期臨床，就趕快申請緊急授權。畢竟藥廠也好、人類也好，根本等不了那麼久。 ​ 而且三期臨床試驗也有一點醫學倫理上的灰色地帶。所以像中國、俄羅斯這種反正也不怎麼在乎人權，還有一堆也不怎麼在乎人權的盟友的國家，在這一點上就特別有利。而民主國家的廠商，也只能盡量把三期臨床試驗外包給較貧窮的國家，這也是大家心照不宣的業界現實。 ​​ 🔹 寫在最後 ​ 稍早韓國以其戰略地位與半導體產能為籌碼，向美國​爭取到Moderna疫苗授權代工。這算是韓國近期的一大外交勝利。台灣，以柯文哲為首，就開始逞其費拉話術，批評政府為什麼不要像韓國這樣，走比較簡單低風險的代工路線。 ​ 但請別忘記，韓國代工Moderna是這幾天才談成的，而台灣自主疫苗研發已經跑了一年多、進入二期了。台灣未必跑得比韓國慢。 ​ 這裡我要引用非主流歷史學家劉仲敬的兩句話： ​ 「實際上所有能夠讓你和你的後裔往上走的方式都是費力的，尤其是危險的，危險比費力更重要。」 ​ 「上等人就是承擔風險的能力高於一般的人。」 ​ 是的，自主疫苗研發，比起代工來說，是一條艱難的路，也是一條高風險的路，很有可能大筆投入卻顆粒無收。 ​ 但是一旦修成正果，除了自救有餘以外，還能幫助他人（Taiwan can help!）。而樂觀點看，世界的疫苗市場將為我們開啟（當然中間還有很多政治難題要搞定，但至少我們做出了產品，不是嗎）。 ​ 不諱言，台灣在國際社會的處境，有如賤民一般。但人出身可以低、志氣不能短，愈是國際賤民，就愈是要證明自己的能耐。與大家共勉之。

查核 爭議點一、網傳稱「接種新冠疫苗並無法保證不會得到感染、也可能無法避免無症狀感染，為什麼還需要接種疫苗」，是否屬實？ 查核中心諮詢國家衛生研究院感染症與疫苗研究所副研究員級主治醫師齊嘉鈺、台灣疫苗推動協會榮譽理事長李秉穎。 （一）齊嘉鈺表示，每個事情都可從多面向討論，傳言是從反向論述；但打疫苗雖不能百分百保護，還是有相對的好處跟接種疫苗的必要性。 齊嘉鈺說，已知的科學證據和真實世界資料可知，接種COVID-19疫苗，可有效降低9成以上住院、重症、死亡的風險，這是毫無疑問的。當感染新冠病毒，任何人都可能演變成重症，因此不是說因為「打了疫苗還是可能被感染」就不打。此外，雖然接種之後還是可能感染到病毒，但症狀是輕微的、病毒量比較低，傳染力相對於沒有接種疫苗者也會比較低。 齊嘉鈺表示，從公衛觀點，當社會中打疫苗的人愈多，愈能增加群體免疫，病毒就愈不容易傳遞出去。 齊嘉鈺指出，目前COVID-19疫情最讓人擔心之處在於變種病毒的威脅。病毒會變種是因為每次病毒感染細胞複製，產生多次的突變，因此要想辦法減緩病毒傳播的速度、終止傳播鏈，就可以減少變種病毒的發生。整體來說，疫苗打得夠多的時候，病毒就沒這麼容易在人群之間傳播。 此外，齊嘉鈺說，接種COVID-19疫苗的另一個好處是，社會中一定有些人沒辦法接種疫苗，如12歲以下的孩童、身體真的極度衰弱或正在使用特定藥品而可能不適合接種者，這些人必須靠旁人有接種來守護。 （二）李秉穎表示，新冠疫苗對於預防感染有一定的保護效果，且對避免住院、重症和死亡，也有很好的效力。就算是變種病毒，目前的研究資料也顯示，疫苗會有一定的防護效果，且對降低重症、死亡的風險效果仍在。 李秉穎說，傳言的部分說法確實正確，如接種疫苗，仍然應該戴口罩、做好其他的防疫措施；且接種疫苗，仍有可能感染新冠病毒，感染可能無症狀或輕微，但確實也仍有風險會把病毒散播出去。但傳言的說法像是疫苗「不能達到100分」就好像不及格，這是錯誤的邏輯。 李秉穎說，實際上，接種疫苗的目的不是要讓人儘快脫下口罩或保證完全不被感染，而是要降低病毒威脅、減少負面衝擊。 （三）根據中華民國免疫學會對COVID-19疫苗的建言，疫苗研發透過臨床試驗驗證有效性和安全性。有效的疫苗接種，可降低感染率、住院率、重症率和死亡率。 綜合以上，網傳稱「打完新冠疫苗，仍會染疫、仍需戴口罩」，推論為不需要打疫苗，為錯誤推論。傳言忽略接種新冠疫苗，能達到群體免疫，降低住院、死亡率等益處。 爭議點二、傳言稱，新冠病毒疫苗，不提供免疫力、不消滅病毒、不能防止死亡，是否屬實？ （一）查核中心整理AZ、莫德納和輝瑞/BNT三種疫苗的臨床試驗結果： AZ臨床試驗研究結果，結果發現，AZ疫苗能有效預防COVID-19 有症狀之感染，接種完兩劑疫苗的AZ 疫苗組與對照組相比，接種第二劑14日後發生經實驗室確診且有症狀感染的機會下降 70%，表示疫苗效力為7成。另根據研究團隊在2021 Z2月9日發表的第三期臨床試驗截至2020年12月6日的結果，研究顯示疫苗效力為 67%，接種一劑後22至 90 天區間的疫苗效力為 76%。疫苗對預防住院的保護力為100%。 莫德納疫苗第三期臨床試驗結果，疫苗組與對照組相比，接種疫苗 14 天後，發生有症狀感染的機會降低 94%，顯示接種此疫苗能有效預防COVID-19，對避免重症的效力為100%。 輝瑞/BNT第二/三期臨床試驗結果，結果顯示接種完第二劑疫苗後7天的效力為 95%，接種一劑後對重症的效力為89%。 （二）齊嘉鈺表示，根據臨床試驗結果和疫苗在國際接種狀況，疫苗可提供一定程度的保護力，也可以避免重症和死亡的風險。至於疫苗「消滅」病毒，從一些研究可以觀察到，接種疫苗之後無症狀帶病毒的狀況會降低、可減少病毒傳播。 （三）李秉穎表示，疫苗無法「消滅」病毒，但可以降低病毒對人體的健康威脅，對於提供保護力、避免重症和死亡有明確的幫助。 爭議點三、傳言稱，接種疫苗若有不良反應，不能向疫苗廠和政府索賠，政府100%免責，因為疫苗還是實驗性藥物，是否屬實？ （一）查核中心諮詢陽明交通大學公共衛生研究所副教授楊秀儀。她表示，目前能在台灣使用的新冠疫苗，都是經過食藥署審查、通過緊急授權的疫苗，因此，都是合法使用，並不如傳言所言，有「實驗性藥物」的問題。 楊秀儀說，如果民眾接種發生不良事件，可尋求預防接種受害救濟制度協助，疫苗製造或輸入廠商要繳納一定的金額給救濟基金，因此，不管民眾是接種AZ或莫德納，只要發生不良事件，都可以依法申請救濟，由專家審查、評估是否給予救濟。 楊秀儀說，「預防接種受害救濟制度」是先進的制度，是類似補償的概念，而不是賠償。國際先進國家，如北歐、德國、日本等，處理疫苗不良事件都是採「無過失」的概念來處理。如果受害民眾堅持要政府賠償，也可以提告，但問題是可能很難告得成，因為必須舉證疫苗設計或製造有瑕疵或過失。 至於還在試驗中的疫苗，楊秀儀說，若還沒通過食藥署緊急授權的疫苗，在人體試驗階段就出現接種受害狀況，就不是由預防接種受害救濟制度處理，而是藥廠必須負責。 （二）李秉穎表示，民眾接種疫苗是為了預防疾病、降低疾病對生活的衝擊，是利大於弊的選擇，而公共利益也大於個人，接種疫苗對絕大部分的人都有利。但確實可能有相當少部分的人會出現嚴重的過敏或不良反應，或甚至有罕見的血栓發生。 對於這些疫苗不良反應事件，李秉穎說，傳言所稱，疫苗不良事件不能向政府或疫苗廠索賠，但這不是因為COVID-19疫苗是實驗性藥物，而是因為少數的不良反應個案難以預測，若接種後產生嚴重副作用，卻要藥廠賠償，恐怕沒有藥廠願意投入疫苗的研發。 不過，李秉穎說，發生疫苗不良事件，不是政府、藥廠或評估接種的醫師的責任，但為了公共利益、降低個人損害，台灣訂有預防接種受害救濟制度，只要是食藥署授權使用的疫苗，民眾接種後發生嚴重疾病或不良反應，都可以申請救濟，經專家審查後，評估給予合適的救濟。但常見、輕微的可預期接種後不良反應，不予救濟。 （三）查核中心查找預防接種受害救濟制度法制規定，傳染病防治法第30條明訂，因預防接種而受害者，得請求救濟補償。中央主管機關應於疫苗檢驗合格時，徵收一定金額充作預防接種受害救濟基金。 綜合以上，民眾若接種新冠疫苗，若有嚴重罕見不良反應，可以依「預防接種受害救濟制度」，申請救濟補償，由專家審核。傳言稱「新冠疫苗為實驗性藥物」為錯誤說法。 結論 【報告將隨時更新 2021/7/20版】 一、專家指出，接種COVID-19疫苗後仍可能感染，且仍須戴口罩、維持社交距離，但接種疫苗可降低住院、重症和死亡風險，並形成社會群體免疫，減緩變種病毒威脅，並保護其他無法接種疫苗的人。 二、根據AZ、莫德納、輝瑞BNT疫苗等已發布臨床試驗結果，對防止感染有一定效果，也能降低重症風險。 三、專家指出，接種疫苗若不幸有嚴重不良反應，依法可申請預防「接種受害救濟」，由專家審議並評估是否給予救濟及救濟金額。 傳言提出10個疫苗問答，說明疫苗不盡完善之處，但錯誤推論到結論「不提供免疫力、不能防止死亡」，因此，為部分錯誤訊息。 【查核聲明】資訊若有更新，本報告亦會同步更新。