怵目驚心的退休基金管理！該砍誰？ 繳錢的軍公教勞，還是管錢的政府？ 一起瞧瞧： http://www.hcceiu.org.tw/modules/news/article.php?storyid=1259

柯市長，軍公教勞的退休生活都不是靠「政府養的」 台北市長柯文哲在11月14日出席中高齡博覽會致詞時表示，如果人民選擇在65歲退休，政府不會養人民20年。（註1） 針對柯市長的「政府不會養人民20年」論點，本人必須清楚地告訴柯市長，軍公教勞裡，沒有任何一個的退休生活是靠政府養的，如果柯市長未來有意競選總統大位，對於退休金的定義和性質必須清楚。 首先，讓我們先來看看舊制軍公教（俗稱「恩給制」）退休金的性質為何。 舊制退休金的性質其實是延遲給付之薪資（遞延薪資），它是政府與其雇員（軍公教）工作契約的一部份。就是因為政府承諾這筆遞延薪資，所以，許多軍公教都被政府牢牢地綁在工作崗位上，直到退休。 換言之，舊制軍公教領取的退休金，是政府給他的工作承諾，而不是政府「養」他們。如果政府不履行承諾的退休金，就叫做「違約」。 新制軍公教所領的退休金更不是政府「養」的，而是他們自己的儲蓄。所有的退休金都由退撫基金支付。 對新制軍公教來說，政府不但沒有「養」他們，反而是坑殺他們。因為政府強迫新制軍公教把工作的血汗錢按月扣繳給政府管，投資績效卻遠遠輸給國外表現優秀的退休基金。不但在投資部份黑箱作業，還死抓著管理權不放。由於投資績效差，從明年開始還要連續三年調漲費率，並連續十年砍退休給付。 這種政府是坑殺軍公教退休金的政府，才不是「養」退休軍公教人員的政府。 就勞工的部份來說，政府就更可惡了。 政府強迫勞工繳交勞保保費（退休儲蓄）給政府成立基金，並對勞工承諾在其退休時要給法定基數的退休金。故，勞工若依法在65歲退休，其所領取的退休金也是政府承諾的退休金，這與一般保險公司的承諾的儲蓄險性質並無二致。 更重要的是，勞工所領取的勞保退休金，其來源是勞保基金，而不是國庫，請問，勞工有靠政府「養」嗎？ 也許柯市長認為勞保基金不足，政府要撥補，就是靠政府養。 問題是，誰叫政府要當管理者？ 像加拿大退休計劃（Canada Pension Plan）就是由一個投資委員會負責管理，從1996年改革到現在，可以維持75年不破產。所有計劃參與者的退休金皆由基金支付，與加拿大國庫沒有關係。所以，加拿大人民只要到達法定退休年齡就可以退休，沒有加拿大政府「養」人民的問題。 至於勞退呢，更沒有政府養人民的問題。 為何？因為新制勞退完全是勞工的儲蓄。 政府強迫勞工的雇主提撥勞工薪資的6%作為勞工的退休金，但是政府又伸出黑手管理勞工的退休金，投資管理的績效又奇差無比，遠遠不及加拿大、澳洲、荷蘭、瑞典等國家，所以，勞工的退休金真的少得難以維持退休生活。 更誇張的是，由於政府被要求的投資績效是不得低於台銀兩年定存利率，所以，政府幾乎99.9%不用為其投資績效不彰負責。敬告柯市長，從政府所建立及管理的各基金（退撫、勞保、勞退）制度可以發現，我國政府根本沒有在人民退休後「養」人民，只有坑殺軍公教勞，讓軍公教勞的老年生活陷入貧困的作為。 請柯市長督促政府效法加拿大、荷蘭等國，將過去政府管理各退休基金不彰的部份概括承受，同時讓政府黑手退出各退休基金管理。 請柯市長要求政府不要一再違約，又將責任推給軍公教勞，坑殺軍公教勞，就是在造福人民了。 註1：聯合報報導：呼籲65歲抹去退休觀念 柯文哲：國家不可能養你20年 轉自2020.11.16.綠園嬿語FB PO文

(police officer)(adult with glasses)(white woman with brown hair) 轉發~ 📃@重要訊息 @ 請詳加研析 閱讀，必有收穫 ，退休軍公教必看！！ 尤其月退者必看！必看！必看！ 📄年金改革為何得不到被改革者認同？ 反軍人年金改革團體八百壯士日前衝撞立法院爆發衝突，中央社 📝讀者投書： 💭📌軍公教只有退休金，没有年金，何來年金改革？ 我國公務員其薪俸所含內涵可分成，單一薪俸，半單一薪俸，及統一薪俸等三類。 所謂「單一薪俸」用人費率制，即其在職時之待遇已為全薪，不再包括任何津貼，員工的待遇由各事業機構之主管機關核定實施。單一的意思就是，應有之「福利」已全部包含於薪俸中。 中華民國所有公務員，以上之三大薪俸分類人員，在民進黨政府改革前，不管你是那一類退休，只要同一職等，同一年資退休，至平均年齡死亡，一輩子所領的政府薪俸加退休金，是一樣多的，其當初之設計如下： 第一類，單一薪俸是純營利的事業單位，例如，台電，中油，公營銀行等，在職時依績效計薪，薪資最高，又可領每年最高4.6個月獎金，但依公務員退撫法規定，其退休金只能一次給付，不能月退，也沒有公保18%優存。 第二類：半單一薪俸單位，也是營業單位，但兼具行政功能，例如改制前的港務局，電信局，公路局及現在鐵路局等，在職时薪資較第一類低，但也可領每年最高4.6個月績效獎金，依退撫法規定，退休時可擇領月退俸，但公保只能一次給付，没有18%優存。 第三類，統一薪俸單位，適用於以上两類以外，所有没有營業的行政單位，包括軍，警，教，及所有行政機關人員，在職時薪資最低，也没有績效獎金，但依公務員退撫法規定，退休時可擇月退，也可以享有公保18%的優存。 然而，此次民進黨的年改，只針對領月退及18%優存者，進行減俸改革。其結果，單一薪俸人員，在職時已經把所有的福利全部領走，本來就没有月退，也沒有18%，所以完全不受影響；其次，半單一薪俸人員，本來就没有18%优存，又有32900元的楼地版限制，影響也不會很大。受傷最重的是第三類軍公教人員，不僅18%兩年歸零，而且月退又首年打七五折，後五年又逐年遞减5%，受傷最為嚴重。但是，統一薪俸人員，若退休時，月退選的是1/2月退，或1/4月退，因有樓地板限制，其影響也會較小。 以我為例，68年在半單一薪俸的港務局，當時月薪7000多元，我大哥當水泥師傅，每日工資2000元，我同學在台塑月薪12000元。71年轉任單一薪俸用人費率的陽明海運公司，月薪較港務局多三成；但是，77年轉調交通部為統一薪俸單位，薪資從將近七萬減為五萬，其原因就是，退休後會有每月2萬元的18%优存補償。 97年，我以簡任750薪點退休，月退全部8萬多。但是在幾次所謂肥大官，廋小吏應改革後，明年若18%優存全部取消，退休金五年内打到剩下五折，五年後的月退。㑹很接近32900元的樓地板，而變成新貧族了。 事實，在公務單位退休的，不是全部為公務員，尚有約總人數1/5的勞工。這些没有公務員任用資格的勞工兼任公務員，若取得2職等以下，或交通事業佐級以下，依公務員退撫法，也可以領公務員月退，及勞保條例的勞工月退兩份。因為其職位低，領的月退應全部在32900元門檻以下，但因其年資普遍較長，所以勞保月退，大部份也都有25000元以上；兩者合計，约可達六萬元上下。因為此次改革，他們完全不受影響。也就是說，從明年開始，在公家機關有領月退的勞工，包括，司機，工友，约聘雇人員等，都將比同年資經過考試，正式任用的軍公教人員的月退金高，甚至比大學教授，局長級官員都㑹高很多，你說此改革合理嗎？ 以上分析，大家就可了解，公務員依其在職時的薪俸給與，而有不同的退休金制度，民進黨以退撫基金即將破産，希望共體時艱，進行年金改革，本來無可厚非。 但是，現在領公務員退撫基金的人，除月退者以外，尚有一次全領，1/2，1/4領及兼任公務的勞工等。然而，此次改革只針對有18%優存，及月退者進行減俸，一次領走4,5百萬的一次退人員，一毛也不會減。 所以，以後退休的人，一定不會選月退，而選1/2，或1/4退，讓月領在門檻32900元以下，結果，退撫基金就改善有限了。此種改革，並没有全盤了解公務員的薪俸結構，而失之膚淺草率，而且就是選擇性的改革，也不公平。結果，當然得不到被改革者之認同了！ 最後，我們要提醒蔡政府，軍公教領的月退，係政府以雇主身份，依退撫條例給與；與民營企業依勞基法給勞工的退休金法律性質是完全一樣。軍公教公保没有像勞工，得依勞保條例領勞保年金。軍公教的月退是退休金，不是政府福利年金；相反，勞工領的才是政府福利年金，為何没有領年金的有年金改革，而真正領政府福利年金的不必改，這是什麼道理？ 📣請廣傳 軍公教警消 親友📢

2017.aug.23王大師論壇 根據審計部估算，勞退基金、軍公教退撫基金和國民年金國保基金再不調整，軍人退休保險部分將在2019年率先面臨破產、勞工為2027年、公務人員是2030年，即使是2008年才剛開辦的國民年金制度，也會在2046年面臨破產。 有鑑於此，至少在軍保這一塊，台灣的年金具迫切性改革的必要，但其他族群則沒那麼的急，就算是最弱勢的勞工，也要等到2027年才會面臨破產；此外，台灣的借貸成本十分低廉，10年期國債殖利率為0.69％，這一年來，已下滑80個基準點。 意味著台灣的舉債成本十分划算，外加零外債的驚人成就，台灣財政並不具立即性失衡的窘境。反觀全球基準的美國10年期公債殖利率為1.52％、南韓為1.39％、新加坡為1.79％，皆高於台灣一倍以上，台灣的財政狀況於全球堪稱模範生。 只要稍加調整年金結構，讓軍保能永續，台灣財政問題並不大；但困難的地方在於，與勞工60％所得替代率相比，即將破產的80～90％軍人所得替代率，又顯得過於高昂。人都是愛比較的，尤其軍公教屬性偏藍，勞工則中間偏綠，碰上網路酸民與PTT動員後，米蟲、權貴、甚至中國難民等字眼就滿天亂飛。 我想，要一位享有90％所得替代率的退休將官，犧牲8折的所得，應該不是太大的問題，但就因為必須背負難聽的罵名，以及無恥政客將國內經濟趨緩與勞資分配不均等矛盾，直接嫁禍給軍公教族群，這才吹皺一池春水，使得原本不難解決的狀況，硬搞的軍公教團體於9月3日走上街頭。 這也難怪，一個原本應該超然的年金改革委員會，居然請李安妮、馮光遠等親綠政客擔任委員；「青年代表」北學聯理事長何世昌則為自由時報記者，這群人的代表性自始有失公允。軍公教團體認為被邀請至鴻門宴中，像個待宰羔羊般，準備斬首示眾。 至於為何台灣勞工所得替代率如此之低，最根本的因素在於，台灣勞工的薪資被過份壓榨。近16年來台灣的實質GDP飛快成長，但實質薪資卻停滯不動；倘若薪資不增加，再高的所得替代率也枉然，但政府似乎故意不詳述這塊，狡猾的將勞資矛盾轉為軍公教與勞工間的嫌隙。 為何蔡政府不追蹤去年國會推動的加薪四法？不是資方有盈餘就「必須」為勞工加薪嗎？為何政府冒然取消證所稅、台股交易量有增加嗎？為何基本工資遲遲不升？為何說好的兩例變一例一休？為何台灣缺乏非國營事業的工會團體？ 這些議題都比年金改革來得大，且對症下藥。台灣人口逐漸老化，解決年金的問題不會僅止於挖東牆補西牆的方式因應，更非搞族群矛盾。台灣經濟成長逐漸趨緩，要不傷信賴保護原則，又能夠讓退休人員安度晚年，倘若財政收入無法供給額外收入，另一個方式就是增加人民購買力。 這就來到核心了！如何增加退休人員的購買力？一為上述的加薪、另一則為調配通縮環境，沒錯！就是物價下滑的意思。所謂的通縮，其實就等同增加民眾購買力，但這需要經濟結構的徹底重整，社會上一些既得利益者（尤以企業為主）必須有所取捨，讓同樣是一單位的退休勞工收入，能夠購買更多單位的商品與服務。 當然，民眾聽不到小英政府願意應對這問題，因為這才會動搖國本，與台灣廣大財團相比，還是軍公教比較好欺負、好妖魔化；畢竟，只有財團才會提供政治獻金。軍公教票數加起來，不過125萬張而已。勞工則約有1000多萬張，財團則握有幾十兆資產。 所以最好的選戰策略，就是向這幾十兆資產的財團靠攏，收取政治獻金，編一個「都是軍公教惹的禍」神話，將台灣所有的財政與經濟問題嫁禍給軍公教，騙握有1000多萬張票的勞工靠向自己，選後則忘的一乾二淨，兩例變一例；一旦財團股票有難時，就拿民眾的退休金撐大盤，增加風險係數。