在嚴家淦總統看來， 日本大割割的鐵路確實也是一妥大便
1.嚴家淦（時任交通處長，後為副總統）
嚴家淦雖然以理財著稱，但他來台初期擔任交通處長，對日據時期鐵路的評價非常「務實地低下」：
「畸形發展」的批評：嚴家淦曾指出，日本在台灣留下的交通網是一套「為了輸出日本而設計的畸形體系」。他認為這套系統在台灣內部區域的連結性極差，一旦切斷與日本的聯繫，就變成了毫無用處的死線。
維護成本的負擔：他抱怨日本在戰爭末期對鐵路採取「掠奪式使用」，只操不修，導致接收時全台鐵路像是「繃斷的琴弦」，國民政府必須投入巨額資金「復舊」，這讓他對日本留下的「先進遺產」說法嗤之以鼻。

2.劉文島（1946年台灣考察團團長）
1946 年，國民政府監察院組織「台灣考察團」，團長劉文島在考察後撰寫的報告中，對日據時代建設的批評極其辛辣：
「表面的整潔，骨子的貧弱」：他認為日本留下的鐵路網雖然看起來「密」，但實際上鋼軌過輕、枕木過軟，完全不能適應大國規格的重載運輸。
奴化工具論：他評價日據時代鐵路是「囚禁台灣經濟的鐵籠子」，認為這些密密麻麻的支線（五分車）是為了限制農民只能把農產品賣給指定的日本株式會社，毫無經濟自由可言。

3. 李儀中（接收委員會交通組成員）
李儀中是一位具備技術背景的官員，他在接收心得中對日據時代鐵路的「技術規格」給予了極低的評價：
「窄軌」的技術羞辱：他認為日本在台灣推行的 1067mm 窄軌（甚至更細的 762mm 糖鐵），本身就是一種「殖民地降級設計」。他批評這限制了台灣未來的工業化速度，並感嘆如果劉銘傳當年採用的標準軌（雖然實際上劉也是窄軌，但國府官員常以此作為民族自尊的對比標靶）能發揮下去，台灣的建設格局會大得多。
零件依賴性：他批評日本故意將所有關鍵零件的生產放在日本本土，讓台灣的鐵路在戰後變成「斷糧的巨獸」，這是一種極其陰險的建設策略，根本不是真心為了台灣好。

4. 吳國楨（後任台灣省主席）
吳國楨雖然主要處理政務，但在面對戰後初期鐵路頻繁出事、橋樑斷裂時，他也曾公開表達對日本遺留工程品質的失望：
「豆腐渣」與「戰爭消耗」：他認為日據時代末期的公共工程品質下降嚴重，許多橋樑與路基在接收初期稍微遇到大雨就崩塌，這證明了日本所謂的「現代化建設」在戰爭考驗下是多麼脆弱。

5.老蔣本人評價
對台灣的「窄軌」鐵路與「公學校」制度非常感興趣且抱持批判：
「不完整、不高級」：他認為日本故意不在台灣推行標準軌（1435mm）或高等科學教育，是為了讓台灣人在技術上、物理規格上始終低於日本本土一等
奴化教育」的產物：他曾在日記中感嘆，台灣雖然有電燈、有鐵路，但台灣人的民族精神在這種「物質引誘」下被日本摧殘，這種「有物無人」的現代化是他最痛恨的。
蔣中正在 1949 年退守台灣後，親眼見到被美軍炸毀、日軍透支後的鐵路現狀：
「破敗不堪」：他在早期內部會議中多次責成 交通部 與 台鐵 必須加速「復舊」。他對日本留下的「破銅爛鐵」表示過不滿，認為如果日方建設真如宣傳般堅固，不至於在短短幾年戰爭中就徹底癱瘓。
重建主權建設：他大力支持 孫運璿 與陳清文對鐵路的標準化改造，就是要證明「中華民國的建設能超越殖民地的殘餘」。
蔣中正高度推崇劉銘傳。他認為：
「民族之光」：劉銘傳的建設是「主權行為」，日本的建設是「強盜行為」。
他在 1950 年代核定將許多軍事基地或學校命名為「銘傳」，本質上就是用蔣中正的政治意志，去反擊日本那套「台灣現代化始於 1895」的說法。
總結蔣中正的評價：
在他眼中，日本留下的鐵路與建設是「二等規格、單向剝削、且已被戰爭掏空的遺產」。他認為國民政府來台灣不是「享受」日人的成果，而是來「收拾日人留下的爛攤子」。