【歐盟將核能納入綠色轉型是蔡英文的噩耗】 歐盟理事會在備忘錄載明，為了確保能源安全，核能應納入國家能源結構，並成為歐洲綠色交易的一環。這項決議將使得未來的核電將獲得歐盟的金援，亦即確認核電在能源安全及減碳救地球的正面角色。

歐盟主要成員國近日同意將核能納入『綠色轉型』，成為解決碳排放的一環；希望各國利用核能，趕在二○五○年前實現碳中和。 歐盟各國歷經多年的坎坷及挫敗，終於回頭洗刷『核能』的汙名，承認它是解決碳排放問題的有效工具，要求各國納入能源結構成為『綠色交易』的一環。歐盟之所以有如此決定性的轉變，主要是因為各國能源發展條件不同，如捷克、匈牙利、波蘭等一些高度倚賴燃煤的國家無法在短時間內轉發足夠綠能；核能的使用，可以讓這些國家在不依賴天然氣或電力進口的情況下，維持乾淨的發電環境

（核電）被定義為「綠能」-非核家園早已退流行， 陳一新 淡江大學榮譽教授 在聯合國「全球氣候變遷大會」（COP26）於蘇格蘭格拉斯哥舉行之際，因我國未獲邀與會，蔡英文總統七日對台灣三個團體，在當地舉辦「台灣日」的活動，透過預錄影片發表演說表示，值此氣候變遷危機日益嚴重的今天， 台灣應被納入全球氣候活動。 顯然蔡政府情報不靈光，這次大會的重大共識就是「減少碳與甲烷的排放」，以及將「核電重新定位」「綠能」，正好與蔡英文推動的火力發電與主張的「非核家園」背道而馳。 毫無疑問，地球暖化與氣候變遷已經日益嚴重，但排除核電只會讓氣候危機進一步惡化。在這次COP26大會之後，大多數與會國家形成了ㄧ項新的共識，核電不僅不可或缺，而且應該透過修法將核電重新定位為「綠能」。 以法國為首的大多數國家就主張，由國會提出法案將核電改列為「綠能」，只有德國等少數國家表示反對。法國支持核電的主要理由，是核電佔其電力供應結構的大部分，不僅法國的工業與經濟發展仰賴核電，而且還可輸出到鄰國賺取外匯。 由於法國的核電廠多蓋在地下，上面則是公園、球場或運動場；因此，核電廠與上面的公共設施早已成為法國人日常生活的一部分。德國則主張「非核家園」，但其推動「非核家園」的政策卻備受爭議。德國目前尚有三座核電廠仍在運轉供電，並從法國核電廠購買電力，所以有人認為這是「偽君子」的做法。 「國際原子能總署」署長葛羅西最近接受法新社專訪時特別指出，氣候危機已為核能發電帶來更多的機會，而且還成為格拉斯哥COP26大會上最受關注與熱烈討論的議題之。在氣候變遷與地球暖化日益可怕的時代，核電重新受到世人重視有以下五項原因。 首先，核電是「清潔乾淨」的重要能源之一，可以幫助人類對抗或至少減緩地球暖化與氣候變遷的危機。 其次，核電不像化石燃料那樣會帶給地球污染。 第三，核電不像化石燃料那樣為人們帶來各種 疾病。 第四，現代人類的高科技已可妥善處理核廢料。 第五，現代人類掌握的高科技已能有效管控核電廠的意外事故。 葛羅西指出，在大多數國家，核電應該至少佔總電力結構的25%，視其他電力來源如水力、離岸風電的配置情況再做調整。核電的種種優點，甚至已逐漸改變許多原來主張建立「非核家園」的國家，與原先「反核」人士的看法。 例如美國前國務卿、現在擔任美國拜登總統氣候變遷特使的凱瑞，原先曾是「反核」大將，但現在已成為力挺核電的急先鋒。在歐洲議會與歐盟成員國透過修法將核電改為「綠能」之後，相信會有更多的國家跟進。 由以上分析觀之，與最新世界潮流相比，蔡英文主張建立的「非核家園」已經退流行，更對年青的世代沒有任何吸引力，而且火力發電也對人民的健康害。還好蔡英文這次未獲邀參加全球「氣候變遷大會，否則以台灣是全球低碳、減排倒數前五名的國家，加上還主張不合時宜的「非核家園」，必然笑掉與會國家領導人與參與者的大牙。

芬蘭綠黨議員 : 為氣候必須捍衛核能⚠️ 時事．9月1日 13:49 本篇社論由芬蘭綠黨國會議員兼氣候變遷專家 Atte Harjanne，以及綠黨黨員兼核能研究員 Ville Tulkki 撰寫，並於 2019 年 8 月 23 日發表於芬蘭最大報社 Helsingin Sanomat。因本文對於氣候變遷及能源發展至關重要，希望對於台灣未來氣候之路帶來正面影響，本人於此將資訊提供給各位。 煩請各位積極轉載分享，謝謝！ 中文翻譯： ⚠️芬蘭綠黨議員: 為氣候必須捍衛核能⚠️ 在歐盟，芬蘭可成為核電與再生能源並行使用的國家案例。 芬蘭有意在其擔任輪值主席期間，強化歐盟在全球氣候領袖的地位。在氣候與能源政策辯論時，降低排放量及永續發展時常與增加再生能源畫上等號。的確，增加再生能源也是歐盟氣候政策的主要目標之一。 然而，核能時常因對於再生能源的強調而遭到忽視。核能在這樣的討論往往遭到置之不理。 當今，核能為歐洲最主要的低排放電力來源。根據 2018 年歐盟執委會報告指出，核能在 2050 將維持相同水平。 維持與現今相同水平的核能發電，將需要針對現有及建造新核電廠進行大量投資。然而，在執委會的願景中，核能項目部分並無提及任何措施，僅被略微帶過。這將對歐盟的長期氣候策略帶來變化，而其中要素將於芬蘭擔任輪值主席期間明確訂定。 各項研究顯示，為達成巴黎協議所定目標，除非碳可被補回並存放作為能源用途，否則化石燃料的使用將不得再提升。然而，化石燃料的投資依舊繼續。 目前有許多針對 100% 再生能源經濟體的模型與模擬，而大多都基於對儲能充滿理想的假設。然而，儲能與電力系統控制帶來的挑戰，將因再生能源往 100% 邁進而快速增加。若在這樣的調配裡加入核能，系統將無需大量儲備與過量閒置能源以滿足調度需求。 生質能源的使用已快速衝擊了生態系統域界以及對碳匯的需求。若我們選擇使用燃氣來平衡發電量不均勻的風與太陽能，將導致無法足夠並快速地降低排放量。 儘管風能、太陽能與地熱能是很好的低碳排發電，再生能源於總發電量佔比並非減緩氣候變遷的要素。更有效的方案，應以著重於降低排放量為佳。 核能發電可以從目前水平再往上提升。核能是一種在多元能源配比中的可靠發電方式，而核能用於發熱也正在發展當中。 在核廢料方面，其可以被安全存放，且與核能電廠所提供的發電量及其他能源造成的環境衝擊相比低了許多。 儘管核廠提早除役以及杯葛建造新廠等舉措抵觸了巴黎協議訂定的目標，核能在許多歐洲國家依舊不斷地被浪費。 當前，歐盟正致力於制定永續融資標準，以將投資導向著重於減排。然而，這些標準並未將核能列為永續發展方案。不論從健康，排放或保護生態多樣性等方面來看，這樣的政策是相當令人感到擔憂的。 核電在芬蘭獲得了廣大的支持，且我們對於新小型反應爐也有更多的興趣。芬蘭在核能與核安的專業也在國際間受到重視。 與此同時，芬蘭也針對發展風能、電池技術及儲熱方面進行投資。芬蘭可成為優先制定能源政策，同時允許不同發電方式間衝突的國家案例。 芬蘭也將在追求結合核能與再生能源的氣候與能源政策上有著好的發展。在追求快速減少二氧化碳排放量時，將核電排除在討論核心外絕對是不負責任的。在面對氣候危機時，你我無權擁有任何偏好及選擇。

"中央研究院前院長李遠哲自曝獲賴清德總統邀請，出任「國家氣候變遷對策委員會」顧問，將以科學家身分提出專業意見。 總統府「國家氣候變遷對策委員會」預計7月底召開，中央研究院前院長李遠哲9日表態，他支持和碩董事長童子賢的擁核立場，因為核災與全人類滅絕的威脅是絕對不能相比。他已接受賴清德總統邀請，擔任該委員會顧問，將以科學家身分提出專業意見，深盼賴清德做出正確決策。 https://youtu.be/dcdysFE46OE?si=9JSo5yZPUs8kxpic 李遠哲數度批前總統蔡英文的淨零碳排政策錯誤，他曾入府與蔡英文討論，但蔡卻回應說「2024後不是我的事！」令他非常失望。 李遠哲昨接受網路節目《中午來開匯》專訪，對賴清德明顯寄予厚望。他以日前穆斯林至麥加朝聖為例，上千人被熱死，李遠哲沉痛表示，人類如果再不努力，就會面臨滅絕的嚴重問題，期許政治人物能重視氣候變遷議題。 前天賴清德甫邀請李擔任氣候變遷對策委員會顧問，「他要我當顧問，我當場很高興」。李遠哲認為，委員會不僅能帶領大家討論、認識全球暖化的嚴重性，也能讓民眾了解2050年淨零排放的重要性。 該委員會月底開會時，李遠哲會出席，他希望以本身專業，讓委員會的人了解能源發展能有不同做法，以及政府要把國人帶到哪個境界，「我有經驗、責任可以告訴大家」。 「我可以從顧問角度，告訴大家童子賢講得很有道理！」李遠哲支持童子賢的核能論述，並強調，「雖然核電有缺點，但核能帶來的災害，跟全人類滅絕是絕對不能相比。面對核能的研究，如何設立跟運用核電廠，我覺得這樣的大方向是對的。」他也呼籲，民進黨2025年非核家園時程要往後延，現在需要用核能，還要有新核能。 是否有心理準備與童子賢變成話題前鋒？李遠哲表示，台灣社會需要改變，賴總統不是不了解，但賴身邊有不同壓力，而童子賢說的話，是來自企業界與科學角度的說明，絕對是真心話。 李遠哲坦言，在賴清德就任前，已見過兩次面，他認為賴清德理解台灣現狀，在減碳過程中，要擠入全世界前段班並不容易，但中段應可達成，「2030年要比2020年的排碳量減半，否則2050年不可能達到淨零排放。」他深盼賴清德做出正確決策，避免人類滅絕。 https://www.chinatimes.com/newspapers/20240710000507-260118#:~:text=%E4%B8%AD%E5%A4%AE%E7%A0%94,%E6%84%9F%E8%88%88%E8%B6%A3 李遠哲自曝任「氣候委員會」顧問 https://youtu.be/N26uJUygfW8?si=yofO36YZzMo-Cf-w

轉貼自臺大醫院王明鉅副院長的專文: 我知道我像個瘋子。 如果不是我天天會收到一、二位臉友給我的鼓勵簡訊。我真的會懷疑我很關切的能源這些事，根本沒有我說的那麼重要。我也真的會擔心，是不是我自己完全搞錯了。 昨天李錫錕教授邀我談能源的時候，有三位年輕人坐在面對我們的一部手機與一部相機後面。 我告訴這些年輕人，我天天談的能源問題，其實和我與李教授的關係很小。我57歲了，李教授比我大14歲。台灣沒有了核電，電力供應穩不穩定，對我們的影響當然有。但影響最大的是你們這一群才30不到的年輕人。 因為你們會被帶進一個就算已經知道作錯了決定，但再也沒有任何回頭的機會，只有一直痛苦地走下去的時代。 我自己走過那一段其實幾乎是完全不理解能源是扁的圓的，反正一定要讓威權政黨與和它畫上等號的核四電廠一起下台，絕對反核到底的年代。 我也走過開始慢慢理解，到底台灣的能源是什麼。然後在理解了之後，才發現自己過去所絕對反對到底的核能，對於台灣有多麼重要，這一段必須誠誠實實反省與思考的日子。 我支持核能發電，是因為我理解對台灣這個四面環海，一切都要靠自己沒人能幫得了忙，而海的那一邊還有一個天天想霸凌我們的大猩猩的這一切處境。 我支持核能發電是因為它是發電成本最低、沒有空污與碳排放、能最穩定發電、幾乎不怕被任何國家封鎖的能源。 我知道一定會有朋友質疑地震、海嘯對核能安全的影響，也一定會有人質疑核廢料的最終處置等等問題。 但我也知道這些問題其實都有解答。但是政治人物比台電的工程師聰明多了。他們知道選民早就被福島核災的畫面給深深影響。 福島核災的畫面實在太過可怕。而人都是感性的。沒有人在那個畫面之前，還敢說對核能電廠有信心的。更何況那是日本耶，日本都會發生核災了，你們這些台電的核能人員行嗎? 會比日本人更厲害嗎? 當然不可能。 所以光憑這些理由，就足夠讓相信日本一定比台灣厲害的台灣民眾(我相信是大多數)，不可能支持核能發電。 有的政治人物把反核當作一種信仰。 有的政治人物就算理解核能沒那麼糟，他們也不想花功夫教育選民說服選民。所以大家一起來反對，至少只要不贊成核能，就算拿不到選票，起碼也不會被對手隨便貼上標籤，天天被壓著打。 核四龍門電廠就是這麼被封存的。 我看過許多前核四王伯輝廠長的文章。但我認識他是個轉折與關鍵。因為我和他當面談過話之後，我就立刻理解了過去這麼多年來，為什麼反核的聲浪會如此巨大，巨大到2014年連一直擁核的執政黨也在許多人要選舉的壓力之下，不得不把核四封存起來。 因為像王伯輝廠長這樣的工程師出身的台電人員，他們背負了原罪。台電人員說的話，就是「核能幫」利益團體在講話。所有人都帶了有色眼鏡在觀察。 更何況這些工程師們，實在缺乏把他們所理解的電力與核能知識，他們所作的工程與品質，用社會大眾能聽得懂的語言說出來的能力。他們根本不會說話也不會行銷。 結果就是明明他們幾乎投入了最大的努力，為台灣建造了一座世界第一流的核能電廠。但卻更沒有辦法把他們對於核能安全所作的一切努力，讓所有的社會大眾了解。 我相信就算是此時此刻，全台灣到過核四龍門電廠的人可能也沒有多少人。 但我有99.9%的信心，如果你真的去參觀過核四龍門電廠，真的理解了他們所作的一切努力，真的親自體驗了工程品質，真的見識了他們對於人員操作的嚴格訓練與要求，你會完全改變你對核能安全的印象。 你會相信他們所作的一切努力，不只是工程，而是早從三十年前的選擇建核電廠的地址開始，一直到為了地震與海嘯所作的重重保護。如果你全部理解的話，你真的可以不必擔心與害怕福島核災會在台灣重演。 而且你也會相信他們這些你原本一句話都不相信的人，他們說的也許是真的。因為他們生於長於台灣(我相信絕絕大多數也會老於終於台灣)，他們都是台電公司的優秀工程師，他們不像日本的核電廠全是民營，為了成本會作出許多錯誤決定。他們是用最高的安全標準來建造這座他們知道攸關台灣未來四十年能源安全的核能電廠。 日本人的確很厲害。在發生核災北邊的日本女川核電廠、就在核災南邊的福島第二、與東海核電廠，他們也都遭遇了嚴重地震，也都面臨了海嘯，但是緊急應變都得宜，都安然渡過。 但是只有福島第一核電廠實在從設計一直到管理，日本人一點都不厲害。它從1960年代設計之初為了成本就犧牲了離海平面的距離(離海只有100公尺)與高度(海平面上10米高)，在2000年就被提醒了必須重新考慮海嘯高度也一直不改善，被提醒了要提高發電機的高度也不動，最後甚至連應該放棄反應爐來避免災難，也在重重官僚文化下完全擔誤了時間。 如果大家能深入了解，甚至願意讀一讀日本國會與原子能協會所作出的報告，甚至美國頂尖的物理學家所寫的那本「給總統的能源課」之後，你將會發現，日本當然很厲害，但福島核災中的日本人一點都不厲害，它的的確確是人禍。 我自己花了功夫研究之後，我當然也理解，為什麼這一切的理解都沒發生，為什麼大家都不理解。因為這些能源與核能的許多相關知識真的不好懂。更不容易讓整個社會理解。 1970年代，台灣就是在面臨了石油危機開始認知能源安全的重要之後，才開始連續興建了三座核能電廠。 我知道要找到30萬位公民來支持連署，讓「以核養綠」的公投能成案，的確很困難。人人都怕福島核災在台灣上演，更何況沒人會關心到底電從哪裡來，只要有電可以用就好了，不是嗎? 也許天祐台灣的最好方法是，讓美國的川普總統和伊朗之間的衝突愈演愈烈，然後互相開火甚至變成局部戰爭。然後油價大漲、天然氣大漲而且也有一大堆運不進來。然後台灣只好被迫限電。然後美國和伊朗又握手言和，世界恢復吵吵鬧鬧的和平。 我支持「以核養綠」，是因為我認為台灣與每個台灣的年輕人已經夠苦了，穩定的能源與電力，其實只是最基本最基本的經濟支撐。就算有了穩定的能源，仍然還需要足夠的創新創意與努力，才能和全世界競爭。 如果能把未來光是電費就要多花掉的3兆元，拿來讓年輕人更有競爭力，那不才是真正的愛台灣嗎? 如果你也支持這個想法，只要有30萬個你，我們就有機會不必靠著美國與伊朗的衝突，我們自己就能改變台灣的未來!

吳思鍾 2023年5月7日 郭台銘應宣佈與比爾蓋茲合作，以小型核電解決台灣缺電隱憂 執筆者：吳思鍾（西陵電子創辦人，曾任電電公會、工商建研會、青創會理事長） 日前，郭台銘在高雄提出，以小型核電站解決台灣缺電的問題。雖然引起爭論，引起民進黨甚至國民黨內擁侯不分區立委的藉機攻訐，使問題失去焦點。 但是，郭台銘小型核電站的主張是正確的，只因他是科技人，能務實解決缺電問題，但少了政客的圓滑。 小型核電設施簡稱SMR，是第四代核電科技，採模組化設計，體積小，施工較容易。最重要的是，它的核反應堆能靠空氣冷卻，緊急時能自動關閉，沒有爐芯熔燬的安全風險。 此不同於福島的核電站，其災變的主要原因是傳統核電廠的核反應堆是利用海水冷卻，當地震引發海嘯，淹沒了抽水冷卻的電力設施，而核反應堆仍繼續產生熱能，終致熔燬爐芯，造成爆炸和核幅射外洩的重大災難！ 郭台銘之所以道歉，是因為他點名小型核電站可以在半屏山設置，恐得罪地方選民。其實，小型核電站除了安全，核廢料的安置，核電先進國都有標準模式，處理並不困難。只是台灣人民對小型核電科技的發展所知甚少，所以有疑慮。 微軟創辦人比爾蓋茲，2008年在美國華盛頓州創辦了泰拉能源（Terra Power），目前是西方世界小型核電的科技領先者。 韓國第二大財團SK集團，在2022年投資泰拉能源2.5億美元，成為其主要股東之一，SK計劃在南韓及東南亞各國推廣SMR，它認為零碳又安全的小型核電站是大勢所趨，市場前景看好。 而日前泰拉能源宣佈，將與日本原子能研究開發機構(JAEA)和三菱重工共同集資40億美元，在美國懷俄明州興建全美第一座SMR核電廠，預計2028年啟用。 日本在歷經福島核電重創之後，仍然不放棄核電，因為只有核電能提供穩定乾淨零碳的能源，太陽能風電等綠能皆有其不足。日美合作發展SMR將是日本未來核電發展方向，目標是2030年，核電佔比超過30%以上，未來會超過40%甚至更高。 歐洲的小型核電站的發展，也不遑多讓。2023年1月，人口1000萬的瑞典，首相克里斯特松宣佈，瑞典準備將其6座核電廠擴充到12座，以SMR為主，且分佈各地，瑞典電力公司已計劃啟動兩個小型核電站。 今年3月，英国的勞斯萊斯公司，與瑞典、芬蘭電力公司簽定SMR的合作備忘錄，全力在北歐推廣其SMR設備，並且計劃以SMR介入烏克蘭的重建。 核電佔比70%的核電設備大國法國，在2月28日歐盟的能源和交通部長會議期間，召集了匈牙利、波蘭、羅馬尼亞、斯洛伐克等11國舉行了一場會外會，並發表聯合聲明，宣示各國將合作發展SMR等新核能科技和聯合處理核廢料等措施。 中國對SMR採兩手策略，一方面自我研發，同時採國際合作。中國的核工集團在2015年與泰拉能源簽定合作備忘錄。但因美中對抗，之後，被川普否決。 但大陸的華能集團與清華大學合作，在山東威海石島灣建立了世界第一座商用小型核電站，規模只有0.2兆瓦，已於2022年啟動試營運，之後，將擴建兩座4兆瓦的SMR。同時，中國也將在全國各地，以小型核電站取代燃煤電廠。大陸目前的火力發電佔比66%，核能發電佔比5%，其能源目標是火力降至20%，核能30%，水力20%，太陽能和風電各佔15%。太陽能主要建構在沙漠荒地。 綜合以上，可知世界各國的綠能規劃，都聚焦在小型核電站，因為水力、太陽能、風電都受環境及天候限制，只能做為輔助。 促成SMR的興起，還有一個原因，是歐盟在2026年開始分階段課徵碳稅，產品出口歐盟，依碳排放高低課碳税，各國也將逐步跟進，減少碳排放，以達到2050年全球碳中和的目標。 反觀台灣，台積電半導體製造世界第一，政府的能源政策卻遠遠落後美中日韓歐。政府不能幻想「非核家園」是世外桃源，而讓台灣人民用肺發電。 台灣白天80%以上的電力仍靠火力，夜間則超過90%。太陽能發電白天日照充足時佔比10%，這已是到處砍樹或搶佔魚池種電的結果，把南台灣搞得貪腐橫行、治安敗壞。夜晚或無日照時，發電歸零。台灣風力發電佔比3.5%，只能做為補充，不能做為電力主流。而穩定又清潔的核電，占比低於4%，政府還想再廢。這些百姓都不懂，但是政府必需誠實面對，能源是科學問題，不能靠口號或美化數字來欺騙台灣人民。 小英總統雖然關心半導體產業，但無法突破民進黨「非核家園」的意識形態，因此政府的能源政策進退失據，企業界和民間都擔心缺電！ 郭台銘是科技人，務實的提出小型核電的主張，直指缺電問題核心。其他藍綠白候選人，都避談核電，談到台灣的缺電危機都躲躲閃閃，或講空話把責任推給中央而毫無對策。忘了自己就是要解決問題的人。 但是，郭台銘太誠實，他告訴台灣人民，以後可能每一縣市都會有小型核電站，因此，被對小型核電無知的政客與名嘴，在政論節目釘得滿頭疱，認為他失言，犯衆怒。 其實，應看看瑞典的SMR在全國各地佈局，以及投資SMR的利益分析。中國形容SMR是核能印鈔機，SMR設備使用壽命超過40年，投資4年可以回收。泰拉能源成本較高，估計可能需10年，SMR是安全核能，佔地又遠小於太陽能，只要政府定出獎勵設置辦法，日後各縣市搶著設置是理所當然。都會區無法設置的，就得向那些SMR發電充裕的縣市買電或付費購買「碳權」。 郭台銘的主張，其實並沒有錯，只是台灣人民需要對小型核能站的認知教育。我之所以執筆，是基於知識份子的良知，並非受其所託。 我認為，郭台銘可以公開宣示，如果當選，將立即與比爾蓋茲的泰拉能源合作，把現有核電廠、未啟動的核四、火力發電廠逐步轉化為安全的SMR。政府未來的能源政策，也將透明合理。同時，提出民間投資小型核電站的設置配套方案，讓台灣產業和人民，不再擔心缺電。 孫運璿、李國鼎都是工程人，他們都沒有政治人的口才與圓融，當年設立科學園區和台積電，也少有人看好。但是，由於科技人的腳踏實地就事論事，40年後，半導體的護國群山雄起，給台灣經濟撐起一片天。 我們感謝經國先生識人之明。

科學環團批蔡政府能源政策錯誤：中研院「去碳燃氫」吹牛過度 00:002023/12/07 中時新聞網 江飛宇 字級設定：小中大特 科學環保團體「氣候先鋒者聯盟」在12月5日召開記者會，直斥蔡政府的能源政策錯誤，而且台電公司、經濟部、中研院等重要部門也是幫兇，台電燈號繼續擦脂抹粉；中研院提出的「去碳燃氫」更為離譜，竟然宣稱「產出淨能量為投入能量的6倍」，完全無視物理定律，竟然沒人出面糾正，所以他們必須出來召開記者會，還大家一個真相。 氣候先鋒者創辦人，同時也是電力從業人員的楊家法先生表示，台電與中研院最近正在宣傳「去碳燃氫」，他們宣稱「從天然氣中提煉氫氣，分離出固體碳，再以氫氣做為發電燃料，沒有二氧化碳排放問題。」 中研院說明去碳燃氫的簡報出現「偽科學」，熱力學定律表明，能源轉換只會愈轉愈弱，產出能量不可能比投入能量多。 (圖/中研院簡報) 中研院說明去碳燃氫的簡報出現「偽科學」，熱力學定律表明，能源轉換只會愈轉愈弱，產出能量不可能比投入能量多。 (圖/中研院簡報) 氣候先鋒者批評，中研院發現一個無窮大能源的算式，這成就已經超越愛因斯坦了。(圖/楊家法提供) 氣候先鋒者批評，中研院發現一個無窮大能源的算式，這成就已經超越愛因斯坦了。(圖/楊家法提供) 至於遺留下來的固體碳(碳黑)，性質與石墨相似，可以做為工業原料，或是備用能源。 這在理論上還不算錯，然而中研院對於去碳燃氫的效率，卻宣傳的非常離譜。在中研院的公開文宣上稱「去碳燃氫，產生的能源增加了6倍」，楊家法對此痛批「天然氣經熱裂解轉換後的氫氣，總能量只會減少而不會增加，哪有產物比原料的能量還高的道理?依照中研院的邏輯，那天然氣發電產生的能源，不就是無窮大了?」 他對中研院表示極度失望「要是中研院是對的，那愛因斯坦發現E=MC^2，根本就遜掉了，我很訝異國家級的科學研究機關，竟會有這樣論述。」 那麼真相是什麼? 楊家法說，以熱裂解天然氣來產氫，這樣生成的氫氣由於少了一部分的可燃物(碳)，所以最多的熱值只有原本的55%，換言之，發同樣1度電，要用1.8倍的天然氣為材料來製作氫氣，經濟效益不足。而且碳黑的價格能否像中研院說的這麼高，也是個大問號。 那麼去碳燃氫的減碳效果呢? 根據台電、中研院的說法「去碳燃氫每年可減少7000噸碳排」，這樣很多嗎?台灣核電廠每年的減碳效果就達到295萬6000噸！ 顯然去碳燃氫的減碳效果，只是核電廠的零頭。 對此，中華經濟研究院綠色經濟研究員陳中舜博士補充說，中研院提出的熱裂解法不是什麼先進的技術，早在幾十年前就已經有了，之所以在國際上未受重視，就是因為它的產氫效果普通。而且甲烷也是被列為該被減少的溫室氣體，應該做的是減少使用量，而不是換個名目增加使用。至於碳黑，陳中舜表示，要是用這種方法製氫，並做為發電主力，那麼每天生成的碳黑將會非常巨量，工業界要如何消耗? 只能保存了，這種易燃物要是儲存不當，一把火就會快速的燒回二氧化碳，那麼原本碳封存的設想就會完全破功。 再說到近8年以來，蔡政府的再生能源電力鋪設，是否達到減碳效果? 楊家法根據經濟部能源局的資料表示「從2015年到2022年，台灣發電量增加了298億度電，但是增加的發電量，火力發電佔了98%，而低碳電力只佔2%」。 論其原因，就是因為核電在這段時間持續減少，那些新增的太陽能板與風力發電，只能勉強補上失去核能而遺留的低碳電力空缺。 一個明顯的例子是，今年核二廠在3月除役停機，所以今年前10個月的低碳電力(核能)減少了55億度，但再生能源只增加14億度，導致2023年的低碳電力，將比2015年的低碳電力還低！ 蔡政府口口聲聲說要減碳，經濟部2022年3月公布的台灣2050淨零排放路徑中說，「以2005年(民國94年)為基準年，目標：一、2020年要達到減碳2%；二、2025年要減碳10%；三、 2030年減碳20%。 然而，根據環境部2023年最新出版的我國國家溫室氣體排放清冊報告，最新統計到2021年，我國溫室氣體排放總量是297,007 千噸co2e，跟2005基準年的290,552 千噸co2e相比，稱加了2%多，換言之，2020年減碳2%的目標是跳票了。 近在眼前的2025年，「減碳10%的目標」，在增加的發電量皆是火力發電的情況之下，勢必也會跳票！ 氣候先鋒者聯盟呼籲，明年新總統上任，請召開能源國是會議，同時順應COP28，全球22國的倡議，支持核能發電，「用科學來評斷，而非由政客評斷核能。」

怎麼辦，能源政策逆潮流、不環保又不保台 正在杜拜舉行的聯合國氣候變遷峰會（COP28），有一百多國承諾未來七年內將再生能源發電量增至目前的三倍，領頭的廿多國更要求二○五○年前將核能發電提升為三倍。當國際社會重新將核能定義為「綠能」，又具體要求增加核電量來降低環境汙染危機，這對死抱神主牌一味廢核的蔡政府而言，不啻是一記清脆的耳光。台灣的能源結構日漸扭曲，對環境、經濟和國安都越來越不利。 台灣目前能源結構如此脆弱，主要原因，一切都從民進黨的「反核」思維出發；蔡總統先把核電妖魔化，然後設計出以「天然氣」和「綠能」作為替代的能源轉型政策。表面上看，用天然氣和綠能替代，似乎是理想的選擇；然而，這樣的理想目標在現實上根本不可行。癥結在，台灣僅有二％的自產能源，另九十八％要靠進口。即使以天然氣取代煤，天然氣又貴又不容易儲存，目前我國的天然氣儲存量僅八到十一天，從國安的角度看，這就是一個致命的弱點。 簡單地說，中共無需出兵，只要在台灣海峽航道上進行干擾或封鎖，我國自國外採購的天然氣便無法靠港接收。屆時，高雄永安的一接、台中港的二接、興建中的桃園觀塘三接天然氣接收站，天然氣槽船都無法入港停靠。如此一來，只要十天左右，台灣的電力供應必然癱瘓。因為根據蔡英文的能源政策設計，天然氣發電的比重高達四十％。這麼高比重的發電，卻是建立在流沙般的脆弱基礎上：受制於外國的天然氣供應商，受制於苛刻的運送及接收條件，更授予軍事對立的敵方阻礙封鎖的便利。 更不可思議的是，經濟部長王美花聲稱，為了填補綠能發電的不足，政府決定提高燃氣發電的比重，在二○二五年從四十％提升至五十二％。若果真要再加大倚賴天然氣，即意味台灣不僅將暴露在更高的國際能源價格風險中，也將在海峽封鎖中陷於更脆弱的斷氣及斷電危機。且話說回來，以目前三個天然氣接收站的能量，哪有能力裝卸那麼多的天然氣？ 無獨有偶，王美花這一番話，也洩漏了蔡政府發展「綠能」志大言大，卻是行動的侏儒。蔡總統的能源轉型政策，綠能發電的原本設計目標是二○二五年要達到十五％；但七年半過去，目前綠能的占比僅稍多於八％，從未達到一成。政府在風電和光電都砸下龐大的資金，但換來的卻是紛爭不斷，又無明顯成效。更嚴重的是，為了追求在短期內開發綠電，全台四處可見光電場破壞良田山林，風機侵犯漁民傳統漁場，而且官商勾結弊案層出不窮。美其名為「綠電」，實則打著「政府扶植」的旗號恣意破壞環境，引發怨聲載道。錯誤的政策，官商的欺壓，都使「綠能」蒙上了惡名。 蔡政府敵視核電，又無法建立穩健可靠的替代能源，卻不斷地輕率關閉運作良好的核電廠，當然是非理性的作為。也因此，近年各地一再出現形形色色的停電跳電，成為民眾和企業日常的恐懼與噩夢。說穿了，原因就在民進黨好大喜功，但憑意識形態一意孤行，手握大權卻不恤民生，拒聽外界建言，而將台灣的能源一步步帶入險境。蔡英文任內一路粉飾太平，但她明年即將卸任，留下的爛攤，賴清德扛得起嗎？又收拾得了嗎？ 諷刺的是，蔡英文和賴清德都是「抗中保台」的大將，但他們的能源政策不僅違逆世界潮流、剝削台灣環境，讓民眾和企業憂心，更使國家脆弱的能源咽喉暴露在中共面前。請問，這要如何保台，要如何發展經濟？

致蔡英文總統公開信中文翻譯 令人尊敬的蔡英文總統 總統府 10048中華民國台北市中正區重慶南路一段122號 親愛的蔡總統： 作為獨立的科學家、天然資源保護論者、以及能源專家，我們為您對環境保護及以民主方式決策的決心喝采。我們尤其強烈地支持您對減緩致命的空氣污染以及達成臺灣在2015年聯合國氣候會談期間所做的減碳承諾。 我們寫下這封信來向您表達我們十分關切臺灣正走向捨棄潔淨的核能轉而使用石化能源，並且想要警示您注意由利益團體所散佈的錯誤資訊，而且鼓勵您採用更民主的方法來對抗臺灣的能源危機。 八月發生在臺灣的大停電無疑是一個對廢核的戲劇化警示。臺灣有半數的家戶失去了電力供應，並造成了超過150間公司數百萬美金的損失。 有些人將這場大停電歸咎於發生在臺灣最大天然氣電廠的人為疏失，但這次停電的供給與需求差異幾乎與目前臺灣停擺機組所能供應的電力是相同的。 能源界的專家皆表示臺灣是無法使用再生能源來替換核能與石化燃料的。去年太陽能與風力加起來提供臺灣不足5%的電力。相反地核能提供了近13％的電力，而且這個比例在所有的核能機組運轉時將達到23％。 作為一個國土狹小，人口密集且有96％的能源仰賴進口的國家，臺灣特別不適合使用像太陽能與風力這些再生能源。 臺灣將需要再花費700億美金來建立617座跟目前島內最大的太陽能電廠一樣大的太陽能電廠才能替代現有核能電廠。而這些驚人的數字還不包括為了應付沒有陽光時必須儲存這些能源的高昂成本以及需要幾乎要跟八成台北市面積一樣大的土地成本。 用化石燃料取代臺灣的核能電廠已經增加了因為空氣污染而死的風險。去年耶魯大學所做的研究指出以民眾暴露在不安全空氣污染的比例來看，臺灣是世界上最糟的10個國家之一。 用天然氣取代核能也可能危及大眾安全。三年前，高雄市的瓦斯氣爆造成25人死亡以及267人受傷。相反地，根據知名的醫學期刊「柳葉刀」指出，核能是產生電力最安全的方式，而且至今已經拯救了高達一百八十萬人的性命。 由於與核能有競爭關係的能源還有利益團體舉辦許多活動傳播相同的錯誤訊息，因此核能卓越的安全記錄並不為多數的臺灣人民所理解。而在臺灣，由錯誤資訊導致的恐懼已經造成了財務與環境上的高昂成本。 用天然氣來替代臺灣現存運轉中與封存的核電廠將導致在目前天然氣價格低迷的情況下，每年依然必須花28.5億美金來購買天然氣。這些錢用臺灣的人均年收入23,916美金來計算等於119,000個新工作機會。 獨立的專家已經警告，如果臺灣依照現有的2025年非核的規劃，電費將成長10％或更多而嚴重傷害臺灣的半導體產業。 近年來，臺灣社會一直呼籲對臺灣的核能未來進行公投。南韓最近進行了公民審議以向總統建議目前正在興建中的兩個核電廠該如何處置。 我們也建議您考慮類似的民主作法。像南韓這樣的公民審議允許大型的、具代表性的民眾抽樣學習到相關的科學知識，聽取不同的聲音並提出建議。透過提供比南韓經驗的三天更長的時間來讓公民審議團學習到相關的事實，臺灣將可以比南韓的經驗做得更好。 做為外人，我們尊重臺灣的主權與民主，也因此提供這封信來鼓勵您採用您所承諾的民主決策與環保來對抗臺灣的能源危機。臺灣的未來發展以及自然環境與氣候是如此重要，因此絕不能夠讓利益團體透過販售迷信與恐懼來使得這些珍貴的事物變得脆弱不堪。 真誠的, 麥可 薛蘭柏格（Michael Shellenberger），時代雜誌所選「環境英雄」，環境進展機構主席 詹姆士 漢森（James Hansen），哥倫比亞大學地球研究所，環境科學家 凱瑞 伊曼紐（Kerry Emanuel），麻省理工學院大氣科學家 普希克 科赫查（Pushker Kharecha），哥倫比亞大學，美國航太總署 湯姆 威格利（Tom Wigley），科羅拉多波德市國家大氣研究中心環境與能源科學家 理查 羅德斯（Richard Rhodes），普立茲獎得主，「核能復興」與「如何製造原子彈」等書的作者 史都華 布蘭德（Stewart Brand），全球目錄雜誌編輯 羅伯 寇威爾（Robert Coward），美國核能學會主席 班 赫德（Ben Heard），閃耀新世界執行總監 安德魯 克萊（Andrew Klein），美國核能學會卸任主席 史帝夫 麥考米克（Steve McCormick），自然資源管理機構前執行長 米雪兒 馬維爾（Michelle Marvier），聖塔克拉拉大學環境研究與科學教授 理查 穆勒（Richard Muller），柏克萊大學物理教授，柏克萊地球共同創辦人 彼得 H. 拉文（Peter H. Raven），2001年國家科學獎得主，密蘇里植物園名譽主席 保羅 羅賓斯（Paul Robbins），威斯康辛麥迪森大學尼爾森環境研究機構主任, 馬克 萊納斯（Mark Lynas），「改變世界的6℃」作者 克里斯 迪克曼（Chris Dickman），雪梨大學環境保護科學家 大衛 杜基安（David Dudgeon），香港大學生物科學院生態學與生物多樣性總裁 愛爾青（Erle C. Ellis）博士，馬里蘭大學地理與環境系統教授 克里斯多福 福爾曼（Christopher Foreman）, 馬里蘭大學公共政策學院，「環境正義的承諾與危險」作者 諾里斯 麥當勞（Norris McDonald），環境希望與正義機構主席 田中伸夫（Nobuo Tanaka），笹川平和財団 葛妮斯 克雷文斯（Gwyneth Cravens），「拯救世界的力量」作者 沃夫岡 丹克（Wolfgang Denk），人道能源機構歐洲總監 克斯汀 高更（Kirsty Gogan）人道能源機構執行總監 喬書亞 S. 高斯登（Joshua S. Goldstein），美利堅大學國際關係名譽退休教授 史蒂芬 海沃德（Steven Hayward），柏克萊大學政府研究院資深學者 喬 拉西特（Joe Lassiter），哈佛商學院教授 大衛 利亞（David Lea），加州大學地球科學教授 馬丁 路易斯（Martin Lewis），史丹福大學地理系 史蒂芬 平克（Stephen Pinker），哈佛大學認知科學家 薩米爾 薩蘭（Samir Saran），印度德里觀察家研究基金會副總裁 傑夫 泰瑞（Jeff Terry），伊利諾理工學院物理教授 巴雷特 沃克（Barrett Walker），亞列士 C. 沃克基金會