訊息原文

1 人回報・2 年前
舊制是恩給制，沒有基金，哪來的基金會破產？
2024/12/5
全國公務人員協會前理事長李來希

看著立法院直播議事運作，幾乎都是在搞世代矛盾、世代對立，拿現職人員當擋箭牌鬥爭退休人員，民進黨官員與立委互相做球演戲，在退休人員傷口上撒鹽，夠了吧！

殊不知現行做法是現職人員與退休人員同步緊縮，只是現職人員還不到退休時機，時機一到就會發現退休金是斷崖式的縮水，退休人員與現職人員是皮肉相連，一體適用，誰都逃不了！

政府徹底甩鍋，要所有的受僱員工自負盈虧自己負責，連與基金無關的恩給舊制年資與人員同受波及，真是雞同鴨講！

再說一遍，舊制沒有基金，哪來的基金會破產？我們從來沒有要拒絕所謂的改革，只是時機發展到現在，已經是不分青紅皂白的失控了！先停損再觀察，有那麼困難嗎？

現有回應

目前尚無回應

增加新回應

  • 撰寫回應
  • 使用相關回應 11
  • 搜尋

你可能也會對這些類似文章有興趣

  • 六月二十日中國國民黨中常會中，沈智慧提出~ 【笨蛋!是經營績效不彰，不是退休基金會破產！】，同時沈智慧主張軍公教警消勞的退休基金，應修法給專家經營，且比照英美日國家，基金經營績效要達到10%的國際水準。則一切問題都可以迎刃而解。 截至今年四月底公務人員退休基金經營績效連1%都不到，比存定存還差。 勞退更慘，截至四月底經營虧損幾百億台幣，為-0.4019%。 民進黨口口聲聲的說退休年金不改革，基金會破產。 掀開基金經營的績效一看，原來民進黨說謊，是將四兆的軍公教警消勞的退休基金，四個月就經營成虧損幾百億，卻要直接立法砍掉這些軍公教警消應得的退休金來彌補虧損。 所以沈智慧指出，笨蛋，問題不在要砍多少退休金的額度問題，根本問題是在這個文官體制中，要非金融專業的公務員去負責四兆多的退休金，以歷年的記錄來看，很多年平均是虧損的。顯然，要非專業的 [公務員] 擔負起這麼龐大的基金運作，是有問題的 ! 退休金的運作，到底年經營績效要多少 ? 才能損益兩平長久維持呢？ 是不是基金操作的制度面出了問題了?這個問題才是我們要考慮的重要問題吧？ 翻開國際上美國、日本、英國的退休基金，他們是怎麼經營的？ 他們的經營績效又是多少？ 他們難道真的這麼平順？沒有遇到基金會破產的危機嗎？ 經了解，他們的基金要求經營績效是10%，德國是6.5%。所以他們的基金沒有破產的問題。 而我們的基金經常經營績效是一年虧損幾百億，甚至上千億，也沒有人需要負責。 民進黨執政兩年來，把四大基金虧損的更加嚴重。民進黨敢拿、敢貪已是眾所皆知，這其中是否有人謀不臧假借基金進出股市的弊端，更是讓人既懷疑又憂心。 這些錢是軍公教警消勞應有的退休金，是不可以任意動他們的 ! 它的經營應該是以賺錢營利為基金存活的要旨，否則基金破產，等於國家虧損，是要全民買單的 !據了解，世界各國的退休人員紛紛要求國家代為經營必須有績效，因為那是他們的退休金，不是國家的錢，也不是全民的錢。 美國、英國、日本才有績效底線10%的要求。新加坡更是驚人，他們的退休基金經營，還曾高達一年24%，10年平均還有19%，是全世界第一名。 現在民進黨污名化這些退休人員，以為他們貪得無厭，說成是世代正義的問題。 錯了！ 問題出在國家沒有達成善良管理人的義務及責任，管理經營好基金。 卻將責任推給這些無辜的受害者，亦即，自己的退休金給政府代操，操壞了，卻要他們買單，還要被污名化，有道理嗎？ 當然是沒有道理! 據瞭解，退休金的每年經營績效若能維持在4%左右，則基金運作正常，絕對沒有破產的問題。 因此沈智慧提出建議: 應該參考新加坡、美國、英國、日本等國政府，對退休基金經營管理的方式，修改制度及立法保障退休金經營績效要達到10%的要求。 若能如此，哪來退休金破產之事？ http://www.kmt.org.tw/2018/06/blog-post_53.html
    1 人回報・1 則回應・8 年前
  • 再過一個星期，退休金又要被減少約1.5%了！你快樂得起來嗎？ 我們現在領的退休金是自己在職時存的提成，政府液注的提成已經被民進黨蔡英文政府砍光了！所以才恐嚇你說退休金會破產。 退休人員就像是近日的新聞博客來的清潔阿姨被解雇了才知道沒有退休金。 年到了！你會快樂起來嗎？
    1 人回報・1 則回應・3 年前
  • 現任大法官陳碧玉在釋字717號解釋協同意見書明確指出：『確定給付合乎提撥比例計算之退休金(vested)應為政府之責任，而不得成為調降之對象』，軍人86年以前的退撫舊制（恩給制），國家（雇主）是完全責任制；86年以後的退撫新制（儲金制），國家（雇主）是部分責任制，它強制軍公教人員每月繳納35%退撫基金，則退休時所領退休金之35%是本屬軍公教人員自己的，不是政府給付的，新法第四條卻將他列入退休所得替代率，當成政府的恩惠，明顯違反憲法15條。退撫新舊制，都是「確定給付制」，且以兩部國家法律明定政府應負退休金給付之保證責任，等於以國庫作擔保，所以政府當然不可違法違憲片面作不利益之改變。 前銓敘部部長張哲琛認為：「退撫基金並不會真的按照精算報告所預告的時程破產，它不一定會實現。」精算結果對於決策單位來說應該是一個「警訊」。因為可變因素太多，怎可用未經驗證的預警模式，將他規範成法律（第8條），誰來驗證?任由民粹操控，主管機關不聞不問?據此立法，就是明顯重大的瑕疵。例如國防部推精實案政策，當發現本金於民國100年度起入不敷出，為擔負最後保證責任，國防部自民國101年度起編列預算挹注。農委會為照顧農民，老農基金不足，為擔負最後保證責任，編預算支應。勞委會為推勞保政策，勞保基金不足，為擔負最後保證責任，編預算支應。都是為政策編列預算，為何年改會只預估軍人退撫基金預估在二○二○年宣告用罄，年改勢在必行，相關勞保與農保為何不提?這種具有明顯針對性的改革不符平等原則（憲法第七條）。如果他真能夠做為政策規劃使用，當提出的軍官延兩年制度，他就應該提出預估對退撫基金的影響。當軍職人員招不到足夠的員額時，他也應該提出退撫基金可能的預估與影響。 依退撫舊法已取得之「權利」，受憲法第15條財產權及生存權之保障，遠優於一般公共利益。軍公教退休人員已盡義務應得之權利，政府不得濫用情勢變更之理由予以侵害減損。銓敘部雖一再強調基於「情勢變遷及國家公益」、「事涉對於公務人員既得利益或預期利益之實質損害」，企圖以「利益」一詞，取代退休人員之退休所得之「權利」，混淆權利(right)與利益(interest)，性質不同，焉得混為一談，法律不容擅改，更不允曲解。（釋字第280號）銓敘部與教育部將退撫制度由恩給制改成儲金制時，在恩給制時代為何沒有世代連結的問題?到了儲金制時代，一方面要強迫扣繳軍公教基金，說政府負最終支付責任，另方面卻要連結年金制度與世代間的問題，去推出嚴重違法剝奪人民財產的立法呢?同樣是以公資源為確定給付的責任，差異為何這麼大?難道這就是全體軍公教無法迴避的權益問題嗎?還是政府無法迴避的責任問題呢? 國家對於公務人員退休金、俸給等保障，不純粹視為國家的恩惠，而是國家的義務，國家必須合理照顧退休公務人員的生活，退休金及相關福利的給付，即屬國家照顧義務之一環（釋字第658號）。但是公務人員資遣退休撫卹條例，卻運用未經驗證的精算報告模式（第8條），將政府要負責擔負的最後支付責任（第7條）、恩給制改成儲金制政策規劃錯誤、退撫金操作不當的虧損……等，全推給已退休人員去承擔（第36、37、39、40、67條）。這種不是因為人民自己的過錯行為，導致人民的基本權利受到損害。而是立法委員故意或過失怠於執行職務的立法，牴觸憲法第十五條財產權之保障，同時違反憲法第22及23條人權保障之規定，導致特定人之權利遭受損害，就是違法的運作，退休軍公教人員是否符合請求國家損害賠償的權利?請年改會深思！！(轉貼好文) 轉傳的
    1 人回報・2 則回應・8 年前
  • 文／苦苓 我是個對什麼事情都有意見的人，但卻遲遲未對軍公教年金改革一事發言。就在於我左思右想，總覺得有些不對的地方時，開始懷疑這是一場騙局。 雖然整件事還沒有塵埃落定，但已造成了兩種對立： 第一個對立，是人民和軍公教的對立。後者的確被一部分人「妖魔化」了，好像軍公教的退休人員都是拿高替代率、加18％、生活優裕，但卻連「相忍為國」、少拿一點都不肯的「老賊」。 事實上還是有極大部分的退休軍公教並沒有拿那麼多，說要減他錢又不知到底會減多少，當然會心慌，因為他已經退休，不會再有收入了。而且就算他拿得不少，也是當初政府答應給的，現在要收回去，總得好好跟人家商量，而不是指著鼻子罵人、掐著脖子逼人吐錢這麼粗魯的方式。 將心比心想，如果租約未滿，你的房東忽然要漲房租；或者公司好好的，突然要減你薪水，即使是幾百塊錢，你應該也會不爽吧？難道他們就沒有權利要求執事者「好好說話」嗎？ 第二個對立，就是現任軍公教與退休軍公教之間。現在政府對現任軍公教曉以大義，說是不改革的話軍109年、公120年、教119年都要破產，所以希望大家少領、多繳、晚退，否則這些基金都倒了，大家就領不到半毛錢，一起完蛋。 可問題是，退休軍公教當初是「恩給制」，退休金完全是國家給的；而84年以後的軍公教實施的是「提撥制」，將來要拿的是自己先扣掉的錢。這兩本完全不同的帳，怎麼會算在一起了呢？要現在有扣錢的，替當初沒扣錢的還債、補洞、承擔虧損，這怎樣也說不過去！ 最起碼，當初一毛退休金也沒出的軍公教人員，你們自己去跟政府看要怎麼喬、怎麼少領，讓政府不會破產，而不是讓基金不會破產。請注意！基金跟你們一點關係也沒有，基金是有扣繳的現役軍公教人員自己的，沒理由幫忙負擔你們那些陳年歷史的龐大金額，然後只能因為怕破產而受委屈，還得擔心自己活不下去。 如果兩者不分開，替代率不管怎麼降、18％不管怎麼減，到了133年大家還是要破產，還是得再改革、再痛一次，如果問題沒有根本解決，只是不斷拖下去而已。 現任軍公教不要上當了！你們和雇主（政府）就跟勞退金一樣，繳多少，將來就領多少。那些退休軍公教的爛攤子，是他們和政府的事，一點都不該連累到你們。 希望大家都能冷靜下來，仔細看清年金改革的問題，別被狡猾的政府給騙了！
    2 人回報・1 則回應・9 年前
  • 年金改革應遵守信賴利益保護及法律不溯既往原則之相關見解。對此論點，年金改革辦公室已多次說明，依據大法官針對優惠存款制度所作的第717 號解釋意旨，禁止法律溯及既往原則並非全然禁止新法規的溯及與適用，立法者仍可在舊法有瑕疵及破裂、新法規修正的預見可能性、為了公益保留或輕微保留等情形下，例外溯及既往，因此，當客觀情勢發生變更，基於強烈公益要求，仍得使法律溯及既往。 國家年金改革係基於世代正義與國家整體利益的考量，不得不在充分衡酌現職及退休軍公教人員的信賴利益下，基於公益比重與變革迫切性，以微調現職及退休人員法律地位的方式，進行制度調整。 且考量年金改革對被改革者的衝擊、經濟弱勢者的老年經濟安全保障，以及社會公平正義，已規劃合理的過渡規定，將軍公教人員因信賴而減損的利益降到最低，以兼顧公益及信賴利益之衡平。也就是在所得替代率調降、優惠存款調整等改革同時，訂定「老年基本生活保障」門檻，以保障其老年經濟生活無虞。 我國軍公教人員退休制度，公務員在民國84年7月以前、教育人員在85年2月以前、軍人在86年1月以前屬恩給制（退撫舊制），是由國家負擔軍公教人員退休後的月退休金或一次金的財務責任，軍公教人員不需於在職時提撥或繳費。之後，改為提撥制（退撫新制），軍公教人員於在職時提撥一定費率的35%，政府（雇主）配合提撥另65%。不論是新、舊制，都是廣義的退休（或老年）年金，目的是保障軍公教人員退休後的適足收入，只是財源或分攤比率不同。 因此，退休金的額度受薪資、年資、費率等的影響；也會隨社會經濟條件而調整其所得替代率（保障水準）。故各國的年金制度並非恆定不變，當人口老化、經濟條件等改變時，年金改革是常見的。
    1 人回報・1 則回應・8 年前
  • 國民黨立法院黨團 李書記長 彥秀委員 華鑒： 我是考選部退休公務人員，今年六月中旬起數以十萬計曾為國家社會奉獻一生而功成身退的軍公教警消人員(下稱退休人員)，陸續接到了主管機關所寄發之每月退休所得重新審定書。乍看之後，人人都覺得被這個無良政府詐騙了，連德高望眾重的清華大學榮譽教授李家同先生都有『晚景淒涼』之憤慨！ 近日許多提供退休人員法律免費諮詢與救濟服務之機關、單位或場所，擠滿了無數欲哭無淚、七老八十焦急詢問有關復審或訴願的人群，目睹此情此景真是十分難過與不捨，我開始懷疑我們中華民國是一個民主法治的國家嗎！但何以致之？誰以致之？ 不用說大家都心知肚明，是現在的蔡政府舉著『改革』與『轉型正義』之大麾，行清算鬥爭之實。挾其立法院多數之暴力，以蠻橫粗暴手段先後通過、制定了有違憲疑義的《公務人員退休資遣撫卹法》、《公立學校教職員退休資遣撫卹條例》及《陸海空軍軍官士官服役條例》(下稱惡三法)所造成。該惡三法自107年7月1日起施行之後，原軍公教人員退休時所依據之退休及撫恤法即同步不再適用，已審定之法定每月退休所得(即養老給付優惠存款+月退休金或一次退休金與養老給付優惠存款)，一筆勾消不認帳，翻臉如翻書，其違反『法律不溯及既往』和信賴保護與比例原則毋庸置疑。 該惡三法法案在立法制定審議期間，國民黨團竭盡洪荒之力杯葛阻擋至最後一分鐘，奈以寡不敵眾，無力可回天，雖最後輸了表決卻贏了向心。藉此謹代表近五十萬無語問蒼天的退休軍公教警消向 貴黨團全體委員致上最高無尚的敬意，謝謝你們通宵達旦為我們仗義執言，辛苦了！ 粗暴的惡法即將緊鑼密鼓趕在7月1日上路，『人為刀俎，我為魚肉』，大限來臨前，我們除了徒呼負負之外，豈只坐以待斃乎？波濤洶湧的海嘯襲捲而來之際，遽然發現了一個「救生圈」漂來。就是我仔細鑽研惡三法之後，發掘前揭法案授權行政考試兩院於107年3月21日訂定發佈，並同步自107年7月1日起施行之行政命令《退休公務人員一次退休金與養老給付優惠存款辦法》及《公立學校退休教職員一次退休金與養老給付優惠存款辦法》(下稱優存辦法)，居然牴觸《銀行法》。為替『晚景淒涼』的退休人員能討回一絲絲之權益，爰趁惡法正式上路前火速乞求 貴黨團能即時向國人揭發此暗渡陳倉之違法違憲行政命令。 茲將案情整理論析如下尚請雅教： 壹、【主題】 退休人員「優存辦法」牴觸憲法及銀行法，該行政命令 應為無效，即令停止適用。 貳、【引言】 現今無良政府假藉為了「退撫基金」能「世世代代領得到，長長久久領不完」之名，針對已依法退休人員行毀約搶劫之實，陷許多退休人員於「晚景淒涼」之窘境。第經訪查渠等所收到主管機關發給之「每月退休所得重審書」，幾乎根本沒有刪減到由『退撫基金』支給之退休金，只大砍了『優惠存款利息』。這證明退撫基金會破產是天大的謊言，真正會破產的倒是這個政府和蔡英文們。 優惠存款利息是台灣銀行按月計息支付，並非從「退撫基金」支給，是以退撫基金根本就沒有破產的問題。這個政府欺世盜名，孰可忍孰不可忍！ 叄、【事實真相】 優存辦法第10條規定： 中華民國107年6月30日以前退休人員，與受理優惠存款機構簽訂之優惠存款契約，於107年7月1日尚未期滿者，以該日為到期日，依前條規定辦理續存。(註前條規定:退休人員之優惠存款契約期滿時，由受理優惠存款機構逕依經審定之可辦理優存金額及法定優存利率辦理續存) 中華民國107年6月30日以前退休人員，與受理優惠存款機構簽訂之優惠存款契約，於107年6月30日以前已期滿而於該日以前未辦理續存者，自107年7月1日起辦理續存時，應持審定機關之審定函至原儲存之受理優惠存款機構，按經審定可辦理優存金額及法定優存利率辦理；其後下一期期滿之日起，由受理優惠存款機構依前條規定辦理。 前二項人員以存單辦理優惠存款者，自中華民國107年7月1日起辦理續存時，應持審定機關之審定函至原儲存之受理優惠存款機構，按經審定可辦理優存金額及法定優存利率辦理，同時辦理轉換存摺手續；其後之下一期期滿之日起，由受理優惠存款機構依前條規定辦理。 優存辦法第15條明定： 「優存利息由受理優惠存款機構負擔其牌告一年期定期存款固定利率，及基本放款利率與一年期定期存款固定利率差額之二分之一；各支給機關負擔優存利率與基本放款利率之差額，及基本放款利率與一年期定期存款固定利率差額之二分之一。但經行政院核定另訂負擔比例時，依其規定。 前項各支給機關負擔之利息，由受理優惠存款機構先行墊付予退休人員，並於年度結束後，提供墊付利息之資料，送交各支給機關確認，各支給機關應於次年六月三十日以前償還墊款。 」 前二項所稱支給機關，指退休人員請領一次退休金 或養老給付辦理優惠存款時，其服務機關繫屬之退撫新制實施前退休金之支給機關。」 肆、【違法證據】 銀行法第8條規定： 「本法稱定期存款，謂有一定時期之限制，存款人憑存單或依約定方式提取之存款。」 銀行法第8-1條規定： 「定期存款到期前不得提取。但存款人得以之質借，或於七日以前通知銀行中途解約。 前項質借及中途解約辦法，由主管機關洽商中央銀行定之。」 伍、【違憲證據】 中華民國憲法第172條規定： 「命令與憲法或法律牴觸者無效。」 陸、【違憲違法事實】 依照銀行法第8、8-1兩條之規定，退休人員依法與受理優惠存款機構臺灣銀行以定期簽約方式所辦理之優惠定期存款，其已簽約而期限未屆至者不得提取，但惟有存款人於七日以前通知銀行方得中途解約，其他任何他方不管是天方老子，均不得也無權責令存款機構逕行解約。爰該以行政命令新訂之優存辦法規定，凡退休人員於107年7月1日尚未期滿之優惠定期存款，一律限定以該日為到期日，並責令臺灣銀行逕行片面提前解約直接辦理續存，牴觸銀行法昭然若揭。依照中華民國憲法第172條規定，命令與憲法或法律牴觸者無效。 柒、【訴求】 前揭『惡三法』違反『法律不溯及既往』和信賴保護與比例原則部份，其有無違憲尚有待釋憲平反外，依照『惡三法』第35條授權「由考試院會同行政院以辦法定之」之行政命令，顯然牴觸銀行法毋庸置疑，依照憲法之規定應為無效確切。是以強烈主張：退休人員於107年7月1日尚未到期之優惠定存，依銀行法8-1條之規定，不得違法一律限定以該日為到期日，應分別各自按約定之到期日續約時方得適用新訂之優存辦法。 （按優惠存款要點或辦法自63年12月17日訂定實施至107年6月30日止，歷經五次之修訂均有明文規定，存款人得於優惠存款契約期滿續約時，才依新規定辦理。） 捌、【遲來正義】 在野黨立法委員對違法亂紀、肆意侵佔掠奪人民憲法所保障的「生存權」與「財產權」之囂張執政黨，應負有監督、揭穿、舉發不法責無旁貸之重責大任，否則人民所期待的藍天白雲豈不成「奢望」！ 在此謹以卑微之身，為被詐欺、受害的退休人員能爭回法律所保障之應有權益，即使僅能替存款人分別掙回1日至729日不等的優惠存款一半之契約法定利息，至少可突顯執法的主管機關知法玩法的惡行惡狀，以還我遲來的正義！ 投訴人檔案 姓名：黃松竹 民國59年教育行政人員高等考試及格 曾任小學教師、考選部人事室主任及高普考試司副司長 民國78年2月簡任第十一職等退休 請廣傳週知
    1 人回報・1 則回應・8 年前
  • 年改10問— 兼為年金改革致現職人員的公開信 台東縣東河國小退休教師楊文耀 親愛的軍警消公教現職同仁： 首先要說明，這篇文章很長，懇請您耐心看完。 不論您贊成全部觀點或部分觀點，都歡迎轉載。 在進入主題之前，請您先耐心地看完一段背景資料。 民國71年，我考入台東師專就讀，當時一位周姓地理老師在課堂上老是譏諷我們是「5397個笨蛋裡面精選出來的大笨蛋！」當時台灣9個師專是單獨招生的，我們那一屆報考台東師專的人數是5397人，總共錄取180人，率取率約3.3%。周老師的言下之意是：你們這些人既然那麼會讀書考試，何苦來當國小老師？ 忘了是哪位老師還告訴我們一個笑話，說是在民國5、6零年代，報紙上的徵婚廣告常見對徵婚對象的學歷要求是「專科以上，師專除外」。我後來並未去查考此事是否為真，但由此可見當時國小老師的收入確實是令人望之卻步的。 此一狀況反映在國小教師的性別比例上最為明顯。當時9所師專招收的學生在性別比例上是1：1的，可是在國小教育現場的男女教師比率通常落在2：8到3：7之間，顯示很多由師專培育出來的男老師不願意留在教育現場，因為待遇實在太低了。 民國75年暑假，我在台北縣新莊市塔寮坑溪工地打工，當時小工1天的工資800元；民國76年我師專畢業，分發至台北縣三峽鎮成福國小擔任教職，每月薪水1萬5千多元，當時還沒實施休2日，每月工作日數約24天，換算日薪約6百多元，略低於小工一日所得。 民國79年我退伍回到教師的工作崗位，當時薪水約2萬出頭，換算日薪約9百元，而一位泥水匠師傅的日薪大約3千元。那是台灣進入「台灣錢，淹腳目」的時代，但我們不在其中。 我們遵守政府的規定，不兼差，安貧樂道，超時工作也沒加班費可領；我們也信賴政府的承諾，指望未來安穩的退休生活。 把時間再往前拉，民國60年，我的一位父執也是國小教師，每月薪水約2千元，九口之家全仗這份薪水養活，因為當時還有配給白米，扣除水、電、柴、油、鹽、醬、醋、茶，每天只有不到30元的菜錢。他的太太為了撙節開支，每天天沒亮就到果菜批發市場撿拾人家拋棄的殘菜，還要遭人白眼！ 那個年代，教師不必繳所得稅，不必自己提撥退撫基金，因為沒錢可繳。 民國85年，我的薪水大4萬多元，政府認為我們應該有錢可以自己提撥退休金了，於是進入了退撫新制的時代。 一個時代有一個時代的背景，時空的錯亂只會引發巨大的憂懼和不安。 現在，讓我們回到主題。 首先，就其服務年資多數甚至在是在退撫新制實施前就已退休的人員而言，我想幫他們問一問： 第一問：這些人的退休金主要是或全部是由地方政府編列預算給付，與退撫基金較少、甚至絕無關係。今天政府以避免基金破產為理由，把他們納入改革的對象，是不是有時空錯置之嫌？如果是你，你要不要起來抵抗？ 第二問：如果說把這些人列入改革對象是因為政府財政困難，如果是你，你要不要問一下財政是否真有困難？事實顯示財政並無困難，稅捐年年超徵。如果是你，你要不要起來抵抗？ 第三問：退一萬步說，即使財政真有困難，政府可不可以只犧牲退休人員的權益？如果是你，你要不要起來抵抗？ 其次，對於像我這樣有部分舊制年資，多數是由退撫基金給付的人來說，我也有許多的疑問。 第四問：就舊制年資部分，既非由退撫基金給付，為什麼要一體納入年金改革？如果是你，你要不要起來抵抗？ 第五問：資料顯示，四大基金破產時間依序為軍人(2020年)、 勞保(2027年)、 教育人員(2030年)、 公務人員(2031年)。 (以上資料引自商業週刊記者田習如2017年1月19日於端傳媒發表的文章，該文極力鼓吹年金改革的必要性，並且不乏對軍公教不友善的論點)那麼，我們希望所有基金依照同樣安全年限的標準，次第修法，同步實施的要求，豈非僅是一個卑微的要求？7月1日實施在即，我們可不可以再卑微地問一下：勞保的改革呢？你要我們相信這跟選票無關嗎？如果是你，你要不要起來抵抗？ 第六問：根據自由時報記者吳柏緯2017年9月1日報導：考試院副院長李逸洋表示，公務人員退撫基金平均年投資報酬率為3.16%，李逸洋同時提到，加州公務員退休基金1988年到2016年的平均報酬率高達8.3%！我曾精算過，如果以年平均投資報酬率5%複利滾存，1萬元在35年後會增加為5萬多元，但如果只有2%的投資報酬率，35年後只有2萬多元！我想問一問：如果我們退撫基金的投資報酬率有5%，那我們可以有多高的所得替代率呢？很遺憾的是我們只看到新退撫條例第 11 條規定：「退撫基金之運用及委託經營，應由專責單位進行專業投資，並按季公告收支及運用情形。」我們沒有看到檢討，也沒有看到基金主人參與的機制，這難道不是身為基金主人應有的權利嗎？如果是你，你要不要起來抵抗？ 第七問：現行勞保條例第65條規定：本保險之年金給付金額，於中央主計機關發布之消費者物價指數累計成長率達正負百分之五時，即依該成長率調整之。所以2011年起申請勞保給付的7.2萬人，自2017年5月起平均每人可以多領776元。但是7月1日起要實施的教育人員退休撫卹條例第37條僅敘明退休人員「每月退休所得；經審定後，不再隨在職同等級人員本（年功）薪之調整重新計算。」我們可不可以再卑微地問一下：我們的物價指數條款呢？如果不隨物價指數調整，是不是等於逐年降低我們的退休所得呢？如果是你，你要不要起來抵抗？ 在以上問題沒有得到合理的答覆之前，如果是你，你要不要起來抵抗？ 最後，對於各位敬愛的在職人員來說，前面還沒有幫各位問到的，在這裡再幫大家問一問。 我想請大家先看一下以下的對照表1。應當說明的是，我並無意挑起與勞工的對立，只是要檢視政府年改的動機與合理性。 根據此表的規定，我們實際試算一下(參看對照表2)，且讓我接著問： 第八問：親愛的現職同仁，看完對照表，你還會覺得自己繳很少，領很多，退休後是個米蟲嗎？ 第九問：對於勞工所謂的「低」退休金，你覺得是誰的責任？你還會有愧疚感嗎？ 第十問：你覺得改革後勞保條例的空格內，該填入多少才是合理的呢？ 如果最後空格內填入的答案不符合公平原則和比例原則，你要不要起來抵抗？ 我建議： 你們最好現在就開始起來抵抗！ 和我們站在一起抵抗！ 抵抗沒有太早，只有太遲，因為我壓根不相信空格內填入的答案會符合公平原則和比例原則。 107年6月16日清晨
    2 人回報・1 則回應・8 年前
  • 柯市長，軍公教勞的退休生活都不是靠「政府養的」 台北市長柯文哲在11月14日出席中高齡博覽會致詞時表示，如果人民選擇在65歲退休，政府不會養人民20年。（註1） 針對柯市長的「政府不會養人民20年」論點，本人必須清楚地告訴柯市長，軍公教勞裡，沒有任何一個的退休生活是靠政府養的，如果柯市長未來有意競選總統大位，對於退休金的定義和性質必須清楚。 首先，讓我們先來看看舊制軍公教（俗稱「恩給制」）退休金的性質為何。 舊制退休金的性質其實是延遲給付之薪資（遞延薪資），它是政府與其雇員（軍公教）工作契約的一部份。就是因為政府承諾這筆遞延薪資，所以，許多軍公教都被政府牢牢地綁在工作崗位上，直到退休。 換言之，舊制軍公教領取的退休金，是政府給他的工作承諾，而不是政府「養」他們。如果政府不履行承諾的退休金，就叫做「違約」。 新制軍公教所領的退休金更不是政府「養」的，而是他們自己的儲蓄。所有的退休金都由退撫基金支付。 對新制軍公教來說，政府不但沒有「養」他們，反而是坑殺他們。因為政府強迫新制軍公教把工作的血汗錢按月扣繳給政府管，投資績效卻遠遠輸給國外表現優秀的退休基金。不但在投資部份黑箱作業，還死抓著管理權不放。由於投資績效差，從明年開始還要連續三年調漲費率，並連續十年砍退休給付。 這種政府是坑殺軍公教退休金的政府，才不是「養」退休軍公教人員的政府。 就勞工的部份來說，政府就更可惡了。 政府強迫勞工繳交勞保保費（退休儲蓄）給政府成立基金，並對勞工承諾在其退休時要給法定基數的退休金。故，勞工若依法在65歲退休，其所領取的退休金也是政府承諾的退休金，這與一般保險公司的承諾的儲蓄險性質並無二致。 更重要的是，勞工所領取的勞保退休金，其來源是勞保基金，而不是國庫，請問，勞工有靠政府「養」嗎？ 也許柯市長認為勞保基金不足，政府要撥補，就是靠政府養。 問題是，誰叫政府要當管理者？ 像加拿大退休計劃（Canada Pension Plan）就是由一個投資委員會負責管理，從1996年改革到現在，可以維持75年不破產。所有計劃參與者的退休金皆由基金支付，與加拿大國庫沒有關係。所以，加拿大人民只要到達法定退休年齡就可以退休，沒有加拿大政府「養」人民的問題。 至於勞退呢，更沒有政府養人民的問題。 為何？因為新制勞退完全是勞工的儲蓄。 政府強迫勞工的雇主提撥勞工薪資的6%作為勞工的退休金，但是政府又伸出黑手管理勞工的退休金，投資管理的績效又奇差無比，遠遠不及加拿大、澳洲、荷蘭、瑞典等國家，所以，勞工的退休金真的少得難以維持退休生活。 更誇張的是，由於政府被要求的投資績效是不得低於台銀兩年定存利率，所以，政府幾乎99.9%不用為其投資績效不彰負責。敬告柯市長，從政府所建立及管理的各基金（退撫、勞保、勞退）制度可以發現，我國政府根本沒有在人民退休後「養」人民，只有坑殺軍公教勞，讓軍公教勞的老年生活陷入貧困的作為。 請柯市長督促政府效法加拿大、荷蘭等國，將過去政府管理各退休基金不彰的部份概括承受，同時讓政府黑手退出各退休基金管理。 請柯市長要求政府不要一再違約，又將責任推給軍公教勞，坑殺軍公教勞，就是在造福人民了。 註1：聯合報報導：呼籲65歲抹去退休觀念 柯文哲：國家不可能養你20年 轉自2020.11.16.綠園嬿語FB PO文
    2 人回報・1 則回應・6 年前
  • 失格的銓敍部！ 好報新聞網 | 專欄 發布時間：2025/01/07 | 09:17 昨天在立法院為提高警消人員退休金所得替代率，政黨協商「警察人事條例第三十五條修正案」，會中銓敍部長施能傑，可謂做了政治正確的最佳典範，不但未能本於職責為警消人員爭取最大的的權益，反而為反對而反對，極力挑撥、分化警消人員與其他公教人員，甚至尚與軍人退休金作不當類比，實不知伊於胡底！ 他說單獨提高警消人員退休金所得替代率對其他公教人員不公平，但坦承警消人員工作的危勞，卻一昧反對提高警消人員替代率，只堅持與其他公教人員一體適用，身為銓敘部長不思解決警消人員諸多立足點的不平等，反用一些情緒語言，挑撥、分化，製造對立，實在有失銓敍部的立場，可謂失格！ 施能傑部長與蘇震榮人事總處長會中皆似是而非的夸言：「警消乃現職才危勞，退休後即不危勞」，故應與退休公教人員一視同仁，孰不知正因警消人員在職時過於危勞，才嚴重影響到退職後的健康，甚至造成其餘命較短，因此不正是該給予較優遇的退休金，以為補償方為公平嗎？ 施部長反對警消人員所得替代率提高到80%，認為對其他公教人員不公平，然從年改實施至今，與警消人員同質性接近的軍人一直在90%以上，他卻矇眼、遮耳，裝瞎裝聾，避而不談；尤有甚者，尚且為軍人抱不平，稱軍人退役較早，年資不長故底薪較低，所以退休金會領得比警消人員少，此實以偏概全，公然說謊；首先，年資短領得少本是天經地義，與從事任何職業無關；其次，軍人服務滿20年即可領終身俸（退休金），警消卻不能，且此類軍人因退役時年齡仍輕，尚有「國軍退除役官兵輔導委員會」可為之安排工作，等同領雙薪，警消人員有此好康嗎？此外，軍人服務年資若是夠長，90%以上的所得替代率又豈可能比警消人員領得少？猶記得年改之初當時的桃園市長鄭文燦即曾說：「海巡署一個士官長每月退休金（73000元）領的比警職的海巡署長（68000元）還要多」如此的同工不同酬、權責又顯不相當，施部長你為何不說？鄭文𤌴市長都能看出的問題，專業的施施部長卻說不出來或是不敢說？其實亦等同被鄭文燦市長重重的打臉，彼此的格調、格局還真是高下立判昵！ 此外，猶出言恐嚇，表示如單獨提高警消人員退休金所得替代率，「退撫基金」將很快提早用罄，對其他公教人員也不公平，「退撫基金」之運作盈虧的乃是政府，不該如蘇貞昌前院長說的「政府負最終支付責任」嗎？最起碼施部長也該像前勞動部長何佩珊對已瀕臨破產的「勞保年金」豪邁地說「撥補也是改革！」兩人相較施部長能不羞愧？ 明知警消人員退休金與其他公教人員一體適用，對危勞的警消人極不公平，卻不思依據職責主動積極研究解決方案，甚至在野黨立委提出修正案時，仍公然恐嚇、挑撥、分化，製造對立，更出以偏言詖辭，如此地尸位素餐，不僅銓敘部失格、失能，施部長更該下台了！ 作者 周威廷 （前國道公路警察局長）
    1 人回報・1 則回應・1 年前
  • （更新：新增影響人數） 行政院院會今通過「公立學校教職員退休撫卹條例」草案。教育部次長林騰蛟表示，支領月退休金者優存利率分6年由18%調降至0；支領一次退休金優存利率分6年由18%調降至6%。至於公教所得替代率，分15年調降退休所得替代率，35年資者由75%至60%；30年資者由67.5%至52.5%；25年資者由60%至45%。 行政院指出，年改會所公布改革方案的規劃重點，主要包括：終結優惠存款制度，讓18%走入歷史；調降公教所得替代率，與國際接軌；延長投保（提撥）薪資採計期間，縮減基金收支落差；延後請領年齡，以因應人口老化；提高費率上限，漸進調整費率；政府財源挹注，強化基金財務永續；設計年金年資可攜帶制度，跨職域就業有保障；基金管理專業化、透明化，提升投資效率，及改革黨職併公職等不合理設計，讓制度回歸常軌。 行政院希望透過改革，延長基金壽命，確保基金餘額至少一個世代不會用盡；改革的中長期規劃，將繼續研議提升保障相對不足的人口群之年金給付，並檢討各年金制度整合的可行性及其方向。為使年金制度永續，也將同步建立監控機制，每5年或10年定期檢討制度運作所面對的挑戰與回應未來社會人口變遷的趨勢。 在「優惠存款制度」的部份，支領月退休金者優存利率分6年由18%調降至0；支領一次退休金優存利率分6年由18%調降至6%。並設有最低保障金額，已退及現職人員最低保障金額為委任第一職等本俸最高級+專業加給合計數額(3萬2160元)；但原退休所得金額即低於最低保障金額者，依原金額支給。 至於「公教所得替代率」，分15年調降退休所得替代率，35年資者由75%至60%；30年資者由67.5%至52.5%；25年資者由60%至45%。並設有最低保障金額。「延長投保（提撥）薪資採計期間」，調整退休金計算基準，由最後在職本薪額漸進過渡至以最後在職前「15年平均薪額」。 林騰蛟說，在延後請領年齡的部份，延後月退休金起支年齡，同時兼顧中小學師資培育的歷史軌跡及教學現場需要，高級中等以下學校校長、教師60歲與其餘教育人員65歲退休年齡區隔處理。在「提高費率上限」的部份，調整退撫基金提撥費率，由現行8%至12%調整為12%至18%。另外，草案也設計年金年資可攜帶制度，為保障職域轉換者的年金權，訂定年資保留與年資併計機制。 另外，行政院也針對現行制度不合宜的措施進行檢討，包括(1)刪除55歲自願退休加發5個基數一次退休金之規定。(2)廢止年資補償金制度。(3)檢討遺族月撫慰金制度（配偶支領月撫慰金起支年齡為65歲，婚姻關係須於退休人員亡故時累積存續15年以上遺族；已依法令支領由政府編列預算等相關定期性給與者，教育人員部分原則不得擇領月撫慰金。 至於影響人數，行政院表示，全國支領月退休金教育人員人數為12萬5097人，未來年金改革法案通過，優存利率全面降至0%，將有12萬2301人；支領一次退休金人數為1萬8552人，其中辦理優存人數1萬2424人，而超出最低保障金額（新台幣3萬2160元）的優存利率降到6%，將有1萬0854人受影響。（林修卉／台北報導）
    2 人回報・1 則回應・9 年前