台大聲明：「台大聲明全文： 臺大校長遴選委員會在遴選過程中，依法行事，克盡職責，戒慎遵守各項「迴避原則」及「利益衝突」規範，對於他人所加諸本委員會之「重大行政瑕疵」指控，完全無法接受，並深表遺憾。 根據《台大校長遴選委員會作業細則》第9條迴避規定，遴委會原訂草案為「⋯或有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞者，候選人得向本會舉其原因及事實，或由本會委員主動提議，經本會議決後，解除委員職務」。經教育部發函指示，上述草案中的「或由本會委員主動提議」等字與規定不符應予刪除。 教育部之指示使本會遴選委員不具有請求其他委員迴避之機制，如今教育部指控本會違反迴避原則而有行政瑕疵，本會實不明白其道理何在？ 本遴選委員會由21名委員組成，其中學校代表9名，校友代表及社會公正人士9名，其餘3名由教育部指派。本委員會自成立以來，共召開五次會議（其中第五次會議係於今年1月31日依教育部要求而加開）。其間依法完成「公開徵求接受推薦」、「舉辦公聽會」、「訪談候選人之相關人士」、「舉辦治校理念説明會」及「辦理候選人面談」，於1月5日經由兩輪投票，選出管中閔教授為校長當選人，並於1月31日加開之第五次會議中再次確認「遴選過程並無疑義」。 台大遴選委員會作業細則第九條規定如下: 「有下列情形之一者，經本會確認後，解除其職務： (1).因故無法參與遴選作業。 (2).與候選人有配偶、三親等內之血親或姻親或曾有此關係者。 (3).有學位論文指導之師生關係。 本會委員有前項不得擔任委員之事由而繼續擔任，或有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞者，候選人得向本會舉其原因及事實，經本會議決後，解除委員職務。」 於遴選程序中，並無任何候選人向本會請求解除蔡明興委員之遴選委員職務，蔡明興委員亦不符合上述三種應當然解除職務之事由，因此蔡明興委員擔任遴選委員之資格並無問題。 教育部指派之3位遴選委員有充份之機會參與遴選過程並表達意見，足見遴選程序並無疑義。 教育部已逾越百日，遲不發聘，其間更多次以「據報載」之公文，要求本委員會回覆，超出正理常規。政治力介入拖延新校長上任，導致台大校務延宕，戕害大學自治，所有記錄將在高教歷史上永遠留存。」

〈楊渡專欄〉 #傅鐘為誰敲響？ 九月十五日，台灣大學學生會、研究生協會舉辦的座談會上，6名校長候選人一字排開，接受學生提問，校長候選人要逐一給出回答。這是校長選舉過程中的一道程序，為的是讓未來校長可以與學生對話。問題很多，包括：廢除國文必修課、打造校園性別友善空間、中共打來怎麼辦等。有意思的是，有關中共打台灣的回應，大部份候選人都回答：一定抵抗到底，打到最後一兵一卒。還有兩個教授特地用台語回答（不知是否因學生用台語提問），彷彿帶著某一種政治符號的表態。 喬治．歐威爾在《1984》一書中，曾寫過「新語」（或譯新話，newspeak），意即利用政治手段，儘量改造語言，使之成為非黑即白的對比，再無中間的層次。例如：只有冷（cold）或不冷（uncold），沒有中間的溫暖（warm）；只有好思想（goodthink）或思想罪行（crimethink），沒有獨立思想。現在的台灣也一樣，逐漸失去「中間的層次」。 以中共武力攻台來說，一個大學教授應該說明的，或許是：以台大的學術研究能力，在武力攻打前，我們如何使用學術智慧，例如國際關係、政治談判等，避免戰爭的發生；其次，運用台大在國際學界的影響力，形成對台灣的援助，特別是輿論的支援，國防科技的研發協助，理化機械等應用科學對國防的協力運用等。這都是一個學術研究者，運用自己的知識，為國家作最好的貢獻。 知識份子報國有其特殊的途徑。李國鼎是庚子賠款所派出的第二屆公費留學生，他的指導教授羅塞福德為他安排了英國倫敦皇家學會的獎學金，繼續在劍橋研究。然而七七抗戰消息一傳來，他無法安靜讀書了。拼了命的想回國參加抗戰。為此，國民政府還派了作家謝冰心到英國去勸說留學生不要衝動，一定要完成學業，學成再報效國家。李國鼎也聽到了。但他就是無法安心，乃決定去請教他的老師。 羅塞福德說，科學家在戰時應該為國家做事。第一次世界大戰時，他也曾以科學家身份和知識參加戰爭，所以他同意李國鼎回國，等打完仗再回劍橋做研究。 「那我回去能為國家做什麼事呢？」李國鼎接著問。 「這場戰爭的決定因素可能在空戰，而不完全在地面戰。你是學物理的，懂得物理基本知識，包括聲光學和電學，正好可以應用到防空設施，如照空燈和測聲機。」羅塞福德說。 聽完老師的話，他毫不猶豫，立即束裝。他還和德國的中國代表連絡，希望可以去參觀當地的防空設備，以及照空燈和測聲機的工廠。回國後，他立即加入防空部隊。其後他教書、做研究，還參加資源委員會轄下資渝鋼鐵廠的設立，從理論物理，走向實用科技。 這就是學術可以報效國家的途徑。質言之，如果一個台大校長，不懂得運用作為最高學府台大的知識資源、人才資源，報效國家，作最有效的運用，而是學著政客，高喊「打到最後一兵一卒」，那真是非常、非常的可惜。枉費了這個國家每年給台大如此多的研究經費，養這麼多的研究人才，最後，竟然是跟晚明的學者一樣，「臨危一死以報君」。何其悲哀！ 公立大學校長選舉辦法容易導致候選人向政客學舌，搏取選票，甚至難以引進國外學人，這些都是問題的所在。但一個校長候選人拋棄學術原則，反而向學生的民粹主義低頭，這真是情何以堪！ 即將迎來百年歷史的台大，會選出什麼樣的校長，去迎向未來？台大會不會是台灣命運的隱喻呢？那曾叮嚀台大學生要留下三小時思考的傅斯年先生，看到如今台大，會不會奮力敲響傅鐘，提醒台大，停下來，好好思考：一個學人，一所大學，一個校長，一個國家，一個時代，我們能做什麼……？ （本文發表於今日中國時報）

轉貼：不是挺管、是挺法治 呂秀蓮、張善政共同建言 我們--呂秀蓮與張善政--是臺大校友，認同昨日（5月12日）臺大校務會決議：教育部應盡速發聘「遴選委員會選出之校長當選人」為校長。我們並非支持任何個人，而是呼籲任何爭議必須回歸法治解決。 我們二人也曾經分別擔任不同政黨執政時期的副總統、與行政院長，我們為了追求高品質公共政策、與避免權力腐化，需要一個透明而公平開放的環境；同時，必須共同堅守民主法治的基本是非，競爭經過多數決之後，就是合作的開始，這正是臺灣價值的基礎理念，我們兩人也願意證明這個理念可以實踐。 以下是我們兩人的個別聲明。 --------------------------- 呂秀蓮聲明 大學法第9條相關規定 第一項:新任公立大學校長之產生應由學校組織校長遴選委員會經公開徵求程序遴選出校長後，由教育部或各該所屬地方政府聘任之。 第二項:私立大學校長由董事會組織遴選委員會遴選，經董事會圈選，報請教育部核准聘任之。 根據大學法第九條規定，顯然公私立大學校長的產生，程序上略有不同，教育部的職責也不同: 公立大學校長由學校組成「校長遴選委員會」，經公開徵求程序遴選出校長，再由教育部聘任之，而私立大學校長則需經教育部核准後才聘任。因此台大下屆校長遴選委員會遴選出管中閔先生之後，教育部只有聘任而無核准之權。 至於遴選委員會的遴選程序如有任何違法不當瑕疵，應由利害關係人依相關法律另外進行行政救濟。類比公職人員選罷法規定，選舉結果於中央選委會宣布投票結果後確定，若有異議，利害關係人得另行提起選舉無效或當選無效之訴。 法治是民主的根基，法治的核心原理是人人平等，不因人而異。基於此，我們雖屬不同政黨，但願超越藍綠，共同呼籲: 不挺管，只挺法治! --------------------------- 張善政聲明 數月前自管中閔院士當選台大校長後，社會上對他的當選與教育部的後續處理作為，有諸多的討論與不同的意見。我以台大校友及曾任台大教職的身份，自是為台大憂心；而且更以曾任行政院長的身份，為社會上對立的氛圍痛心。然我與管院士曾同在馬政府內閣共事，我目前也擔任台灣大哥大公司的法人董事，自知如對此事多言，立場恐遭受質疑。 近日有機會透過友人與呂秀蓮前副總統討論此事，得知具有法律學位的她對此事看法傾向「在法律上，不應拔管」。如果以呂前副總統的政治背景，套用當今社會藍綠的對立氣氛，她應該是支持拔管才對。但是，事實卻不然。因此，我也願意頂住外界可能對我立場的疑慮，呼籲社會對此事摒棄藍綠意識，以法治的角度來處理此事。 社會上質疑管院士當選校長的論點，有的是沒有明文要求的迴避關係，且有近期其他國立大學校長遴選的類似先例；或是產學合作合約簽署日期與管院士就任獨立董事的時間落差，也有其歷史背景與行政流程的實務限制。嚴格而言，這些問題是否有達到當事人要被「褫奪公權」拔除當選資格的地步，實在有很大的討論空間。畢竟一個人參與選舉某項職務的權力，是當事人非常神聖的人權，如要予以剝奪，應該有非常嚴謹而明確的法規作為基礎。以政治選舉為例，一旦開票結果認定當選，就要予以公告承認。如果選舉過程有爭議，應該是透過法律程序進行嚴謹的調查。如果過程確有違法之處，再予以撤銷當選資格。台大校長雖非屬政治選舉，但其結果影響國家一流學府未來多年發展，自當給予選舉結果一定的保障。 同時，教育部自始對此事的處理過程亦非嚴謹，因此引來政治介入的質疑。如果教育部這次的處理過程正式樹立成一個未來可以比照的參考案例，這對國家高等教育獨立與法制化將會有長期而巨大的負面影響。從當今的教育部長以上至行政院長、總統，即便他們宣稱自己如何中立客觀，都可能在國家的高等教育史上留下一個紀錄。相信這絕非這些視政治清譽為生命的官員所樂見。 因此在此，我願意基於「對事不對人」的出發點，比照政治選舉的精神呼籲： (1) 不論當選人是誰，教育部按照台大遴選委員會的選舉結果公告當選； (2) 另案處理兼職及選舉過程的爭議。如有明確證據顯示兼職或選舉涉及弊端，再依相關法規處理，包括可能最嚴重的撤銷校長職務。 我深知我今天的聲明自認是擺脫藍綠爭議，但可能許多人士不做此想，甚至抓住我的立場大做文章。但是我仍願意嘗試看看，如果社會大眾願意給台大及藍綠和解一個機會，則國家甚幸，台灣畢竟還是很有希望的！

台大EMBA學生會聲明： 身為台大的一份子，台大EMBA學生會在此對教育部的「拔管」決定聲明不服並予以最嚴厲的譴責！ 大學法第一條開宗明義即載明：大學應受學術自由之保障，並在法律規定範圍內，享有自治權。大學法第九條也言明，新任公立大學校長之產生……，經公開徵求程序遴選出校長後，由教育部或各該所屬地方政府聘任之。因此，基於大學所享有的自治權，經由台大合法程序遴選出來校長，教育部應只能聘任，而不能駁回。如此清楚明白的法律條文，卻遭教育部曲解，遲不聘任台大遴選出來校長，更在延宕四個月之後，於4/27晚間發出聲明表示「遴委會及被推薦人有經濟法律上重大利益未迴避的適法疑慮……，駁回台大遴委會的決定」！ 對此，我們表達不服並想請問教育部： 教育部說有「適法疑慮」，但其聲明卻含糊以對，並未具體指明台大的遴選過程與當選人本身究竟違背哪一部法律，哪一條規定，而能賦予教育部「駁回」台大遴委會決定的權利呢？ 大學法當初的修訂通過就是希望能夠阻止政治力介入校園，但教育部現在卻做了一個最壞的示範，示範如何可以罔顧法律而成為政治力介入大學自治的黑手！ 誠如教育部在拔管聲明中所言，台大是台灣高等教育的領頭羊，但現在這隻領頭羊之前忍受了數個月沒有校長的茫然，現在更面臨教育部蠻橫否決台大自治選舉的決定而可能再歷經數個月無人帶領的處境。台大EMBA學生會認為台大不應該也不能容忍這種戕害台大競爭力、斲害台大師生現在與未來的無理違法駁回！ 身為台大EMBA的學生，我們每天都在職場上與世界各國企業拼搏，也希望台大能在新校長的帶領下與世界各國大學競爭，但此刻台大卻淪為政治祭品而原地踏步，無法前進，這真是諷刺至極，也讓人無法輕忽其影響！ 因此，對於教育部違法亂紀的「駁回」決定，我們本諸大學法賦予的大學自治精神同樣予以駁回並給予最嚴厲的譴責！ 台大EMBA學生會

2018年01月28日 04:09 中國時報 鄭舲／台北報導 台大準校長管中閔遭民進黨指控涉嫌抄襲論文，資深媒體人李艷秋在臉書表示，民進黨立院黨團及時代力量聯手以卡教育部預算方式，逼迫教育部伸手進台大，「有很奇怪嗎？這不就是民進黨內一群禿鷹的特質嗎？」不過，從管中閔事件，也已清楚讓外界看見民進黨的恐懼。 李艷秋說，立法院、監察院、教育部同時發動攻勢，出招綿密，環環緊扣，只是為了伸手進台大這麼單純嗎？她舉例，參加校長遴選的中研院副院長周美吟是院長廖俊智的副手，廖俊智同時也是校長遴選委員，如果這次是周美吟當選，請問民進黨會不會以利益迴避為由，要求周美吟不得上任？「答案很清楚，不是嗎？」 李艷秋說，整件事顯露幾個事實，第一，綠營要的台大校長人選都沒選上，李遠哲勢力在台大遭到大挫敗。第二，在所有候選人中，民進黨最不希望當選的人就是管中閔，結果竟然事與願違；如果摸摸鼻子認了，太違背民進黨黨性。 她說，第三，討厭管中閔是因為他是馬政府的官、正藍旗、外省豬、且竟然有其它候選人缺乏的個人魅力，將來很可能真的翻轉台大，平白送藍營一個政治明星。第四，台大雖不是民進黨的附隨組織，但向來與民進黨聲息相通，在多方布局下，校長人選應該十拿九穩，沒想到竟然遴選出不被看好的管中閔，更嚴重的是，這可能是水壩上的破口，不堵住就有決堤的可能。 李艷秋認為，從管中閔一路過關當選校長，微妙反映出社會氛圍和民心變化，風向在變、人民的認知在變。這所龍頭大學成了風向球，昭告一個變局的開始。 因此，她認為，民進黨大動作防堵，其實就是看到這後面各行業、各領域可能出現連鎖性的「排綠」行動，這樣的恐懼，造成民進黨不擇手段、不顧觀瞻要讓管中閔在校門口止步。

大學自治與正當法律程序—談台大校長之聘任關係與法律爭議 一、大學自治的憲法制度性保障 公立大學校長之聘任，基於大學自治之憲法制度性保障，大學在教學、研究、學習領域享有自治之權，大學之內部組織亦為大學自治之領域（釋字450、563、626號解釋參照）。因此，各公立大學以自訂的遴選辦法組成遴選委員會，訂定校長遴選之資格、程序，當然亦為大學自治的範疇，應無疑義。 二、公立大學校長依大學法報教育部聘任之法律關係 各該公立大學依中央行政機關組織基準法第16條之規定，係教育部之所屬之附屬機構，其法律地位為教育部所屬之下級行政機關，各公立大學所遴選之校長人選具有聘任之權。其聘任之權限，亦保留並賦予其監督機關作成合法性監督與適當性監督之權。 1、首先，就敎育部就各公立大學報請聘任之法律性質而言，依據行政程序法第92條及釋字423號解釋，其為敎育部單方對於公法上具體事件或公權力措施之行政處分，自無疑義。 2、其次，大學在教學、研究、學習領域享有自治權，其以自訂之遴選規章，甄選適合大學發展及競爭之校長人選，當亦享有自主組織權。然而，此次台灣大學校長之遴選，大學當自享有大學自治之權，以大學自治規章自己遴選校長，雖然其遴選辦法未有甄選人與遴選委員會之委員(其獨立董事與其任職私法人之董事)的利益迴避規定，惟遴選委員會之成員，其與甄選人存有利害關係（不論是否有利或不利益），基於正當法律程序，為確保機關組織之適法，並使作成決定不致造成偏頗或對於其他利害關係人的不公平對待，機關之組織適法，其重大經濟利益關係者之迴避，乃為正當法律程序之構成要素。 3、大學雖然享有憲法制度性保障的自治權，然大學之遴選若具有程序之瑕疵，仍然不得以大學自治權掩蓋程序瑕疵的違法，進而逃脫「正當法程序」之法理及逾越法律保留原則、法律優越原則之監督。也就是說，大學自治仍然不得自外法治國依法行政原則之支配。 三、依法論法，讓此台大校長之聘任回歸法律之適用 因為此次事件其爭議延宕數月之久，也因此造成過多的「政治操作聯想」，但是這些政治立場上的爭執，其實都無法也無助於釐清法律上的爭議。 1、敎育部作成不予聘任之行政處分，其是否具備合法性，現在爭執點乃在於是否組織具有合法性，即遴選委員會之迴避義務？ 2、若為違反正當程序之「迴避義務」，其遴選之決定，雖然具有程序上瑕疵。但是，依法理自當類推適用「程序瑕疵之補正」，主管機關基於尊重大學自治，應由公立大學就其遴選程序之瑕疵加以補正，重新就遴選之人員作成迴避後，就原遴選人員再行審查表決，始符合尊重大學自治及合法性監督之措舉，主管機關敎育部逕予作成不聘任之行政處分，是否亦存有瑕疵，不無疑義。 3、台大校方及利害關係人（報請聘任人管教授）不服教育部之行政處分，亦可提起行政爭訟之救濟（即課予義務訴願之拒絕申請之訴願進而提起拒絕申請之訴)，以釐清爭議及確保當事人之權利保障。不過，本䅁基於對於台大校務及當事人權利，個人的看法以為台大及管教授，自可依行政訴訟法第6條規定提起確認行政處分無效之訴，既可節省訴願程序又可由司法機關行政法院審理教育部其行政處分之合法性，儘速解決爭議。而且，台大校方及管敎授亦得「類推適用」行政訴訟法第196條第1項規定，於提起撤銷訴訟（亦可類推適用確認行政處分無效之訴），向行政法院聲請回復原狀之必要處置。 台灣現行法律的爭議，在我國法律完備之今日，由於存有「政治立場」操作的聯想，而模糊原來的法律爭議，仍然履見不鮮。所以，平心看待事件的爭點，回歸法律的規定及適用，邁向法治國家的社會，從許多事件看來，我們仍有許多努力進步的空間。

《龍應台 -寫於4/27/2018深夜》 「載入史冊的今天」 教育部拖延任命台大透過遴選機制選出來的校長當選人三個半月。拖延的理由一再變動。 過程中台大被迫召開三次會議：第一次，學術倫理委員會召開，結論是，所謂抄襲案不成案。第二次，遴選委員會不得不開會，結論是，認定當選無疑義。第三次，被迫召開臨時校務會議，結論是，五個所謂「有問題」的提案全部「擱置」。「擱置」，不是字面上「不予處理」的意思，而是一個正式的行政作為，認為「不應該成案」。 台大的三次會議、三次檢視、三次結論，都被教育部拒絕。 在這一百多天內，教育部讓台大沒有校長。今天拿出最後手段：台大遴選會所選出的校長，不予聘任。 我跟台大沒有淵源——我這漁村的孩子沒考上台大。 我跟管中閔湊巧共事過，但是我們的業務交集不多，也無暇建立私交。他會不會是台大最好的校長？I don’t know and I don’t care. 我不是遴選委員。 但我知道的是，他是台大經過正規程序產生的校長。 所以，我知道幾件根本的事： 我知道，大學的自由、獨立，是民主社會的核心價值之首要大宗。 我知道，尊重程序正義是民主制度的核心棟樑原則，絕不可破，一破就是大崩潰。 我曾經擔任行政院政務官，因此我知道，對於社會矚目、影響深遠的重大事件，不論是哪一個部的業務，最後的主導者、決策者、拍板定案者，是行政院長。 我曾經是中央政府的部長，因此我知道，對於社會矚目、影響深遠的事件，行政院長一定會負責任地向總統詳細報告，分析利弊。 所以，不要告訴我，這是教育部一個單一部會做的一件事。它，不是。 今天，2018年4月27日，教育部拒絕任命台大獨立選出的校長，我知道的是： 這是一個台灣百年民主追求史上一個里程碑的日期。這個日期標註了： 在總統蔡英文的許可、行政院長賴清德的拍板下，決定做出了。他們身為政治人物的從政史上，留下一個紀錄：為了一黨之私，他們破壞了「大學自主」的核心精神。 在民進黨做為一個拿「民主進步」為招搖旗幟的政黨史上，留下一個紀錄：這個黨為了獨佔權力，踐踏了民主進步的關鍵原則，就是尊重大學獨立、自由的精神。 在台灣大學做為台灣最重要的大學校史上，今天留下一個紀錄：它的師生在捍衛自己獨立而自由的空間上，失敗了。 遴選委員們，你要說什麼？ 校長候選人們，你要說什麼？ 其他的大學校長們，你要說什麼？ 未來被這個政府邀請、「許可」做台大校長的人，你要說什麼？ 在台灣百年來的民主自由的追求史來說，今天是一個一定載入史冊的日期：4/27/2018。 歷史，會審判的。遲早而已。 但是今晚我傷心。我傷心的是，當審判的日子到來，該被審判的被審判吧，但是幾代人幾十年近百年來一滴淚、一滴汗、一滴血、滿腔辛酸所建立起來的包容、開放、溫潤又講究公平與寬容的台灣，正式進入崩壞。而我們，和我們清純可愛的下一代，都逃不掉。

管爺fb剛發文 「天無照甲子，人無照天理」 . 　　　 我母親年輕時就在台大註冊組當一位基層職員，從林小姐、管太太、管媽媽到管奶奶，直到退休，她還是那樣一位基層職員。 小時候，媽媽在如今小小福旁那棟一層的老辦公室裡工作，而我就在旁邊，跟其他小朋友玩泥巴、玩彈珠和尪仔標(馬糞紙圓標)。那是物質匱乏的時代，小孩能擁有幾顆彈珠或幾張尪仔標，就很滿足珍惜，每當掉了一顆彈珠或折損了一張尪仔標，對小時候的我，那是非常心疼的事。 　　　 . 台大，生根在血肉的生命風景 . 我家就是一個極為普通的小公教家庭。 父母對我的影響在兩個層面，這兩個層面看似矛盾、卻帶著拉鋸的張力。一個是他們的生命態度。我父母面對職場、成就或人生的態度一直是：不爭、平安就好。小時候，我常常在晚上睡著之後，半夢半醒之間，聽到父母談到他們在職場升遷的機遇，然後媽媽總勸父親說，「算了，平安就好」。 另一個是對我的期許。我小時很會念書，父母對我的期待也很高。在當年，能讀台大幾乎是一個人能邁向社會成就的保證。小時候我在台大校園玩泥巴，身邊來來去去都是讀台大的大學生，父母與身邊的大人總相信我未來也會是讀台大、有成就的人。 所以我建中畢業、卻差點考不上大學，讀文化大學繼續「由你玩四年」、渾渾噩噩，打麻將聽搖滾，我父親當時對我非常失望，幾乎有四年不曾跟我講話。 去年底，我當選台大校長。腦中第一個想到的就是邀請我高齡九十多歲的父母親出席就職典禮。心想，一個曾讓他們徹底失望的魯蛇小孩居然可以當上台大校長，對他們來講應該有獨特的價值。另外，對我媽媽這樣一輩子都在台大校園基層當個小職員的人，能親眼看到自己兒子當上台大校長的那一刻，對她這一生應該也很有意義。我父親聽到後很高興，立刻說他要參加。我母親一聽到台大校長就職典禮，第一反應卻是馬上想到會有太多大人物在場，她不敢，說她不要來參加。 當時，我壓根不可能想到，最終根本不會有什麼管中閔就任台大校長的就職典禮。 對我這樣一個從小在台大校園玩泥巴長大、台大小職員的小孩而言，從我當選台大校長後，面對持續的政治恐攻與媒體司法操弄、到教育部427駁回台大校長當選人的處分，最巨大、最深層的剝奪與衝擊，不是被拿掉台大校長這個職位，也不是荒唐荒謬被的行政機關「準褫奪公權」，不再具有參與台大校長遴選與當選可能的個人基本權利，而是被從根剝奪、毀壞，我自己生命經驗曾相信、信任或擁有的一切事物，台大之於我個人的生命場景，學術自由與大學自主的社會體制，以及我們根深蒂固相信的民主、司法、各種憲法價值、甚至所有的社會信任機制。 這一百多天以來，我的生活世界，好像突然之間立足的地板垮陷了、頭頂的天花板也崩塌了，像是孤身扶手走在抖顫、毀壞中的危橋，踏一步腳底就可能踩空，摔向黑漆漆的深處；在橋上往下凝視，只有虛無的深淵回望著你。這一百多天，我最大的體會就是知識可以透過語言文字傳遞，但個體生命的經驗卻無法言傳；那一切嚙咬、折磨你的生命經歷，最終，還是只屬於你個人。 　　　 對我而言，現在已不只是大學自治、學術自由或民主等等外在的事物，更是純粹內在的，屬於我自己生命內在的。對我來講，這是生命還剩下什麼，要留下什麼的選擇與堅持。 　　　 . 台灣崩壞 . 面對這三個多月來的種種風雨，我能堅持到今天，就想守護兩個核心價值而已。一個是大學自治與學術自由。另一個是，面對當下信任崩壞、分裂內耗、價值混亂的台灣，如何創造社會信任機制的核心價值，讓台灣走出重複循環的困境。我從校長遴選期間治校理念就在談，台灣現在需要的，是從民間路線、從下而上的社會工程。這個信任崩壞、分裂內耗、價值混亂的社會，首要是找到重建社會信任機制的起點。回首來看，這次和前一次台大校長遴選過程中，為什麼很多候選人都談傅斯年，也是一樣的；因為真正的社會心理需求，亟需一個正直正派的價值象徵，然後從這個價值象徵重頭打造台灣信任機制。 大學自治是學術自由的骨幹。當政治力透過不斷恣意干涉到否決台大校長聘任案，甚至一路動員族群仇恨，將台灣的大學自治與學術自由徹底空骸化。如此一來，台灣的大學與學術，還剩下什麼精神資產? 台灣的自由與民主，又還有什麼值得對外彰顯或標榜的正面具體意涵？ . 權力者「吃銅吃鐵」，連台大也要硬吃下來! . 走出學院與知識圈，對生活在這塊土地的一般人而言，大學自治跟學術自由跟他們是很遙遠的。但這三個多月，我走在路上、很多人給我鼓勵和打氣。親身跟基層民氣接地氣，我感知這種支持的草根力量是超越藍綠、超越階層與族群的。我知道他們支持的其實未必是我個人，而是一種想找回正道、找回良知、讓台灣回歸正軌，這種鬱悶已久的社會力。 孫震前校長在新年團拜時講，權力者這兩年來「每件事都傷害很多人」；當這群權力者一次又一次傷害了這些、那些社會群體，但有沒有真正追求什麼「正義」? 有沒有追求什麼真正的「公共性」? 有沒有追求什麼真正的「台灣價值」? 沒有。台灣只是變得更崩壞、價值更混亂；人們不只看不見希望，更擔憂腳下迅速流失安身立命的社會土壤。 權力者這三個多月的「拔管」行為，大家有目共睹。許多基層的人們呈現的憤怒很直接、很有力。他們憤怒的原因不是大學自治或學術自由，而是對執政統治集團、對權力者在各種國家名器、職位上貪得無饜的不滿，吃銅吃鐵(台語)，如今連台大也要硬吃下來! 連威權時代也要尊重、即使校長官派時也不敢大辣辣吃相難看的台灣大學，我們當前的國家領導者卻可以如此難看、如此惡劣，動員所有國家機器，就是要硬吃下來! 「天無照甲子」。這群權力者「人無照天理」! 這才是民間對統治者三個多月來，強蠻「拔管」，貪得無饜，極度憤怒不滿的根源！ . .

我沒幫任何人拉票，只是心得分享 我如何思考該選哪一組總統候選人? 一、「境外敵對勢力」武力犯台風險考量 如果您不想因為台灣與「境外敵對勢力」雙邊關係惡化、可能的嚴峻政治衝突進而引來對方武力進犯風險，意外地讓你自己、老公、男友、女婿、兒孫、兄弟、堂表兄弟、年輕部屬…(你家的、別人家的)，放下工作或學業被迫徵召上戰場，意外戰死或傷殘回家，請好好思考，選擇心目中比較令人安心、"對的總統候選人"。「境外敵對勢力」已在三讀通過的反滲透法中明文定義，顯示相關風險非我胡思亂講。 二、台灣對外關係考量 台灣經濟外銷出口導向，能否順利加入相關關稅夥伴聯盟(例如:RCEP...)重要嗎? 不重要嗎? 台灣與「境外敵對勢力」能否改善雙邊關係，有否關係? 以台港關係為例，在逃犯陳同佳是否來台、司法管轄權歸屬問題，您覺得政府處理得如何? 請好好思考，選擇您心目中認為有大智慧改善、拓展對外關係、不會讓台灣被邊緣化、"對的總統候選人"。 三、台灣內部關係考量 台灣2300萬人，如果能夠減少無謂內耗、團結對外，是否更好? 回想促轉會推動轉型正義、台大校長遴選與上任過程...，處理得好嗎? 不好嗎? 台灣內部更和諧了嗎? 請好好思考，選擇您心目中認為最有智慧與胸襟促進台灣2300萬人團結、減少無謂內耗、"對的總統候選人"。 四、能源政策考量 能源政策和經濟民生相關嗎? 不相關嗎? 請好好思考，選擇您心目中認為能源政策最靠譜、最令人放心、"對的總統候選人"。 綜合以上，別問我哪一組是"對的總統候選人"，我保持思想自由地飛翔但言論中立，相信大家都有智慧自行判斷。去投票，支持您認為"對的總統候選人"，別說出來。 祝三組總統候選人都高票當選(或落選)，選務順利，落選者為當選者祝福與加油，台灣愈來愈好，鼠年發大財行大運，大家都開心。

北檢約談台大遴委，蔡英文玩火自焚！ 只不過是台大校務會議選出來的遴選委員，依大學法履行公民義務，搞到被檢調約談？蔡政府毫不遮掩的炮製白色恐怖，從大學校長遴選到高中生赴陸讀書，都以台獨意識形態控制，約談、恐嚇，難道不怕知識分子反撲的力量嗎？接下來是要「焚書坑儒」嗎？ 台大遴選委員近日陸續遭檢調約談，接到自稱是台北地檢署的電話，通知遴委以「證人」身分去聊聊，沒有任何書面通知，只打電話通知約談。由於對方只留下手機，未留官署電話，讓遴委們覺得很恐怖。21位遴委多為大學教授或社會賢達，一輩子沒被檢調約談過，有人擔心會不會被「起底」？個個人心惶惶，感覺「比白色恐怖更白色恐怖」。 以「證人」身分被約談，不能帶律師，又擔心以證人約談結果轉為被告。依刑事訴訟法規定，「證人」遭約談時可以拒絕，但遴委又不敢不去，何況北檢沒有出具明確公文通知書，讓遴委不知為了什麼案子當證人，被告又是誰，自然人心惶惶。 台大晚間發出聲明表示，希望司法執行應審慎並謹守程序正義，不應造成寒蟬效應。北檢要約談遴委，沒有知會學校，也沒有問過校長，毫無尊重可言。 北檢發出新聞稿澄清，因證人主動要求不曝光，才由檢察官親自致電。睜眼說瞎話：沒接到電話或通知書之前，怎麼會知道要被約談當證人，何來主動要求不曝光，才由檢察官親自致電。前大法官蘇永欽表示，這是非常荒謬的發展，完全不符合現代法治精神的做法。 遮遮掩掩的約談，只顯得北檢心虛，搞個隱密地點約談，更明確看出政治黑手的介入。約談遴委的地點，不在北檢辦公室，地點選在信義路一段的行政院洗錢防制辦公室。洗錢防制辦公室主任正是法務部政務次長蔡碧仲，教育部為處理台大校長遴選事件而成立的跨部會諮詢小組，蔡碧仲是要角之一，被指為「拔管三大將」之一、主導整個拔管論述。 提醒蔡英文，操弄過頭，小心玩火自焚！ 吳斯懷