中研院生醫所所長郭沛恩院士，他同時也是是台灣精準醫療計劃（TPMI)的主持人，他的分析和建議如下：
目前Omicron已經是台灣主要的病毒株，指揮中心策略上往共存移動是對的方向，但是目前有些政策及傳遞的訊息可能無法持續也有改善的空間。因為：
（1）Omicron和之前的alpha/beta/delta是完全不同的疾病，目前的疫苗是基於alpha病毒株而開發，雖然打滿追加劑確實可減少重症及死亡，但是無法預防感染。加上Omicron潛伏期短/高度傳染性的特色，防止感染難上加難。還好它引起的是輕症，病程及能傳染的時程皆縮短。
（2）所以之前高度重視的疫調及足跡接觸者追蹤（contact tracing)在避免感染會徒勞無功！除非能做到極嚴格的隔離或與人接觸皆適當佩掛N95。由此意謂在無症狀的一般人做篩檢意義不大且浪費資源，只有在那些和易受傷害族群接觸的人，如醫院和療養院的工作者，才有必要。
（3）雖然住院率和死亡率低，但是若以0.04%的死亡率，則2300萬人仍有機會上看9200人死亡；0.4%住院率，也會有92000人的住院，所以關鍵在於如何讓易受傷害族群免於進展成重症。目前用於alpha/beta/delta的抗體或remdesivir，對於omicron成效不彰。反而口服抗病毒藥物，不論是輝瑞或默克公司的藥，可預防死亡率（減少85%以上）及住院率。paxlovid在臨床試驗效果較佳，惟有很多的藥物藥物交互作用，所以有些老年人反而無法使用；molnupiravir對孕婦有mutagenesis,但是對那些已經過生育年齡的老年人則很安全。
基於以上理由，應該傳達以下訉息給大家：（1）和之前的病毒株相比，omicron已經是不一樣的疾病，而且台灣整體對omicron沒有免疫力。台灣之前在全國民眾的合作及犧牲下，對前幾波造成全世界巨大損害的防疫做得非常好，這一成果屬於全民配合及指揮中心領導有方。
（2）儘管無人可免於omicron的感染，然有鑑於多數軽症，因此我們的公共政策應轉向治療高危險族群而非預防感染。
（3）之前受政策而嚴重影響的族群及團體，在此波公衛政策更改時應優先考慮讓其復原。（4）之前有些政策對民眾相當混亂，此波應該更具邏輯及一致性。例如要求民眾在戶外帶口罩，但是室內群聚卻不用，就自相予盾！
個人因此建議政策調整為減少住院率和死亡率，並且避免不必要的干擾人民的生活：
（1）對易受傷害族群，如老年人及有嚴重共病者，注射疫苗，甚至可派護理人員到安養院提供注射服務，目標是讓目前65-75只有30%及75歲以上的44%再打好打満。
（2）使用「測陽即治療」（test positive and treat),在未有明顯症狀即治療的花費遠比住院便宜。
（3）不須再把輕症放在檢疫所、旅館或醫院。
（4）建議但非強制那些和COVID-19 omicron密切接觸者，若是無症狀，且須和其他人接觸，帶好口罩5天。
（5）不要對無症狀個人檢測，除非他們的工作要求。
（6）不要再關學校、工廠、辦公室，只因有陽性個案。
（7）不要再強制帶口罩，否則處罰，除非是狀況4。
（8）不要再強制隔離，對陽性者建議帶口罩，且不要和他人共餐。
（9）不要再對國外來者做檢測或隔離，國內已經比國外國家高，沒有理由對沒有症狀的人有兩套不同處理劇本。
以上建議是希望國家資源用於救命，而非收集感染人數的數據。
29 人回報・1 則回應・4 年前