軍公教的退休金內含： 1.民國84年6月30日以前年資的公務人員保險老年一次金的利息：公務人員保險的一次養老金錢拿去存入台灣銀行，用18%利息來補足退休金 (所以軍公教存在台銀根本是0%利息) 2.民國84年6月30日以前年資的舊制退休金：由政府編列公務預算支付。 3.民國84年7月1日以後年資的新制退休金：由個人提撥35%+政府65%，成立退撫基金，編列退撫基金預算支付。 政府口口聲聲說，這次的改革是不得已的，因為退撫基金即將破產，經過這次改革，可以延後退撫基金的破產時間。 結果，從銓敘部退休金重審書看到，我們退休金少掉的部分是先砍18%，再來砍舊制退休金，而新制退休金卻未動到。 換句話說，這次改革與退撫基金是否有高額潛藏債務而即將破產？二者根本完全無關。 請問，蔡政府說改革的目的是要讓基金延後破產，是為了救基金而不得不做的，事實結果卻是改革與基金完全無關，是不是已經證明，年金改革的理由是假的，完全是一場騙局。 看起來就是政府在公然賴帳，把政府該完全支付的舊制退休金完全賴掉。 如果說政府財政困難不得不這樣做，那也是騙人的，因為連續四年國家稅收合計超徵了5千多億元喔。 大家都看得很清楚了吧，蔡政府所謂的「年金改革」完全是一場騙局！ 所以我們要大聲說出： 政府賴帳，立法院違法處決私人財產，年改無效！ 政府賴帳，立法院違法處決私人財產，年改無效！ 政府賴帳，立法院違法處決私人財產，年改無效！ 請分享廣流傳讓全民都知道。

年金懶人包： 1，18%是恩給制，84年以後就沒有了，18%的利息是由中央編列預算支付，簡稱為A。 2，退撫基金是84年以後公教人員從薪水提撥，是公教人員自己存退休金，簡稱B。 A和B互不相幹干，問題出在，政府不編A的預算，而是把B的錢挪給A，造成B帳面虧損，政府自己不編預算補足，而謊稱年金破產。為了賴帳，就說老的吃了年輕的錢，利用年輕的鬥老一輩，順便把欠的錢一筆勾消。

現任大法官陳碧玉在釋字717號解釋協同意見書明確指出：『確定給付合乎提撥比例計算之退休金(vested)應為政府之責任，而不得成為調降之對象』，軍人86年以前的退撫舊制（恩給制），國家（雇主）是完全責任制；86年以後的退撫新制（儲金制），國家（雇主）是部分責任制，它強制軍公教人員每月繳納35%退撫基金，則退休時所領退休金之35%是本屬軍公教人員自己的，不是政府給付的，新法第四條卻將他列入退休所得替代率，當成政府的恩惠，明顯違反憲法15條。退撫新舊制，都是「確定給付制」，且以兩部國家法律明定政府應負退休金給付之保證責任，等於以國庫作擔保，所以政府當然不可違法違憲片面作不利益之改變。 前銓敘部部長張哲琛認為：「退撫基金並不會真的按照精算報告所預告的時程破產，它不一定會實現。」精算結果對於決策單位來說應該是一個「警訊」。因為可變因素太多，怎可用未經驗證的預警模式，將他規範成法律（第8條），誰來驗證?任由民粹操控，主管機關不聞不問?據此立法，就是明顯重大的瑕疵。例如國防部推精實案政策，當發現本金於民國100年度起入不敷出，為擔負最後保證責任，國防部自民國101年度起編列預算挹注。農委會為照顧農民，老農基金不足，為擔負最後保證責任，編預算支應。勞委會為推勞保政策，勞保基金不足，為擔負最後保證責任，編預算支應。都是為政策編列預算，為何年改會只預估軍人退撫基金預估在二○二○年宣告用罄，年改勢在必行，相關勞保與農保為何不提?這種具有明顯針對性的改革不符平等原則（憲法第七條）。如果他真能夠做為政策規劃使用，當提出的軍官延兩年制度，他就應該提出預估對退撫基金的影響。當軍職人員招不到足夠的員額時，他也應該提出退撫基金可能的預估與影響。 依退撫舊法已取得之「權利」，受憲法第15條財產權及生存權之保障，遠優於一般公共利益。軍公教退休人員已盡義務應得之權利，政府不得濫用情勢變更之理由予以侵害減損。銓敘部雖一再強調基於「情勢變遷及國家公益」、「事涉對於公務人員既得利益或預期利益之實質損害」，企圖以「利益」一詞，取代退休人員之退休所得之「權利」，混淆權利(right)與利益(interest)，性質不同，焉得混為一談，法律不容擅改，更不允曲解。（釋字第280號）銓敘部與教育部將退撫制度由恩給制改成儲金制時，在恩給制時代為何沒有世代連結的問題?到了儲金制時代，一方面要強迫扣繳軍公教基金，說政府負最終支付責任，另方面卻要連結年金制度與世代間的問題，去推出嚴重違法剝奪人民財產的立法呢?同樣是以公資源為確定給付的責任，差異為何這麼大?難道這就是全體軍公教無法迴避的權益問題嗎?還是政府無法迴避的責任問題呢? 國家對於公務人員退休金、俸給等保障，不純粹視為國家的恩惠，而是國家的義務，國家必須合理照顧退休公務人員的生活，退休金及相關福利的給付，即屬國家照顧義務之一環（釋字第658號）。但是公務人員資遣退休撫卹條例，卻運用未經驗證的精算報告模式（第8條），將政府要負責擔負的最後支付責任（第7條）、恩給制改成儲金制政策規劃錯誤、退撫金操作不當的虧損……等，全推給已退休人員去承擔（第36、37、39、40、67條）。這種不是因為人民自己的過錯行為，導致人民的基本權利受到損害。而是立法委員故意或過失怠於執行職務的立法，牴觸憲法第十五條財產權之保障，同時違反憲法第22及23條人權保障之規定，導致特定人之權利遭受損害，就是違法的運作，退休軍公教人員是否符合請求國家損害賠償的權利?請年改會深思！！(轉貼好文) 轉傳的

來看看軍人年改精算報告的數字 樓地板38990為評估基準，48.17%的已退軍士官完全沒有更改，20.21%的已退軍士官減少在1萬元以內，大約是將近七成的人是沒有影響或微幅影響。 減少1至2萬元的有 34465人、佔整體29.22%，改革減少額度在2萬元以下者，共有11萬5114人、佔軍人年改人數的 97.61%。 改革後減少額度在2至3萬元共2268人、佔1.92%，以上校、少將階級較多，減少額度在3至5萬共545人、佔0.46%，多為少將至上將階級；減少額度5萬元以上，僅6名一級上將。 在1997年後才服役的現役軍人，對照當時通過的「陸海空軍軍官士官服役條例」規定，會調漲至少15%的退休給與。可以縮小與純舊制的差距，反而會提高募軍誘因。 還有，這個年改如果通過，政府必須每年提撥100億到退撫基金平衡支出.. 連續十年共需提撥1000億 連續十年共需提撥1000億 連續十年共需提撥1000億 結論也是問題，現在出來抗爭的都是被改革多少金額的？ 民進黨政府背負過去國民黨政府完全不提撥的歷史共業，現在修法通過後需要連續十年共提撥1000億來平衡年金支出，到底還有什麼不滿意？ 更別說打警察打記者了，這樣下去，台灣人會不會也上街？ #請大家盡量轉貼出去

一位基層公務員寫給年改會的mail，表達心聲：【寫的非常有道理】 你好，我是一個現職的基層公務員，其實到現在還是搞不懂，年金到底在搞什麼，我想請教幾個非常基本的問題，麻煩解答一下： 1、政府為什麼須要成立退撫基金，不要成立不行嗎？ 我的意思是，政府不要每個月從我的薪水扣錢，我離職後，也不要領什麼政府的退休金，不行嗎？為什麼要強制扣我的錢，然後退休後，又說我領的是不公不義的年金，我可以主張不讓政府扣錢嗎？之前繳的，也都照原數還我就好。 2、年金破產，究竟會對國家造成什麼影響？亡國嗎？ 退輔基金不是用來支付公務員退休金的嗎？如果破產了，除了發不出公務員的退休金外，請問，還會對國家有什麼影響嗎？國家沒錢，發不出公務員的退休金，這不是國家和公務員兩造的事，關非公務員的百姓什麼事？把這個制度整個廢掉，不是一勞永逸？我們現職的公務員，現在也不敢期待未來還會有什麼退休金了，能不能現在就不要繳了？免得搞的公務員好像都被看成是死要錢的惡魔似的。 3、改革後，我們現職的公務員還要多繳錢嗎？ 如果改革後，基金只是多撐個幾年才破產？那我們現職的公務員，為何要繳錢給一個明知會破產，未來連本金領不回的基金呢？我們看起來很蠢嗎？還是那一句話，該破產，讓它現在就破產好嗎？我們現職的公務員，也有個止損點，也比較能專心工作。不然，想到現在工作賺的錢，都還要撥一部分投入黑洞，工作怎麼會專心，又怎會甘心？ 最後，我能不要再繳錢了嗎？然後，我也不在乎退休金這種不切實際的東西，給我該給我的薪水就好，還我當一個公務員的尊嚴就好，可以嗎？ 我要的是一份有尊嚴，有合理收入的工作就好，我不要政府一邊給我薪水，一邊跟別人講我貪得無厭，更何況，何不直接跟我說，我值多少薪資？如果覺得我們現在領太多，可以發一筆資遣費，讓我們這些現在大家都認為是領太多的現職公務員都離職，然後政府再用你們認為合理的薪水，重新聘用新公務員，可以嗎？也不需要再用國家考試徵才（又可以省很多錢），因為要用人才，卻不願提供相對的薪水，已失去徵才的意義了。 ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ 以上的內容，講的太中肯了！

年改10問— 兼為年金改革致現職人員的公開信 台東縣東河國小退休教師楊文耀 親愛的軍警消公教現職同仁： 首先要說明，這篇文章很長，懇請您耐心看完。 不論您贊成全部觀點或部分觀點，都歡迎轉載。 在進入主題之前，請您先耐心地看完一段背景資料。 民國71年，我考入台東師專就讀，當時一位周姓地理老師在課堂上老是譏諷我們是「5397個笨蛋裡面精選出來的大笨蛋！」當時台灣9個師專是單獨招生的，我們那一屆報考台東師專的人數是5397人，總共錄取180人，率取率約3.3%。周老師的言下之意是：你們這些人既然那麼會讀書考試，何苦來當國小老師？ 忘了是哪位老師還告訴我們一個笑話，說是在民國5、6零年代，報紙上的徵婚廣告常見對徵婚對象的學歷要求是「專科以上，師專除外」。我後來並未去查考此事是否為真，但由此可見當時國小老師的收入確實是令人望之卻步的。 此一狀況反映在國小教師的性別比例上最為明顯。當時9所師專招收的學生在性別比例上是1：1的，可是在國小教育現場的男女教師比率通常落在2：8到3：7之間，顯示很多由師專培育出來的男老師不願意留在教育現場，因為待遇實在太低了。 民國75年暑假，我在台北縣新莊市塔寮坑溪工地打工，當時小工1天的工資800元；民國76年我師專畢業，分發至台北縣三峽鎮成福國小擔任教職，每月薪水1萬5千多元，當時還沒實施休2日，每月工作日數約24天，換算日薪約6百多元，略低於小工一日所得。 民國79年我退伍回到教師的工作崗位，當時薪水約2萬出頭，換算日薪約9百元，而一位泥水匠師傅的日薪大約3千元。那是台灣進入「台灣錢，淹腳目」的時代，但我們不在其中。 我們遵守政府的規定，不兼差，安貧樂道，超時工作也沒加班費可領；我們也信賴政府的承諾，指望未來安穩的退休生活。 把時間再往前拉，民國60年，我的一位父執也是國小教師，每月薪水約2千元，九口之家全仗這份薪水養活，因為當時還有配給白米，扣除水、電、柴、油、鹽、醬、醋、茶，每天只有不到30元的菜錢。他的太太為了撙節開支，每天天沒亮就到果菜批發市場撿拾人家拋棄的殘菜，還要遭人白眼！ 那個年代，教師不必繳所得稅，不必自己提撥退撫基金，因為沒錢可繳。 民國85年，我的薪水大4萬多元，政府認為我們應該有錢可以自己提撥退休金了，於是進入了退撫新制的時代。 一個時代有一個時代的背景，時空的錯亂只會引發巨大的憂懼和不安。 現在，讓我們回到主題。 首先，就其服務年資多數甚至在是在退撫新制實施前就已退休的人員而言，我想幫他們問一問： 第一問：這些人的退休金主要是或全部是由地方政府編列預算給付，與退撫基金較少、甚至絕無關係。今天政府以避免基金破產為理由，把他們納入改革的對象，是不是有時空錯置之嫌？如果是你，你要不要起來抵抗？ 第二問：如果說把這些人列入改革對象是因為政府財政困難，如果是你，你要不要問一下財政是否真有困難？事實顯示財政並無困難，稅捐年年超徵。如果是你，你要不要起來抵抗？ 第三問：退一萬步說，即使財政真有困難，政府可不可以只犧牲退休人員的權益？如果是你，你要不要起來抵抗？ 其次，對於像我這樣有部分舊制年資，多數是由退撫基金給付的人來說，我也有許多的疑問。 第四問：就舊制年資部分，既非由退撫基金給付，為什麼要一體納入年金改革？如果是你，你要不要起來抵抗？ 第五問：資料顯示，四大基金破產時間依序為軍人(2020年)、 勞保(2027年)、 教育人員(2030年)、 公務人員(2031年)。 (以上資料引自商業週刊記者田習如2017年1月19日於端傳媒發表的文章，該文極力鼓吹年金改革的必要性，並且不乏對軍公教不友善的論點)那麼，我們希望所有基金依照同樣安全年限的標準，次第修法，同步實施的要求，豈非僅是一個卑微的要求？7月1日實施在即，我們可不可以再卑微地問一下：勞保的改革呢？你要我們相信這跟選票無關嗎？如果是你，你要不要起來抵抗？ 第六問：根據自由時報記者吳柏緯2017年9月1日報導：考試院副院長李逸洋表示，公務人員退撫基金平均年投資報酬率為3.16%，李逸洋同時提到，加州公務員退休基金1988年到2016年的平均報酬率高達8.3%！我曾精算過，如果以年平均投資報酬率5%複利滾存，1萬元在35年後會增加為5萬多元，但如果只有2%的投資報酬率，35年後只有2萬多元！我想問一問：如果我們退撫基金的投資報酬率有5%，那我們可以有多高的所得替代率呢？很遺憾的是我們只看到新退撫條例第 11 條規定：「退撫基金之運用及委託經營，應由專責單位進行專業投資，並按季公告收支及運用情形。」我們沒有看到檢討，也沒有看到基金主人參與的機制，這難道不是身為基金主人應有的權利嗎？如果是你，你要不要起來抵抗？ 第七問：現行勞保條例第65條規定：本保險之年金給付金額，於中央主計機關發布之消費者物價指數累計成長率達正負百分之五時，即依該成長率調整之。所以2011年起申請勞保給付的7.2萬人，自2017年5月起平均每人可以多領776元。但是7月1日起要實施的教育人員退休撫卹條例第37條僅敘明退休人員「每月退休所得；經審定後，不再隨在職同等級人員本（年功）薪之調整重新計算。」我們可不可以再卑微地問一下：我們的物價指數條款呢？如果不隨物價指數調整，是不是等於逐年降低我們的退休所得呢？如果是你，你要不要起來抵抗？ 在以上問題沒有得到合理的答覆之前，如果是你，你要不要起來抵抗？ 最後，對於各位敬愛的在職人員來說，前面還沒有幫各位問到的，在這裡再幫大家問一問。 我想請大家先看一下以下的對照表1。應當說明的是，我並無意挑起與勞工的對立，只是要檢視政府年改的動機與合理性。 根據此表的規定，我們實際試算一下(參看對照表2)，且讓我接著問： 第八問：親愛的現職同仁，看完對照表，你還會覺得自己繳很少，領很多，退休後是個米蟲嗎？ 第九問：對於勞工所謂的「低」退休金，你覺得是誰的責任？你還會有愧疚感嗎？ 第十問：你覺得改革後勞保條例的空格內，該填入多少才是合理的呢？ 如果最後空格內填入的答案不符合公平原則和比例原則，你要不要起來抵抗？ 我建議： 你們最好現在就開始起來抵抗！ 和我們站在一起抵抗！ 抵抗沒有太早，只有太遲，因為我壓根不相信空格內填入的答案會符合公平原則和比例原則。 107年6月16日清晨

萬惡的林萬益，七月一日後退休軍公教就有人活不下去，慢慢興起跳樓、跳海、燒碳、割腕自殺潮，你是蔡英文的共犯，你要怎樣面對全國軍公教？你將來一定會有惡報應 轉PO林啓文老師的 致林萬億： 年金改革告一段落了，不知道你的心情如何？當初你們高舉公平正義的大旗壓向這群奉公守法的軍公教朋友，真的是公平正義嗎？這裡面有多少欺瞞、羞辱、粗暴和栽贓呢？前天總統府年改記者會裡總統和副總統講的話，你坐在後面有沒有覺得很心虛？好個相忍為國共體時艱，好個退撫基金財務上的危機已經紓解我們不會掉下懸崖、年金破產將成為歷史名詞。那張椅子你真的坐得住？不知道法律允不允許罵人家混蛋？如果可以的話真想賞你一顆，因為： 1.你真的很可惡，你的主子說：退撫基金財務上的危機已經紓解我們不會掉下懸崖，是她睜眼說瞎話還是你沒有給她正確的資訊？還是你根本也不知道？如果你不知道，就讓我來告訴你，請你轉告她。 之前讓你唬一唬也就算了，現在大家都收到了重新審定書，上面明確記載依優存利息、月補償金、舊制退休金、新制退輔基金之順序扣減至不超過上限金額為止。以我為例，我被砍了2萬2千左右，其中7000多優惠存款一次歸零，再來舊制（我沒有月補償金）減少14000多，退輔基金一毛都沒少哦！也就是副總統說的那個犧牲小我的小我犧牲了2萬2千多一毛錢也沒有回到退輔基金，而是讓政府拿去揮霍（優存是中央政府預算，舊制是地方政府預算），我是如此，我同學和我認識的人都這樣，你說退撫基金財務上的危機已經紓解，年金破產將成為歷史名詞，見鬼了，少說了幾個字「年金破產將成為即將實現的歷史名詞」才對吧！「世世代代領得到，長長久久領到老」連副總統也跟著文青起來了！林萬億，拜託跟總統講實話好嗎？你說退撫基金入不敷出是一個算數問題，即便是再難的算數問題都可解，你的良心怎麼解呢？要大家追著狗從牠的嘴裡搶回來嗎？ 2.你真的很可惡，在談李家同教授的退休金時還在扯18趴。18趴是一個世紀大冤案，我沒有因為18趴多領到一毛錢卻一直背負著18趴的原罪。百分之99罵18趴的人根本搞不清楚什麼是18趴，有心人罵就跟著罵。我猜蔡英文也不清楚（她的18趴和我們的很不一樣）林萬億你應該很清楚，可是你裝死不說，還是你也不知道？那就讓我來告訴你吧。舉個例子：建人有棟房子租給銀行當營業所，說好每月月租7萬元，當建人去收房租時，銀行說，我只給你63000剩下的7000你要存47萬到我們銀行帳戶裡，你不存我就不給你。各位覺得離譜嗎？沒錯，我們的政府就是這樣幹的。比如我的退休金經過年資、替代率⋯公式計算的結果每個月可領7萬元，可是政府真的就只給我63000（舊制+退輔基金）剩下的我必須存47萬進去台灣銀行（利率18趴）才能領到那7000，如果你頭腦還夠清楚的話，請問我有因為18趴多領到一毛錢嗎？不只沒多領，這7000還要併入利息所得申報所得稅，超過額度的人（不是每個人都是7000哦）還要扣二代健保補充保費，再扒兩層皮。這樣了解了嗎？還要再罵嗎？繼續罵吧，反正我下個月就自由了。 3.你真的很可惡，你說你們已經精算過，會保障大家的基本生活，不會讓大家晚景淒涼。什麼是基本生活呢？你們是怎麼算的，用什麼標準？2009年特偵組凍結扁家財產，吳淑珍出來哭窮，說她連8000元的電費都繳不出來了。我們五口之家夏季兩個月的電費也才3000多，這家人窮到兩個月用掉8000元的電，什麼是基本生活呢？她說她坐輪椅還要請外勞，每個月基本開銷要2、30萬，林萬億你知道這些退休的老人家在十年後有多少人和吳淑珍一樣要坐輪椅請外勞嗎？吳淑珍要2、30萬，這些卑微的老人家呢？你真的算過嗎？你真的認真算過嗎？去你？的32160。 前天蔡英文終於道歉了，你坐在後面有沒有和我一樣心酸呢？放任妳的黨羽和追隨者對軍公教潑糞、詆毀、污衊，在即將拿到錢的時候說謝謝你們的相忍為國，說沒有人比你們更忠於這個國家，說那種不滿跟無奈的心情，不是當事人是很難了解其中的感受。我不會像別人要妳跳進來當當事人感受一下，因為就算妳跳進來也感受不到，大家如果都像妳一樣好過，誰會在乎妳砍多少呢？妳知道妳的人民有很多人生活和你很不一樣嗎？軍公教到底是妳心裡的哪一塊呢？ 民國72年我服役於國防部示範樂隊，那年我第一次踏上凱道（當然那時候不叫凱道）國慶日當天我在國防部示範樂隊和三軍樂儀隊一起向三軍統帥致敬，演奏國歌的時候我一邊吹一邊流著淚，我一個來自鄉下的土包子何其有幸可以參與這樣盛大的國家慶典，這是我一生極大的榮耀。民國105年9月3日在我自認盡心盡力作育英才30年之後再度踏上凱道，這次不是來跟三軍統帥致敬的。同學看到我驚訝地問：你為什麼會來（他們應該覺得我不是會出現在這種場合的人）我告訴他們是姚立明要我來的，真的是衝著姚立明來的，他不只一次在媒體上大罵軍公教是小偷，退休金砍了也就算了，為什麼老師會變小偷呢？怎麼嚥得下這口氣，我沒有跟著呼口號，默默地走在那條曾經讓我感到榮耀的凱道，這次還是哭了，這個國家的價值觀和道德觀為何會崩壞到這種地步。蔡英文（失禮了，沒稱呼你總統，我真的不想向妳致敬）在妳跟大家致歉的時候，腦中有沒有轉回去這兩年這些人民的畫面，妳曾為他們辯護過嗎？你是他們的老闆啊！妳幾十萬的員工都是賊，那妳是什麼？好吧！妳說姚立明妳管不到，段宜康是妳的不分區立委總可以管得到吧！回頭看看他是怎麼羞辱妳的員工，看看他是用什麼樣的嘴臉在數落這些人，妳如果有辦法看著他的臉跟大家說聲對不起，我尊稱妳一聲蔡總統。 道歉是美麗的語詞，但是怎樣才能撫慰人心呢？走出府院重重的鐵幕，謙卑地去握每一雙反對妳的人民的手吧！

柯市長，軍公教勞的退休生活都不是靠「政府養的」 台北市長柯文哲在11月14日出席中高齡博覽會致詞時表示，如果人民選擇在65歲退休，政府不會養人民20年。（註1） 針對柯市長的「政府不會養人民20年」論點，本人必須清楚地告訴柯市長，軍公教勞裡，沒有任何一個的退休生活是靠政府養的，如果柯市長未來有意競選總統大位，對於退休金的定義和性質必須清楚。 首先，讓我們先來看看舊制軍公教（俗稱「恩給制」）退休金的性質為何。 舊制退休金的性質其實是延遲給付之薪資（遞延薪資），它是政府與其雇員（軍公教）工作契約的一部份。就是因為政府承諾這筆遞延薪資，所以，許多軍公教都被政府牢牢地綁在工作崗位上，直到退休。 換言之，舊制軍公教領取的退休金，是政府給他的工作承諾，而不是政府「養」他們。如果政府不履行承諾的退休金，就叫做「違約」。 新制軍公教所領的退休金更不是政府「養」的，而是他們自己的儲蓄。所有的退休金都由退撫基金支付。 對新制軍公教來說，政府不但沒有「養」他們，反而是坑殺他們。因為政府強迫新制軍公教把工作的血汗錢按月扣繳給政府管，投資績效卻遠遠輸給國外表現優秀的退休基金。不但在投資部份黑箱作業，還死抓著管理權不放。由於投資績效差，從明年開始還要連續三年調漲費率，並連續十年砍退休給付。 這種政府是坑殺軍公教退休金的政府，才不是「養」退休軍公教人員的政府。 就勞工的部份來說，政府就更可惡了。 政府強迫勞工繳交勞保保費（退休儲蓄）給政府成立基金，並對勞工承諾在其退休時要給法定基數的退休金。故，勞工若依法在65歲退休，其所領取的退休金也是政府承諾的退休金，這與一般保險公司的承諾的儲蓄險性質並無二致。 更重要的是，勞工所領取的勞保退休金，其來源是勞保基金，而不是國庫，請問，勞工有靠政府「養」嗎？ 也許柯市長認為勞保基金不足，政府要撥補，就是靠政府養。 問題是，誰叫政府要當管理者？ 像加拿大退休計劃（Canada Pension Plan）就是由一個投資委員會負責管理，從1996年改革到現在，可以維持75年不破產。所有計劃參與者的退休金皆由基金支付，與加拿大國庫沒有關係。所以，加拿大人民只要到達法定退休年齡就可以退休，沒有加拿大政府「養」人民的問題。 至於勞退呢，更沒有政府養人民的問題。 為何？因為新制勞退完全是勞工的儲蓄。 政府強迫勞工的雇主提撥勞工薪資的6%作為勞工的退休金，但是政府又伸出黑手管理勞工的退休金，投資管理的績效又奇差無比，遠遠不及加拿大、澳洲、荷蘭、瑞典等國家，所以，勞工的退休金真的少得難以維持退休生活。 更誇張的是，由於政府被要求的投資績效是不得低於台銀兩年定存利率，所以，政府幾乎99.9%不用為其投資績效不彰負責。敬告柯市長，從政府所建立及管理的各基金（退撫、勞保、勞退）制度可以發現，我國政府根本沒有在人民退休後「養」人民，只有坑殺軍公教勞，讓軍公教勞的老年生活陷入貧困的作為。 請柯市長督促政府效法加拿大、荷蘭等國，將過去政府管理各退休基金不彰的部份概括承受，同時讓政府黑手退出各退休基金管理。 請柯市長要求政府不要一再違約，又將責任推給軍公教勞，坑殺軍公教勞，就是在造福人民了。 註1：聯合報報導：呼籲65歲抹去退休觀念 柯文哲：國家不可能養你20年 轉自2020.11.16.綠園嬿語FB PO文

🔺 請廣傳公教軍警消退休人員，依銓敍部函反應，匯整意見，籲請政府發還前遭刪減之退休金及福利🔺 銓敘部113年1月10日 . 部退三字第1135656244號函如后 意見： 一、前任職之軍公教警消人員依政府規章取得公職任用資格並依法任職時，即獲政府認可於其退休時依退休制度給予退休津貼及福利，政府與任職人員兩造應屬雇傭契約關係，兩造自應依約執行所責，任職人員於任職期間均未受取消職務或減除退休薪俸津貼之處分，退休時自應依原訂契約取得退休俸額及津貼。 二、軍公教警消人員退休所得係屬個人終身勞力所得，自應視為個人財產，則依「憲法第15 條規定人民之財產權應予保障，旨在使財產所有人得依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能，免於遭受公權力或第三人之侵害」所旨，其中所指「公權力」應含「政府公權力」，是者，軍公教警消人員退休所得為憲法保障之範疇，非遇國家緊急避難，任何人、事不得違背憲法而予沒收、減除。 三、民進黨取得政權後，未有國家緊急避難之情況發生，但却恣意違法減除軍公教警消之個人財產，顯係違憲作為。 四、國政改革與退休軍公教警消之退休所得完全無關，所謂「永續軍公教退撫基金是年改目標」之理由更是完全毫無根據，國家財源之盈虧自不得亦不可涉及軍公教警消之退休金額與福利。 五、政府非旦不得刪減軍公教警消之退休金及福利，更應依逐年之通貨膨脹給予適當之調整，俾符退休金額之保值宗旨。 六、請政府應依法、依情、依理處置前經刪減之軍公教警消退休金與福利，重新計算給予充分補償。

執筆人:莊淇銘(國立台北教育大學教授) 有朋友問：「你不是在《第五波》書中有提到，應該進行『年金改革』嗎？為甚麼批評是『惡質年改』及會產生『惡果』呢？」回答朋友說：「年金改革方向是正確的，但是做法是錯的。法國也進行年金改革，法國的方法得到很高的支持。」 為甚麼說是「惡質年改」呢？試問，「毀約」及「栽贓」的行為惡不惡質？公務人員服務法第十四條明定，退撫基金如有不足，政府負最後支付責任。 民進黨政府不願意依法負責，仗著立委人數多，強行修法毀約，不負支付責任。這跟惡質企業毀約不願支付員工退休金有何不同？另一個更惡劣的是「栽贓」，將國家財政會破產推給軍公教退休金領太多。更在類教科書上編成教材，讓學生從小就被誤導軍公教破壞國家財政。這使得軍公教與其他職業類別的人嚴重撕裂，執政應該促成各族群及職業別相互尊重及團結，執政卻反其道而為，令人搖頭！ 試想，一個人民分裂的台灣，對台灣的安定及發展好嗎？這是「惡果」之一。 其次，台灣曾經有高度的經濟成長，傲居亞洲四小龍之首，被譽為世界經濟奇蹟。這是拜延攬優秀人才，推動正確經濟發展政策之所賜。當年「孫運璿，李國鼎，趙耀東」，他們給留學生打電話，寫信，拍電報，希望各位優秀的留學生能回國進入公部門任職。 這些優秀人才回國後，戮力推動優異政策，締造了台灣奇蹟。他們三位的禮賢下士，值得讓人尊敬。當年，國外的待遇比台灣好非常多倍。他們在說服他們回來的過程有一段話：「你們如果不進入公部門任職，將來三流的人制定政策，你們這些一流的人也沒好日子過」。 這句話的內涵就是政策錯誤，全民遭殃。是舉一例，光一個核四廠，政客反覆錯誤的決策，耗損三千多億，竟然是要全民埋單。 將來應該制定「政客錯誤政策經費追討條例」，讓推動錯誤政策的政客及政黨埋單負責。 韓國三星集團總裁李健熙將三星從競爭力不強的公司，迅速的成為世界級的大企業，他一再強調，三星能夠突破業績，且持續維持優勢的關鍵就是人才。他警告三星領導團隊說：「世界一流的企業變成二流及三流企業，甚至破產關門，主要的原因就是企業一流人才流失了。」是以，三星延攬各國優異人才並強化訓練既有人才的全球能力。再者，培養未來優異人才，提供獎學金給各國理工大學生及高中生。因為，三星清楚，流失人才，將流失企業競爭力。 民進黨政府的錯誤年金改革，汙名化軍公教，讓退休所得大幅降低。將致使優秀的人才望軍公教卻步。 一個國家沒有優秀的軍人，如何運籌帷幄，跟敵人作戰？美國西點軍校，為美國培養多少軍事人才，讓美國成為世界軍事第一強權。再者，一個國家沒有優異的警察，如何有效維持治安？一個國家沒有優質的公務人員，如何能有良好的文官品質？ 這錯誤的政策尚未實施，已經一葉落而知秋！ 請看，報考軍校的人數銳減，報考警察大學的入學成績大幅降低。未來，報考軍公教的人數與素質將持續降低，「將來，三流的人制定政策，所有的人都沒有好日子過」！