真的假的

👍🤜🤛💖🙏🇹🇼🙏💝🤜🤛👍
感恩正義俠女御雄風！
👍🤜🤛💖🙏🇹🇼🙏💝🤜🤛👍
111/11/09 (圍城日記）

20221109 婦聯總會新聞稿

臺北高等行政法院繼10月27日宣判撤銷內政部對婦聯會限期修章處分後，今（11月9）日另一庭對於內政部廢止婦聯會立案並命解散清算案，亦作出判決，將行政訴願及原處分均撤銷。

婦聯會表示，本次判決除確認了人民的結社自由及表現自由應受憲法保障的原則外，更以明確的體系解釋處理了不同法律中間的扞格，充分發揮行政法院保障人民權益，確保國家行政權之合法行使，增進司法功能的宗旨。

行政訴訟是人民扭轉政府以行政命令逼迫的唯一途徑，而行政法院的法官則是人民權益受損時唯一的仲裁者。唯有公正、勇於擔當的行政法院法官，人民的權益才有受公平合法保障的希望。

婦聯會表示，臺北高等行政法院的兩個庭，對於政黨法過當戕害「非以參選為目的之政治團體」的看法類相一致，應引為司法典範；且兩庭法官對於憲法保障的人民權益均能堅持捍衛，不為勢劫，不受政治干預，令人深為感佩。

(參見北高行新聞稿）

現有回應

目前尚無回應

增加新回應

撰寫回應
使用相關回應 9
搜尋

搜尋相關回應：

你可能也會對這些類似文章有興趣

台北高等行政法院在今天正式判定NCC在 2020年11月26日撤銷中天新聞台換照案敗訴,這是歷經2年多的審理NCC第一次敗訴,而憲法保障新聞自由的宗旨也經由審案法官予以確認,當然也凸顯當時NCC先射箭再畫靶、以新聞子手之姿,龙除異已的荒謬行為!NCC應盡速將52 台歸還中天新聞台,主委陳耀祥應為打壓新聞自由下台負責!

1 人回報・1 則回應・3 年前

(行政訴訟免費團:李來希團供參卓!) 別讓自己的權益睡著了！不論您住哪一縣市，是否已退休，都歡迎參加說明會，並請廣為分享！新北警消聯盟通報 1.新北警消聯盟理事長林國春議員與台北警消聯盟理事長陳合良先生共同舉辦「退休軍公教警消權益自救及訴訟策略」說明會。 2.時間：107年1月24日14時。 3.地點：新北市政府3樓多功能集會堂（可容納1400名） 4.與會貴賓：（軍）胡筑生將軍（公）李來希理事長（教）張美英理事長（警）耿繼文理事長、葉毓蘭教授（消）陳弘毅理事長。 4.主講人：許智勝律師。說明會特色： 1.軍、公、教、警、消參與說明會之人員完全不用負擔任何費用。 2.新北警消聯盟、台北警消聯盟將聘請專業律師協助台北高等行政法院管轄內的學長學姊訴訟，直至釋憲完竣，亦不用負擔任何費用。（註：高等行政法院只有台北、台中、高雄等3個法院） 3.說明會當日將提供訴願書、復審書、地方行政法院訴訟狀、高等行政法院訴訟狀的定型稿給所有與會人員，屆時只需填寫個人基本資料，即可提起救濟、訴訟。（1）軍：訴願書、地方行政法院訴訟狀、高等行政法院訴訟狀。（2）公、警、消：復審書、高等行政法院訴訟狀。（3）教：（甲）國中以下教師：訴願書、地方行政法院訴訟狀、高等行政法院訴訟狀（乙）高中以上教師：訴願書、地方行政法院訴訟狀、高等行政法院訴訟狀。 4.說明會將安排自由提問時間，由專業律師解答，以解除學長學姊心中疑惑。注意事項： 1.此次說明會無須報名，惟座位有限，請儘早入場；另無論退休或在職人員均歡迎參加。 2.會中將準備紙本定型稿供與會人員按身分別索取，僅限一人一份。如人員爆滿，資料不足時，相關定型稿將另於line發送，歡迎索取。 3.此次主辦單位無論場地租用、聘請律師、定型稿影印，可說是竭盡心力為軍、公、教、警、消人員服務，目的只有一個，就是捍衛、爭取退休（伍）人員權益。如有思慮不周之處，也請見諒，以掌聲代替責罵。

1 人回報・1 則回應・8 年前

(婦聯會新聞稿) 請大家儘量轉給公益社福團體。謝謝謝謝。中華民國婦女聯合會在10月16日的會員代表大會中通過提撥200億元捐贈給國內各公益團體，做為辦理軍警消榮眷福利、社會福利、公益慈善事業、長照服務以及婦幼與青年發展與福利等事項之用。歡迎國內各公益團體即日起向婦聯會提出申請。婦聯會表示，促進社會福祉、服務國家人民是婦聯會不變的宗旨，雖然當前行政院黨產會依據違憲的黨產條例，逕行下令沒收婦聯會99.3%，約388億元的財產，但婦聯會已提起行政訴訟，相信最後會獲得法院判定勝訴。婦聯會一旦勝訴，財產將全數用之於公益。此次會員代表大會決定先提撥200億元做定向捐贈，歡迎各公益團體即日起擬具工作計畫及經費預算書，並檢附組織簡介及過去實績向婦聯會提出申請，經審查合格者即簽訂附條件之贈與契約，在司法訴訟獲得勝訴後依約履行。聯絡電話：(02)2341-0800分機800、321 王小姐

2 人回報・1 則回應・7 年前

(kidding)(funny)這下民盡黨踢到鐵板啦!!!看大法官如何釋憲!!! *107年8月2日最高行政法院107年度裁字第1150號裁定不當黨產處理委員會與國民黨、中央投資股份有限公司、欣裕台股份有限公司間政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例 (臺北高等行政法院停止訴訟程序，聲請大法官解釋），駁回不當黨產委員會之抗告。理由如下：政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例，違反憲法第1條、第2條、第7條、第23條之規定。一、違反憲法保留：關於政黨財產之移轉、禁止等事項，重大影響政黨之存續，應屬憲法保留事項，黨產條例僅具有法律位階，顯然違反憲法保留。二、違反權力分立及正當法律程序：黨產條例第2條第1項、第2項、第8條第5項前段、第14條以抗告人為主管機關，得主動進行政黨、附隨組織及其受託管理人不當取得財產之調查、返還、追徵、權利回復，及依聽證程序作成處分認定附隨組織等規定，侵犯司法權，違反權力分立及正當法律程序。三、違反平等原則：同條例第4條第1款關於「政黨」之定義，乃針對特定政黨即國民黨之立法，並未具差別待遇之正當理由。四、有違禁止溯及既往原則：追溯處理該政黨自70餘年以前之財產。五、違反法律明確性原則：同條例第4條第2款「附隨組織」之認定影響財產權重大，其定義抽象不具體，受規範者無法預先知悉其意義以供遵守。 http://tpa.judicial.gov.tw/?struID=2&navID=8&contentID=629

1 人回報・1 則回應・8 年前

###重要號外### 公教警消【非看不可】，敬請廣傳。轉傳前勞委會《孟藹倫》處長貼文: 我們都知道這個法律是違憲的，違反憲法第15條及第23條，應該是一個無效的法律。問題是，法律已經通過了，如果不趕快修改這個法律的話，就會在今年107年的7月1號施行。銓敘部及行政院這些機關依據這個法律所做出來的減少我們公務人員退休金的行政處分。既然是依法律的規定所做的，公務員向銓敘部提複審，教師向行政院提起訴願請求撤銷行政處分，這個階段我們是不會有機會贏的。既然知道訴願一定會輸，那我們為什麼還要按照行政處分所給的救濟程序，去提起訴願請求撤銷行政處分？因為提起訴願是不服的意思表示，如果有30萬以上的人表達不服的意思，這是一股很強大的修改這個法律的力量。我們真正所要的，就是把這個法律第95條修改掉，這個法律的施行日期應該要另定之。只要施行日期另定之，這個法律基本上就不會施行了。目前所知銓敘部會在3月1號開始，陸續寄出行政處分。行政院對於教師的行政處分，時間上應該是和銓敘部差不多的。如果政府發出30萬份的行政處分，只有一萬人提出訴願或復審，也就是說只有一萬人不服行政處分的意思。那麼我們做再大的努力去行政訴訟，也可以能達不到我們的目的。因為政府會擴大這件事，向社會大眾表示90%以上的退休人員都是同意年金改革，同意減少退休金。請大家要了解，提起行政訴訟的目的，希望有好幾萬件的訴訟案件，來迫使審理法官停止審理，由行政法院的法官依法向司法院大法官聲請解釋憲法。如果行政訴訟的案件太少，我們贏的機會就沒有了。

2 人回報・1 則回應・8 年前

投書：年改救濟不可能搭便車張守銘 2018年07月06日 00:00:00 SHAREgoogletwitterlinkedin 未參與年改行政救濟者，放棄自身權益在先，對於憲法之維護亦無貢獻，豈有搭便車之理？（攝影:李昆翰）總統蔡英文念茲在茲的年金改革，於中華民國107年7月1日，隨著陸海空軍軍官士官服役條例、公務人員退休資遣撫卹法、公立學校教職員退休資遣撫卹條例（下稱年改三法）施行已成定局，分別受到影響的軍、公、教三大族群現階段紛紛提起行政救濟以為因應。即便年改三法具有違反法律不溯及既往原則、信賴保護原則的疑慮，在司法院大法官將其宣告違憲失效之前，行政機關僅能依法行政，法院只得依法審判，可知大法官此一環節實為救濟流程中的關鍵所在，然而向大法官聲請解釋憲法的前提是「用盡救濟途徑」，明知難逃遭到駁回的命運，訴願（軍、教）或復審（公）、行政訴訟仍為必經的程序。如果大法官最終宣告年改三法違憲失效，下一步就是向行政法院提起再審之訴（行政訴訟法第273條第2項）或向原處分機關申請重新開始程序（行政程序法第128條第1項第3款），撤銷原處分以回復年改之前的狀態，並補發這段期間因違法處分而損失之差額。說到這裡，許多人可能會想到一個問題，如果有人並未一一跑完行政救濟流程，是否得以坐享其成？大法官解釋的一般效力，原則上應自解釋公布當日起，向將來發生效力；經該解釋宣告與憲法意旨不符之法令，基於法治國家法安定性原則，原則上自解釋生效日起失其效力（司法院釋字第592號解釋）。由於大法官解釋原則上僅向後生效，而非溯及生效，因此年改三法經宣告違憲失效之前仍為合憲有效，據以作成的行政處分亦屬合法。大法官解釋針對個案，在特定情況例外地具有溯及效力。一開始限於聲請人就聲請案件，得以該解釋為由，請求再審或非常上訴（司法院釋字第177號解釋）。後來進一步擴張聲請案件的範圍，包括同一聲請人就同一法令牴觸憲法疑義，於解釋公布前，已先後提出聲請之數案（司法院釋字第193號解釋）。乃至於原聲請人以外之人，以同一法令牴觸憲法疑義聲請解釋，在解釋公布前據以聲請之案件（司法院釋字第686號解釋）。定期失效的情形亦應作如是觀，法院不得以該法令於該期限內仍屬有效為理由駁回。（司法院釋字第725號解釋）大法官解釋具有溯及效力的情形畢竟不是常態，亦非憲法的必然要求，毋寧是一種提供誘因的制度設計，以昭肯定聲請人守憲維權之至意。大法官蘇永欽在司法院釋字第725號解釋提出之協同意見書中，傳神地以「獵人的彩金」比喻其性質，相當值得參考。未參與行政救濟者，放棄自身權益在先，對於憲法之維護亦無貢獻，豈有搭便車之理。對於搭便車者而言，如果司法這條路走不通，倒不如冀望立法。無論是否提起行政救濟，選票才是受年改影響者最大的武器，為了權利而奮鬥，就從年底的選戰開始吧！ ※立法委員陳學聖國會助理

1 人回報・1 則回應・8 年前

『退休公務人員用「複審」恢復公務員身分，得跟現職公務人員一樣受到公務人員保障法所保障，提出「退休金請求權」?還是對剝奪個人退休所得，退休公務人員得以人民身份用「訴願」，提起行政救濟？』此次重審定位很重要。訴願法第 58 條、訴願人應繕具訴願書經由原行政處分機關向訴願管轄機關提起訴願。原行政處分機關對於前項訴願應先行重新審查原處分是否合法妥當，其認訴願為有理由者，得自行撤銷或變更原行政處分，並陳報訴願管轄機關。原行政處分機關不依訴願人之請求撤銷或變更原行政處分者，應儘速附具答辯書，並將必要之關係文件，送於訴願管轄機關。原行政處分機關檢卷答辯時，應將前項答辯書抄送訴願人。教師的訴願書也不用那麼麻煩寄那麼多份(只需要依法、用雙掛號寄給[原處分機關]，讓[原處分機關]自己答辯給上級機關。.....如果教師處份書是[OO市教育局]，訴願書雙掛號寄給[OO市教育局] 公務員的訴願書不用那麼麻煩寄那麼多份(只需要依法、用雙掛號寄給[銓敘部]，讓銓敘部自己去答辯給考試院。今天收到公務人員保障暨培訓委員會函覆如下施先生您好：　您於民國107年5月30日寄至考試院信箱之電子郵件，收悉。有關所詢退休公教人員不服重行審定退休給與之處分，應採取何種救濟途徑一節。按公務人員保障法第25條第1項規定：「公務人員對於服務機關或人事主管機關（以下均簡稱原處分機關）所為之行政處分，認為違法或顯然不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起復審。非現職公務人員基於其原公務人員身分之請求權遭受侵害時，亦同。」又依司法院釋字第187號、第614號及第658號等解釋意旨，憲法第18條規定人民有服公職之權利，旨在保障人民有依法令從事公務，暨由此衍生享有之身分保障、俸給與退休金請求等權利。是公務人員請領退休金之權利，係由其原公務人員身分衍生而得。故公務人員於退休後，雖已不具現職公務人員身分，惟若不服銓敘部依公務人員退休資遣撫卹法等年金改革法案，重行審定之退休給與處分，仍得依上開保障法規定提起復審，以資救濟。以上意見，敬請參考。敬祝萬事如意！公務人員保障暨培訓委員會敬復正本：施振鴻先生（[email protected]）副本：考試院信箱（[email protected]）按銓敘部的劇情，你提複審，請求恢復公務員身分（憲法第18條），就要用當前法律規定辦理，等於開了一張空白支票給政府隨時可以刪減你的退休所得。如果我們用「訴願」，提起行政救濟，直指『侵奪人民財產權益，牴觸憲法第15、22條』未來聲請釋憲情況將會改變。此案涉及到兩個法律『公務人員退休法：訴求不溯既往，公務人員保障法：要求溯及既往』。無論是複審書或訴願書提出後，他將影響未來集體訴訟與釋憲的判決。不可不慎！！！最高行政法院【99年度判字第220號】定位：『優惠存款制度實乃一項政策性之補助措施』影響後來釋717釋憲案與軍公教年改案。可以雙管齊下嗎？只要一提就是同意用溯及既往方式辦理，只能用訴願書強調不溯既往的退休事實，才是最佳保障。軍公教奉公守法一輩子誰都沒有不按規定執行。只是當前的定位，會嚴重影響未來，起步不可不慎。我們面臨的是詐騙集團，如何確保個人的權益，需要認真思考。別人是沒有辦法幫你做決策的。未來若參加集體訴訟，其訴求的目標，對象，銓敘部跑不掉，按他們的遊戲規則，提出複審，成功機會有多少？對抗惡法惡政府。與有關單位承辦人函來函去沒有用一定要研擬一套方案{存證信函+訴願書+行政訴訟+釋憲 {刑事附民事求償提告最有效} 七月一日扣款侵權行為既成{背信+瀆職} 假想敵{被告}是主管機關相關人員。 (李惠民長官提供請研參)

1 人回報・1 則回應・8 年前

師道不存國之將亡師者，所以傳道受業解惑也，老師是知識的教授者，更是文化的傳承者。 784號大法官解釋文出爐之後，師生雙方改變為客戶關係，用法律上的平權原則，把教育解釋成商業性質的服務業，未來師生關係只剩下受業，無須傳道及解惑了嗎？784號解釋等同宣告教育從此是職業而非「志業」，師生關係徹底轉化為客戶關係。「志業」就是多一層倫理牽掛，教改前的師生關係，類似親子關係：有愛與期待。愛與期待中一定包括壓力與責難。教改後師生關係已經改變，少了愛與期待，老師只管教，會不會、懂不懂，是學生自己的事，這個解釋文等同明確劃分清楚師生的權利義務關係，嚴重影響到教育的本質。中國教育文化中最珍貴的「有教無類」必將蕩然無存。表面上是傷害了老師的尊嚴，束縛了老師和學校的管理權，真正受害的是學生及望子女成龍成鳳的父母！ 784號大法官解釋文擴張「各級學校」學生不服校規，認其權利受損，都可以提出訴訟予以救濟。在法律上是縮減「特別權力關係」，是「平權」原則的擴大實踐，也定義了教育完全成為商業、服務業。特別權力關係是行政法專有名詞，政府遷台後，法院採德國法學名詞，認為學校與學生，公務員與國家間，均屬特別權利義務關係，不可提起行政訴訟，後來經大法官會議解釋，已陸續放寬大學生可行政訴訟，784號再擴張到「各級學校」學生，完全解除了學生的特別權力關係。這次釋憲文起因於，台中市立長億高中張姓學生因「叼菸」被記小過，後又因無照騎機車而被記大過，張不服，提訴願、行政訴訟都輸後，聲請釋憲。大法官七八四號解釋文一出爐，就有國、高中老師擔憂未來「如何管理亂紀的學生？」。簡單說，以後學生在學校「叼菸」或無照騎機車，老師或學校都不能處罰，也無須在意，否則會被學生告到法院。學生調皮搗蛋，打架鬧事，睜隻眼閉隻眼就過去了，何必給自己找麻煩呢？教育部認為784號解釋更能保障學生權利，將提醒各級學校依法行政。教育部有沒有想過老師的尊嚴及感受，老師及學校為了保護自己的權益，能不管就不管，能教多少是多少，想不想學習，學生自己決定，這種保障學生權利的邏輯並沒有錯，錯的是因為少數不守規矩的學生有了興訟權，減低老師教學熱誠，學校管理意願，大多數想要好好讀書的學生將受到嚴重影響。 10月19日聯合報一篇文章提及：曾經有一則震撼教育界的新聞──晚上十點前，老師不得拒接家長電話。在全國校長協會建議下，教育部教研會委託全家盟制訂「教師工作守則」，雖然不具強制力的參考準則，一旦納入聘約，教師就必須遵守。全國中小學老師，未來不得拒留聯絡電話號碼給家長，也不得在周一至周五的晚上十點前拒接家長電話，未來這也會成為過眼雲煙嗎？師生關係是否融洽相當程度影響教育成敗。大法官的單向法律見解，將摧毀中華民族幾千年文化的優良傳統「尊師重道」，所以我們說，師道不存，國之將亡。吳斯懷108、11、3

1 人回報・1 則回應・7 年前

訴願、復審、訴訟、釋憲程序公教法案7月1日開始實施，這幾天許多公教警朋友，陸續接到個人「退休所得重算處分書」赫然發現被民進黨騙了，政府所謊稱的刪減金額、18%歸零期程與實際刪減額度，落差很大。退休公教警人人驚慌失措，悲憤莫名，四處尋求協助。軍公教警朋友大多不瞭解相關法律程序，訴願、復審、訴訟，到最後聲請釋憲，有一定的法律程序，慌亂與抱怨不能解決問題。特針對年改惡法，訴願、復審、訴訟、釋憲程序，簡要說明如下：(僅供大家參考) 一、個人收到「退休所得重算處分書」才能提出訴願或復審。依法，收到通知書次日起算三十天內未提起訴願或復審，就代表接受；一旦接受新法，未來釋憲成功也無法獲得保障。二、訴願、復審被駁回，才能提出訴訟。三、訴訟至高等行政法院敗訴確定，才能提出釋憲。四、依「大法官審理案件法」第五條：有下列情形之一者得聲請解釋憲法：　(一)、中央或地方機關，於其行使職權，適用憲法發生疑義，或因行使職權與其他機關之職權，發生適用憲法之爭議，或適用法律與命令發生有牴觸憲法之疑義者。　(二)、人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者。　(三)、依立法委員現有總額三分之一以上之聲請，就其行使職權，適用憲法發生疑義，或適用法律發生有牴觸憲法之疑義者。最高法院或行政法院就其受理之案件，對所適用之法律或命令，確信有牴觸憲法之疑義時，得以裁定停止訴訟程序，聲請大法官解釋。聲請解釋憲法不合前二項規定者，應不受理。五、上述「大審法」得聲請解釋憲法的一、二、三款情況，都已開始啟動法定程序。一、監察院(中央機關)、縣市政府已陸續提出釋憲案。二、公教警退休人員開始提出訴願、復審，未來再依法定程序提起訴訟，敗訴確定才能提出釋憲。三、立法委員現有總額三分之一以上聲請釋憲。八百壯士已於6月13日，為公教警完成連署及遞送釋憲聲請書程序；軍版法案通過後，立刻提出軍版釋憲案。六、退伍軍人提出訴願時機，法案通過後，總統公告確定實施日期，(預判明年1月1日)，實施直前，主管機關須寄送個人「退休所得重算處分書」，收到通知書後才能提出訴願，再依程序提出訴訟、釋憲。吳斯懷

2 人回報・1 則回應・8 年前

大學自治與正當法律程序—談台大校長之聘任關係與法律爭議一、大學自治的憲法制度性保障公立大學校長之聘任，基於大學自治之憲法制度性保障，大學在教學、研究、學習領域享有自治之權，大學之內部組織亦為大學自治之領域（釋字450、563、626號解釋參照）。因此，各公立大學以自訂的遴選辦法組成遴選委員會，訂定校長遴選之資格、程序，當然亦為大學自治的範疇，應無疑義。二、公立大學校長依大學法報教育部聘任之法律關係各該公立大學依中央行政機關組織基準法第16條之規定，係教育部之所屬之附屬機構，其法律地位為教育部所屬之下級行政機關，各公立大學所遴選之校長人選具有聘任之權。其聘任之權限，亦保留並賦予其監督機關作成合法性監督與適當性監督之權。 1、首先，就敎育部就各公立大學報請聘任之法律性質而言，依據行政程序法第92條及釋字423號解釋，其為敎育部單方對於公法上具體事件或公權力措施之行政處分，自無疑義。 2、其次，大學在教學、研究、學習領域享有自治權，其以自訂之遴選規章，甄選適合大學發展及競爭之校長人選，當亦享有自主組織權。然而，此次台灣大學校長之遴選，大學當自享有大學自治之權，以大學自治規章自己遴選校長，雖然其遴選辦法未有甄選人與遴選委員會之委員(其獨立董事與其任職私法人之董事)的利益迴避規定，惟遴選委員會之成員，其與甄選人存有利害關係（不論是否有利或不利益），基於正當法律程序，為確保機關組織之適法，並使作成決定不致造成偏頗或對於其他利害關係人的不公平對待，機關之組織適法，其重大經濟利益關係者之迴避，乃為正當法律程序之構成要素。 3、大學雖然享有憲法制度性保障的自治權，然大學之遴選若具有程序之瑕疵，仍然不得以大學自治權掩蓋程序瑕疵的違法，進而逃脫「正當法程序」之法理及逾越法律保留原則、法律優越原則之監督。也就是說，大學自治仍然不得自外法治國依法行政原則之支配。三、依法論法，讓此台大校長之聘任回歸法律之適用因為此次事件其爭議延宕數月之久，也因此造成過多的「政治操作聯想」，但是這些政治立場上的爭執，其實都無法也無助於釐清法律上的爭議。 1、敎育部作成不予聘任之行政處分，其是否具備合法性，現在爭執點乃在於是否組織具有合法性，即遴選委員會之迴避義務？ 2、若為違反正當程序之「迴避義務」，其遴選之決定，雖然具有程序上瑕疵。但是，依法理自當類推適用「程序瑕疵之補正」，主管機關基於尊重大學自治，應由公立大學就其遴選程序之瑕疵加以補正，重新就遴選之人員作成迴避後，就原遴選人員再行審查表決，始符合尊重大學自治及合法性監督之措舉，主管機關敎育部逕予作成不聘任之行政處分，是否亦存有瑕疵，不無疑義。 3、台大校方及利害關係人（報請聘任人管教授）不服教育部之行政處分，亦可提起行政爭訟之救濟（即課予義務訴願之拒絕申請之訴願進而提起拒絕申請之訴)，以釐清爭議及確保當事人之權利保障。不過，本䅁基於對於台大校務及當事人權利，個人的看法以為台大及管教授，自可依行政訴訟法第6條規定提起確認行政處分無效之訴，既可節省訴願程序又可由司法機關行政法院審理教育部其行政處分之合法性，儘速解決爭議。而且，台大校方及管敎授亦得「類推適用」行政訴訟法第196條第1項規定，於提起撤銷訴訟（亦可類推適用確認行政處分無效之訴），向行政法院聲請回復原狀之必要處置。台灣現行法律的爭議，在我國法律完備之今日，由於存有「政治立場」操作的聯想，而模糊原來的法律爭議，仍然履見不鮮。所以，平心看待事件的爭點，回歸法律的規定及適用，邁向法治國家的社會，從許多事件看來，我們仍有許多努力進步的空間。

1 人回報・1 則回應・8 年前