人民應考試服公職權不只是財產權 釋字第730號的大法官解釋法理在於「法律保留原則」，解釋文大意：「法律的施行細則規定，欠缺法律具體明確之授權，對人民權利增加法律所無之限制，侵害其受憲法第十五條保障之財產權，與憲法第二十三條法律保留原則有違。」但是，多位大法官的協同意見書中，對於本號解釋關於人民應考試服公職之權有所闡釋，在目前年金改革的爭議中，深值吾人關注。 黃茂榮大法官的協同意見書中指出：「退休金不是額外的恩給，與薪資同為勞動報酬的一部分，皆是雇主或國家對於勞工或公務人員、教職員勞務之對待給付的重要部分，二者互有朝三暮四或朝四暮三之消長的關聯。」國家為確保人民退休後之最低生活需要，其給付關係宜朝「年金保險給付」的方向規劃。年金改革究竟有無朝向符合大法官見解的「年金保險給付」方向規劃，尚待討論、觀察；但是，人民的退休金和在職期間所領取的薪資，兩者加起來「同為勞動報酬」，在職期間的薪資（朝四）與退休金（暮三）有著「此消彼長的互動關聯」。因此，說好的「朝四暮三」，不能事後以政府作為雇主一方的事由，反悔改為「朝四暮二」，甚至是「朝四暮一」。而且「退休金不是額外的恩給」，事後剝奪人民退休金，就是扣課人民本來就該領取的「勞動報酬」，不管再怎麼強詞奪理曲解「法律不溯及既往原則」、「誠信原則」、「信賴保護原則」，改革不會是政府以國家暴力搶劫人民財產。 另外，同號羅昌發大法官的協同意見書中也指出：「服公職權之概念與範圍：憲法第十八條規定：『人民有應考試服公職之權。』此規定包括人民應考試之權及其服公職之權。其適用之前提為涉及『公職』之擔任；而其所規定『服公職』之保障，包括人民『擔任公職之權』及對服公職者賦予制度性保障。」所以，退休金不僅只是人民的財產權而已，在我國憲法體制下，甚至是攸關社會階層上下流動的憲法第十七條之參政權（「參與治理本國」之權及「參與本國公務」之權）。退休金當然是人民「擔任公職之權」及「對服公職者賦予制度性保障」的一部分，對退休以後之公務員之退休金的任何形式的剝奪就是「對服公職者賦予制度性保障」的支解，就是剝奪人民的參政權，標榜民主自由的政府焉能如此？ 人民應考試服公職權是一種參政權，公務員領取退休金是應得的「勞動報酬」，不是「額外恩給」；退休金不只是一種財產權，更是「對服公職者賦予制度性保障」的一部分。國家財政困難不能僅只片面歸咎於公務員，不能一方面對公務員極盡污名化之能事，一方面無能激活經濟擴大稅基、增加政府預算收入，政府負債臨界法定上限，而猶好官我自為之！

現任大法官陳碧玉在釋字717號解釋協同意見書明確指出：『確定給付合乎提撥比例計算之退休金(vested)應為政府之責任，而不得成為調降之對象』，軍人86年以前的退撫舊制（恩給制），國家（雇主）是完全責任制；86年以後的退撫新制（儲金制），國家（雇主）是部分責任制，它強制軍公教人員每月繳納35%退撫基金，則退休時所領退休金之35%是本屬軍公教人員自己的，不是政府給付的，新法第四條卻將他列入退休所得替代率，當成政府的恩惠，明顯違反憲法15條。退撫新舊制，都是「確定給付制」，且以兩部國家法律明定政府應負退休金給付之保證責任，等於以國庫作擔保，所以政府當然不可違法違憲片面作不利益之改變。 前銓敘部部長張哲琛認為：「退撫基金並不會真的按照精算報告所預告的時程破產，它不一定會實現。」精算結果對於決策單位來說應該是一個「警訊」。因為可變因素太多，怎可用未經驗證的預警模式，將他規範成法律（第8條），誰來驗證?任由民粹操控，主管機關不聞不問?據此立法，就是明顯重大的瑕疵。例如國防部推精實案政策，當發現本金於民國100年度起入不敷出，為擔負最後保證責任，國防部自民國101年度起編列預算挹注。農委會為照顧農民，老農基金不足，為擔負最後保證責任，編預算支應。勞委會為推勞保政策，勞保基金不足，為擔負最後保證責任，編預算支應。都是為政策編列預算，為何年改會只預估軍人退撫基金預估在二○二○年宣告用罄，年改勢在必行，相關勞保與農保為何不提?這種具有明顯針對性的改革不符平等原則（憲法第七條）。如果他真能夠做為政策規劃使用，當提出的軍官延兩年制度，他就應該提出預估對退撫基金的影響。當軍職人員招不到足夠的員額時，他也應該提出退撫基金可能的預估與影響。 依退撫舊法已取得之「權利」，受憲法第15條財產權及生存權之保障，遠優於一般公共利益。軍公教退休人員已盡義務應得之權利，政府不得濫用情勢變更之理由予以侵害減損。銓敘部雖一再強調基於「情勢變遷及國家公益」、「事涉對於公務人員既得利益或預期利益之實質損害」，企圖以「利益」一詞，取代退休人員之退休所得之「權利」，混淆權利(right)與利益(interest)，性質不同，焉得混為一談，法律不容擅改，更不允曲解。（釋字第280號）銓敘部與教育部將退撫制度由恩給制改成儲金制時，在恩給制時代為何沒有世代連結的問題?到了儲金制時代，一方面要強迫扣繳軍公教基金，說政府負最終支付責任，另方面卻要連結年金制度與世代間的問題，去推出嚴重違法剝奪人民財產的立法呢?同樣是以公資源為確定給付的責任，差異為何這麼大?難道這就是全體軍公教無法迴避的權益問題嗎?還是政府無法迴避的責任問題呢? 國家對於公務人員退休金、俸給等保障，不純粹視為國家的恩惠，而是國家的義務，國家必須合理照顧退休公務人員的生活，退休金及相關福利的給付，即屬國家照顧義務之一環（釋字第658號）。但是公務人員資遣退休撫卹條例，卻運用未經驗證的精算報告模式（第8條），將政府要負責擔負的最後支付責任（第7條）、恩給制改成儲金制政策規劃錯誤、退撫金操作不當的虧損……等，全推給已退休人員去承擔（第36、37、39、40、67條）。這種不是因為人民自己的過錯行為，導致人民的基本權利受到損害。而是立法委員故意或過失怠於執行職務的立法，牴觸憲法第十五條財產權之保障，同時違反憲法第22及23條人權保障之規定，導致特定人之權利遭受損害，就是違法的運作，退休軍公教人員是否符合請求國家損害賠償的權利?請年改會深思！！(轉貼好文) 轉傳的

公教人員退撫新法，明年7月1日才會生效，生效後各主管機關將會依據新法，分別對已退休人員重新核算退休所得，然後再將核定通知書以掛號信寄給各人。倘若機關只用平信郵寄而收不到，就視為沒有行政處分，由主管機關自行負責。 退休人員收到重新核定通知書後，請詳細檢視與以前退休時核定的通知書有何不同之處，應該比較少，此時若不服該核定書，記得一定要在30日之內，寫一張復審書「送達」主管機關，載明內容如下: 「本人係依退休舊法奉准退休者，按月支領退休金及公保養老給付優存利息在案，法律更明定由政府負最後支付保證責任。基於信賴保護及法律禁止溯及既往原則，受憲法第15條保障，自應依舊法按月領取退休所得，不適用新法，故不服新核定通知書 (*請敘入公文字號)，請予撤銷。並應請依舊法原核定之通知書繼續支付本人應得之退休所得。」 軍人作法亦同，屆時也出具此聲明異議書，之後再看狀況打行政訴訟或告總統、立法院長、委員違法濫權刑事訴訟官司。

年金改革應遵守信賴利益保護及法律不溯既往原則之相關見解。對此論點，年金改革辦公室已多次說明，依據大法官針對優惠存款制度所作的第717 號解釋意旨，禁止法律溯及既往原則並非全然禁止新法規的溯及與適用，立法者仍可在舊法有瑕疵及破裂、新法規修正的預見可能性、為了公益保留或輕微保留等情形下，例外溯及既往，因此，當客觀情勢發生變更，基於強烈公益要求，仍得使法律溯及既往。 國家年金改革係基於世代正義與國家整體利益的考量，不得不在充分衡酌現職及退休軍公教人員的信賴利益下，基於公益比重與變革迫切性，以微調現職及退休人員法律地位的方式，進行制度調整。 且考量年金改革對被改革者的衝擊、經濟弱勢者的老年經濟安全保障，以及社會公平正義，已規劃合理的過渡規定，將軍公教人員因信賴而減損的利益降到最低，以兼顧公益及信賴利益之衡平。也就是在所得替代率調降、優惠存款調整等改革同時，訂定「老年基本生活保障」門檻，以保障其老年經濟生活無虞。 我國軍公教人員退休制度，公務員在民國84年7月以前、教育人員在85年2月以前、軍人在86年1月以前屬恩給制（退撫舊制），是由國家負擔軍公教人員退休後的月退休金或一次金的財務責任，軍公教人員不需於在職時提撥或繳費。之後，改為提撥制（退撫新制），軍公教人員於在職時提撥一定費率的35%，政府（雇主）配合提撥另65%。不論是新、舊制，都是廣義的退休（或老年）年金，目的是保障軍公教人員退休後的適足收入，只是財源或分攤比率不同。 因此，退休金的額度受薪資、年資、費率等的影響；也會隨社會經濟條件而調整其所得替代率（保障水準）。故各國的年金制度並非恆定不變，當人口老化、經濟條件等改變時，年金改革是常見的。

『退休公務人員用「複審」恢復公務員身分，得跟現職公務人員一樣受到公務人員保障法所保障，提出「退休金請求權」?還是對剝奪個人退休所得，退休公務人員得以人民身份用「訴願」，提起行政救濟？』此次重審定位很重要。 訴願法第 58 條 、訴願人應繕具訴願書經由原行政處分機關向訴願管轄機關提起訴願。 原行政處分機關對於前項訴願應先行重新審查原處分是否合法妥當，其認訴願為有理由者，得自行撤銷或變更原行政處分，並陳報訴願管轄機關。 原行政處分機關不依訴願人之請求撤銷或變更原行政處分者，應儘速附具答辯書，並將必要之關係文件，送於訴願管轄機關。 原行政處分機關檢卷答辯時，應將前項答辯書抄送訴願人。 教師的訴願書也不用那麼麻煩寄那麼多份(只需要依法、用雙掛號寄給[原處分機關]，讓[原處分機關]自己答辯給上級機關。.....如果教師處份書是[OO市教育局]，訴願書雙掛號寄給[OO市教育局] 公務員的訴願書不用那麼麻煩寄那麼多份(只需要依法、用雙掛號寄給[銓敘部]，讓銓敘部自己去答辯給考試院。 今天收到公務人員保障暨培訓委員會函覆如下 施先生您好：　 您於民國107年5月30日寄至考試院信箱之電子郵件，收悉。 有關所詢退休公教人員不服重行審定退休給與之處分，應採取何種救濟途徑一節。按公 務人員保障法第25條第1項規定：「公務人員對於服務機關或人事主管機關（以下均簡 稱原處分機關）所為之行政處分，認為違法或顯然不當，致損害其權利或利益者，得依 本法提起復審。非現職公務人員基於其原公務人員身分之請求權遭受侵害時，亦同。」 又依司法院釋字第187號、第614號及第658號等解釋意旨，憲法第18條規定人民有服公 職之權利，旨在保障人民有依法令從事公務，暨由此衍生享有之身分保障、俸給與退休 金請求等權利。是公務人員請領退休金之權利，係由其原公務人員身分衍生而得。故公 務人員於退休後，雖已不具現職公務人員身分，惟若不服銓敘部依公務人員退休資遣撫 卹法等年金改革法案，重行審定之退休給與處分，仍得依上開保障法規定提起復審，以 資救濟。以上意見，敬請參考。 敬祝 萬事如意！ 公務人員保障暨培訓委員會 敬復 正本：施振鴻先生（[email protected]） 副本：考試院信箱（[email protected]） 按銓敘部的劇情，你提複審，請求恢復公務員身分（憲法第18條），就要用當前法律規定辦理，等於開了一張空白支票給政府隨時可以刪減你的退休所得。如果我們用「訴願」，提起行政救濟，直指『侵奪人民財產權益，牴觸憲法第15、22條』未來聲請釋憲情況將會改變。 此案涉及到兩個法律『公務人員退休法：訴求不溯既往，公務人員保障法：要求溯及既往』。無論是複審書或訴願書提出後，他將影響未來集體訴訟與釋憲的判決。不可不慎！！！ 最高行政法院【99年度判字第220號】定位：『優惠存款制度實乃一項政策性之補助措施』影響後來釋717釋憲案與軍公教年改案。 可以雙管齊下嗎？ 只要一提 就是同意用溯及既往方式辦理，只能用訴願書強調不溯既往的退休事實，才是最佳保障。 軍公教奉公守法一輩子誰都沒有不按規定執行。只是當前的定位，會嚴重影響未來，起步不可不慎。 我們面臨的是詐騙集團，如何確保個人的權益，需要認真思考。別人是沒有辦法幫你做決策的。未來若參加集體訴訟，其訴求的目標，對象，銓敘部跑不掉，按他們的遊戲規則，提出複審，成功機會有多少？ 對抗惡法 惡政府。與有關單位承辦人函來函去沒有用 一定要研擬一套方案{存證信函+訴願書+行政訴訟+釋憲 {刑事附民事求償提告最有效} 七月一日扣款侵權行為既成{背信+瀆職} 假想敵{被告}是主管機關相關人員 。 (李惠民長官提供請研參)

投書：年改救濟不可能搭便車 張守銘 2018年07月06日 00:00:00 SHAREgoogletwitterlinkedin 未參與年改行政救濟者，放棄自身權益在先，對於憲法之維護亦無貢獻，豈有搭便車之理？（攝影:李昆翰） 總統蔡英文念茲在茲的年金改革，於中華民國107年7月1日，隨著陸海空軍軍官士官服役條例、公務人員退休資遣撫卹法、公立學校教職員退休資遣撫卹條例（下稱年改三法）施行已成定局，分別受到影響的軍、公、教三大族群現階段紛紛提起行政救濟以為因應。 即便年改三法具有違反法律不溯及既往原則、信賴保護原則的疑慮，在司法院大法官將其宣告違憲失效之前，行政機關僅能依法行政，法院只得依法審判，可知大法官此一環節實為救濟流程中的關鍵所在，然而向大法官聲請解釋憲法的前提是「用盡救濟途徑」，明知難逃遭到駁回的命運，訴願（軍、教）或復審（公）、行政訴訟仍為必經的程序。 如果大法官最終宣告年改三法違憲失效，下一步就是向行政法院提起再審之訴（行政訴訟法第273條第2項）或向原處分機關申請重新開始程序（行政程序法第128條第1項第3款），撤銷原處分以回復年改之前的狀態，並補發這段期間因違法處分而損失之差額。 說到這裡，許多人可能會想到一個問題，如果有人並未一一跑完行政救濟流程，是否得以坐享其成？ 大法官解釋的一般效力，原則上應自解釋公布當日起，向將來發生效力；經該解釋宣告與憲法意旨不符之法令，基於法治國家法安定性原則，原則上自解釋生效日起失其效力（司法院釋字第592號解釋）。由於大法官解釋原則上僅向後生效，而非溯及生效，因此年改三法經宣告違憲失效之前仍為合憲有效，據以作成的行政處分亦屬合法。 大法官解釋針對個案，在特定情況例外地具有溯及效力。一開始限於聲請人就聲請案件，得以該解釋為由，請求再審或非常上訴（司法院釋字第177號解釋）。後來進一步擴張聲請案件的範圍，包括同一聲請人就同一法令牴觸憲法疑義，於解釋公布前，已先後提出聲請之數案（司法院釋字第193號解釋）。乃至於原聲請人以外之人，以同一法令牴觸憲法疑義聲請解釋，在解釋公布前據以聲請之案件（司法院釋字第686號解釋）。定期失效的情形亦應作如是觀，法院不得以該法令於該期限內仍屬有效為理由駁回。（司法院釋字第725號解釋） 大法官解釋具有溯及效力的情形畢竟不是常態，亦非憲法的必然要求，毋寧是一種提供誘因的制度設計，以昭肯定聲請人守憲維權之至意。大法官蘇永欽在司法院釋字第725號解釋提出之協同意見書中，傳神地以「獵人的彩金」比喻其性質，相當值得參考。 未參與行政救濟者，放棄自身權益在先，對於憲法之維護亦無貢獻，豈有搭便車之理。對於搭便車者而言，如果司法這條路走不通，倒不如冀望立法。無論是否提起行政救濟，選票才是受年改影響者最大的武器，為了權利而奮鬥，就從年底的選戰開始吧！ ※立法委員陳學聖國會助理

大學自治與正當法律程序—談台大校長之聘任關係與法律爭議 一、大學自治的憲法制度性保障 公立大學校長之聘任，基於大學自治之憲法制度性保障，大學在教學、研究、學習領域享有自治之權，大學之內部組織亦為大學自治之領域（釋字450、563、626號解釋參照）。因此，各公立大學以自訂的遴選辦法組成遴選委員會，訂定校長遴選之資格、程序，當然亦為大學自治的範疇，應無疑義。 二、公立大學校長依大學法報教育部聘任之法律關係 各該公立大學依中央行政機關組織基準法第16條之規定，係教育部之所屬之附屬機構，其法律地位為教育部所屬之下級行政機關，各公立大學所遴選之校長人選具有聘任之權。其聘任之權限，亦保留並賦予其監督機關作成合法性監督與適當性監督之權。 1、首先，就敎育部就各公立大學報請聘任之法律性質而言，依據行政程序法第92條及釋字423號解釋，其為敎育部單方對於公法上具體事件或公權力措施之行政處分，自無疑義。 2、其次，大學在教學、研究、學習領域享有自治權，其以自訂之遴選規章，甄選適合大學發展及競爭之校長人選，當亦享有自主組織權。然而，此次台灣大學校長之遴選，大學當自享有大學自治之權，以大學自治規章自己遴選校長，雖然其遴選辦法未有甄選人與遴選委員會之委員(其獨立董事與其任職私法人之董事)的利益迴避規定，惟遴選委員會之成員，其與甄選人存有利害關係（不論是否有利或不利益），基於正當法律程序，為確保機關組織之適法，並使作成決定不致造成偏頗或對於其他利害關係人的不公平對待，機關之組織適法，其重大經濟利益關係者之迴避，乃為正當法律程序之構成要素。 3、大學雖然享有憲法制度性保障的自治權，然大學之遴選若具有程序之瑕疵，仍然不得以大學自治權掩蓋程序瑕疵的違法，進而逃脫「正當法程序」之法理及逾越法律保留原則、法律優越原則之監督。也就是說，大學自治仍然不得自外法治國依法行政原則之支配。 三、依法論法，讓此台大校長之聘任回歸法律之適用 因為此次事件其爭議延宕數月之久，也因此造成過多的「政治操作聯想」，但是這些政治立場上的爭執，其實都無法也無助於釐清法律上的爭議。 1、敎育部作成不予聘任之行政處分，其是否具備合法性，現在爭執點乃在於是否組織具有合法性，即遴選委員會之迴避義務？ 2、若為違反正當程序之「迴避義務」，其遴選之決定，雖然具有程序上瑕疵。但是，依法理自當類推適用「程序瑕疵之補正」，主管機關基於尊重大學自治，應由公立大學就其遴選程序之瑕疵加以補正，重新就遴選之人員作成迴避後，就原遴選人員再行審查表決，始符合尊重大學自治及合法性監督之措舉，主管機關敎育部逕予作成不聘任之行政處分，是否亦存有瑕疵，不無疑義。 3、台大校方及利害關係人（報請聘任人管教授）不服教育部之行政處分，亦可提起行政爭訟之救濟（即課予義務訴願之拒絕申請之訴願進而提起拒絕申請之訴)，以釐清爭議及確保當事人之權利保障。不過，本䅁基於對於台大校務及當事人權利，個人的看法以為台大及管教授，自可依行政訴訟法第6條規定提起確認行政處分無效之訴，既可節省訴願程序又可由司法機關行政法院審理教育部其行政處分之合法性，儘速解決爭議。而且，台大校方及管敎授亦得「類推適用」行政訴訟法第196條第1項規定，於提起撤銷訴訟（亦可類推適用確認行政處分無效之訴），向行政法院聲請回復原狀之必要處置。 台灣現行法律的爭議，在我國法律完備之今日，由於存有「政治立場」操作的聯想，而模糊原來的法律爭議，仍然履見不鮮。所以，平心看待事件的爭點，回歸法律的規定及適用，邁向法治國家的社會，從許多事件看來，我們仍有許多努力進步的空間。

國民黨立法院黨團 李書記長 彥秀委員 華鑒： 我是考選部退休公務人員，今年六月中旬起數以十萬計曾為國家社會奉獻一生而功成身退的軍公教警消人員(下稱退休人員)，陸續接到了主管機關所寄發之每月退休所得重新審定書。乍看之後，人人都覺得被這個無良政府詐騙了，連德高望眾重的清華大學榮譽教授李家同先生都有『晚景淒涼』之憤慨！ 近日許多提供退休人員法律免費諮詢與救濟服務之機關、單位或場所，擠滿了無數欲哭無淚、七老八十焦急詢問有關復審或訴願的人群，目睹此情此景真是十分難過與不捨，我開始懷疑我們中華民國是一個民主法治的國家嗎！但何以致之？誰以致之？ 不用說大家都心知肚明，是現在的蔡政府舉著『改革』與『轉型正義』之大麾，行清算鬥爭之實。挾其立法院多數之暴力，以蠻橫粗暴手段先後通過、制定了有違憲疑義的《公務人員退休資遣撫卹法》、《公立學校教職員退休資遣撫卹條例》及《陸海空軍軍官士官服役條例》(下稱惡三法)所造成。該惡三法自107年7月1日起施行之後，原軍公教人員退休時所依據之退休及撫恤法即同步不再適用，已審定之法定每月退休所得(即養老給付優惠存款+月退休金或一次退休金與養老給付優惠存款)，一筆勾消不認帳，翻臉如翻書，其違反『法律不溯及既往』和信賴保護與比例原則毋庸置疑。 該惡三法法案在立法制定審議期間，國民黨團竭盡洪荒之力杯葛阻擋至最後一分鐘，奈以寡不敵眾，無力可回天，雖最後輸了表決卻贏了向心。藉此謹代表近五十萬無語問蒼天的退休軍公教警消向 貴黨團全體委員致上最高無尚的敬意，謝謝你們通宵達旦為我們仗義執言，辛苦了！ 粗暴的惡法即將緊鑼密鼓趕在7月1日上路，『人為刀俎，我為魚肉』，大限來臨前，我們除了徒呼負負之外，豈只坐以待斃乎？波濤洶湧的海嘯襲捲而來之際，遽然發現了一個「救生圈」漂來。就是我仔細鑽研惡三法之後，發掘前揭法案授權行政考試兩院於107年3月21日訂定發佈，並同步自107年7月1日起施行之行政命令《退休公務人員一次退休金與養老給付優惠存款辦法》及《公立學校退休教職員一次退休金與養老給付優惠存款辦法》(下稱優存辦法)，居然牴觸《銀行法》。為替『晚景淒涼』的退休人員能討回一絲絲之權益，爰趁惡法正式上路前火速乞求 貴黨團能即時向國人揭發此暗渡陳倉之違法違憲行政命令。 茲將案情整理論析如下尚請雅教： 壹、【主題】 退休人員「優存辦法」牴觸憲法及銀行法，該行政命令 應為無效，即令停止適用。 貳、【引言】 現今無良政府假藉為了「退撫基金」能「世世代代領得到，長長久久領不完」之名，針對已依法退休人員行毀約搶劫之實，陷許多退休人員於「晚景淒涼」之窘境。第經訪查渠等所收到主管機關發給之「每月退休所得重審書」，幾乎根本沒有刪減到由『退撫基金』支給之退休金，只大砍了『優惠存款利息』。這證明退撫基金會破產是天大的謊言，真正會破產的倒是這個政府和蔡英文們。 優惠存款利息是台灣銀行按月計息支付，並非從「退撫基金」支給，是以退撫基金根本就沒有破產的問題。這個政府欺世盜名，孰可忍孰不可忍！ 叄、【事實真相】 優存辦法第10條規定： 中華民國107年6月30日以前退休人員，與受理優惠存款機構簽訂之優惠存款契約，於107年7月1日尚未期滿者，以該日為到期日，依前條規定辦理續存。(註前條規定:退休人員之優惠存款契約期滿時，由受理優惠存款機構逕依經審定之可辦理優存金額及法定優存利率辦理續存) 中華民國107年6月30日以前退休人員，與受理優惠存款機構簽訂之優惠存款契約，於107年6月30日以前已期滿而於該日以前未辦理續存者，自107年7月1日起辦理續存時，應持審定機關之審定函至原儲存之受理優惠存款機構，按經審定可辦理優存金額及法定優存利率辦理；其後下一期期滿之日起，由受理優惠存款機構依前條規定辦理。 前二項人員以存單辦理優惠存款者，自中華民國107年7月1日起辦理續存時，應持審定機關之審定函至原儲存之受理優惠存款機構，按經審定可辦理優存金額及法定優存利率辦理，同時辦理轉換存摺手續；其後之下一期期滿之日起，由受理優惠存款機構依前條規定辦理。 優存辦法第15條明定： 「優存利息由受理優惠存款機構負擔其牌告一年期定期存款固定利率，及基本放款利率與一年期定期存款固定利率差額之二分之一；各支給機關負擔優存利率與基本放款利率之差額，及基本放款利率與一年期定期存款固定利率差額之二分之一。但經行政院核定另訂負擔比例時，依其規定。 前項各支給機關負擔之利息，由受理優惠存款機構先行墊付予退休人員，並於年度結束後，提供墊付利息之資料，送交各支給機關確認，各支給機關應於次年六月三十日以前償還墊款。 」 前二項所稱支給機關，指退休人員請領一次退休金 或養老給付辦理優惠存款時，其服務機關繫屬之退撫新制實施前退休金之支給機關。」 肆、【違法證據】 銀行法第8條規定： 「本法稱定期存款，謂有一定時期之限制，存款人憑存單或依約定方式提取之存款。」 銀行法第8-1條規定： 「定期存款到期前不得提取。但存款人得以之質借，或於七日以前通知銀行中途解約。 前項質借及中途解約辦法，由主管機關洽商中央銀行定之。」 伍、【違憲證據】 中華民國憲法第172條規定： 「命令與憲法或法律牴觸者無效。」 陸、【違憲違法事實】 依照銀行法第8、8-1兩條之規定，退休人員依法與受理優惠存款機構臺灣銀行以定期簽約方式所辦理之優惠定期存款，其已簽約而期限未屆至者不得提取，但惟有存款人於七日以前通知銀行方得中途解約，其他任何他方不管是天方老子，均不得也無權責令存款機構逕行解約。爰該以行政命令新訂之優存辦法規定，凡退休人員於107年7月1日尚未期滿之優惠定期存款，一律限定以該日為到期日，並責令臺灣銀行逕行片面提前解約直接辦理續存，牴觸銀行法昭然若揭。依照中華民國憲法第172條規定，命令與憲法或法律牴觸者無效。 柒、【訴求】 前揭『惡三法』違反『法律不溯及既往』和信賴保護與比例原則部份，其有無違憲尚有待釋憲平反外，依照『惡三法』第35條授權「由考試院會同行政院以辦法定之」之行政命令，顯然牴觸銀行法毋庸置疑，依照憲法之規定應為無效確切。是以強烈主張：退休人員於107年7月1日尚未到期之優惠定存，依銀行法8-1條之規定，不得違法一律限定以該日為到期日，應分別各自按約定之到期日續約時方得適用新訂之優存辦法。 （按優惠存款要點或辦法自63年12月17日訂定實施至107年6月30日止，歷經五次之修訂均有明文規定，存款人得於優惠存款契約期滿續約時，才依新規定辦理。） 捌、【遲來正義】 在野黨立法委員對違法亂紀、肆意侵佔掠奪人民憲法所保障的「生存權」與「財產權」之囂張執政黨，應負有監督、揭穿、舉發不法責無旁貸之重責大任，否則人民所期待的藍天白雲豈不成「奢望」！ 在此謹以卑微之身，為被詐欺、受害的退休人員能爭回法律所保障之應有權益，即使僅能替存款人分別掙回1日至729日不等的優惠存款一半之契約法定利息，至少可突顯執法的主管機關知法玩法的惡行惡狀，以還我遲來的正義！ 投訴人檔案 姓名：黃松竹 民國59年教育行政人員高等考試及格 曾任小學教師、考選部人事室主任及高普考試司副司長 民國78年2月簡任第十一職等退休 請廣傳週知

轉貼 : 林正杰 (民進黨元老) 2017，01，08，15:25 ( 給民進黨誠摯的勸告--當家鬧事是愚蠢的行為 ) 不當黨產追殺只是仇恨報復。 這種惡法是世界笑話。完全無憲法，無國法，不合民主基本原則： 1,溯及既往70年。 2,無罪推論。 3,財產權至上經濟運作的無上規律。 4,國會無權針對特別對像立法，只能制定普遍適用的法令。 5,三權分立。 ///民進黨的前身~黨外，追求的民主不是這種法西斯。 我們以前反對一黨專政，民進黨目前做的正是一黨專政。 國民黨溫良恭儉讓，但老黨外絕不會坐視一生犧牲奮鬥的民主毀在割稻尾的新貴手上。 國民黨軟趴趴，但是有我們這些對台灣價值還有信念的人會出手。 民進黨是我命名的政黨，如今已失去民主黨魂，我們不惜讓民進黨新貴從地球上消失。 要多轉此文章大力宣導讓百姓了解菜集團的不當性才是正辦， 惟有多數百性了解支持才能翻轉，而不是只在細節跟他們爭辯 請問大家 : 台灣還是個法治的國家嗎？相信大部份的朋友和我一樣覺得不是！ 哪裡不是？說不出來！我來告訴大家！台灣已經變成一個民粹集權獨裁的國家了！ 假民主之名！行獨裁之實！ 要凍結一個帳戶竟然不需要任何法律程序？ 也無需提存保證金？ 連一紙法院公文都不需要！ 就憑黨產委員會認定他「不當」就直接凍結！ 這不是集權獨裁是什麼？也許有人會說這是民意選出來的立法委員通過的法律，組成的黨產委員會所做的決定！ 試問凍結帳戶至少要經過法律程序吧？ 這是司法院的事！立法院自己立個法就可以在總統府下成立黨產委員會去管司法院的事？ 這不叫違法亂紀嗎？ 總統府的黨產委員會可以有行政權、司法權！ 總統府豈不是集權獨裁的大怪獸嗎？全世界有這樣超越行政立法司法的政府體制嗎？ 你顧立雄憑什麼下條子要永豐銀行凍結國民黨資金？你只是個律師！不是大法官！也不是檢察官！大法官也只能依法依證據判罪！ 檢察官也只能依法提出假扣押！你顧立雄比最高法院法官還要大！ 一句話！國民黨就被你掐死了！完全沒有任何辯駁的機會？ 這不是集權專制的國家才會發生的事嗎？ 台灣還是法治國家嗎？ 再看看「年金改革委員會」也如出一轍！ 由立法院多數通過法律依據！就跨越考試院詮敘部等主管機關，直接在總統府下設立一個「年金改革委員會」就開始討論誰退休該領多少錢？ 這些林萬億等號稱學者專家有什麼權利去剝奪公務員累積一輩子所該領的退休金？ 國家可以憑這群御用學者的決議溯及既往！違反信賴保護對承諾應發給的退休金毁諾？ 這樣的政權還是民主法治的政權嗎？ 蔡英文 已經到了目無法紀的地步了！ 他掌握了立法院和行政院就可以實現他的集權獨裁？任何一個政策只要立法院通過！ 可以不管司法院、考試院、監察院！全部在總統府下成立委員會就可以為所欲為了！ 「年金改革委員會」、「不當黨產委員會」，這些黑機關的權利大到沒有任何監督機制！ 這樣的政權比中共更民主嗎？我相信中國共產黨在肅貪的同時，也必需拿出證據才能讓人信服吧？ 顧立雄、林萬億這兩組人馬竟然可以擁有比司法院長和考試院長更高的權力？ 這樣的民主是真民主嗎？不是！這樣的現象就是包著民主外衣的獨裁政權！背後的影武者就是蔡英文！ 熱愛中華民國的同胞們！還在討論年金應該如何改革嗎？笨蛋！ 連主導的機關都是違法違憲的機關！還有什麼好討論的！ 別再沈默了！這個集權獨裁的政府根本不會把你們的意見放在心裡！ 看到國民黨的下場了嗎？...

😨驚😨驚😨驚!!! (火)《民進黨元老》(火)【林正杰】他說:「不惜出手讓《民進黨新貴》消失在地球上」~2018.6.18 (火)給民進黨誠摯的勸告~ 當家鬧事是愚蠢的行為 ! 而不當黨產追殺只是仇恨報復!這種惡法是世界笑話！完全無憲法，無國法，不合民主基本原則： 1.溯及既往70年。 2.無罪推論。 3.財產權至上經濟運作的無上規律。 4.國會無權針對特別對像立法，只能制定普遍適用的法令。 5.三權分立。 😤民進黨的前身~黨外，所追求的民主〝不〞是這種法西斯。 😤我們以前反對一黨專政，然而民進黨目前做的正是『一黨專政』。 😤《國民黨》溫良恭儉讓！但『老黨外』絕不會坐視一生犧牲奮鬥的民主毀在割稻尾的新貴手上。 😤國民黨們軟趴趴，但是有我們這些對台灣價值還有信念的人會出手。 ⚠《民進黨》是我命名的政黨⚠!但~如今已失去民主黨魂，〝我們不惜讓民進黨新貴從地球上消失〞。 😤要多轉此文章大力宣導讓百姓了解菜集團的不當性才是正辦。惟有多數百性了解支持才能翻轉，而不是只在細節跟他們爭辯。 請問大家 😤台灣還是個法治的國家嗎？相信大部份的朋友和我一樣覺得不是！ 哪裡不是？說不出來！我來告訴大家！台灣已經變成一個民粹集權獨裁的國家了！ 假民主之名！行獨裁之實！ 😤要凍結一個帳戶竟然不需要任何法律程序？ 也無需提存保證金？ 連一紙法院公文都不需要！ 😤就憑黨產委員會認定他「不當」就直接凍結！ 這不是集權獨裁是什麼？也許有人會說這是民意選出來的立法委員通過的法律，組成的黨產委員會所做的決定！ 😤試問凍結帳戶至少要經過法律程序吧？ 這是司法院的事！立法院自己立個法就可以在總統府下成立黨產委員會去管司法院的事？ 😤這不叫違法亂紀嗎？ 總統府的黨產委員會可以有行政權、司法權！ 😤總統府豈不是集權獨裁的大怪獸嗎？全世界有這樣超越行政立法司法的政府體制嗎？ 😤你顧立雄憑什麼下條子要永豐銀行凍結國民黨資金？你只是個律師！不是大法官！也不是檢察官！大法官也只能依法依證據判罪！ 😨檢察官也只能依法提出假扣押！你顧立雄比最高法院法官還要大！ 😨一句話！國民黨就被你掐死了！完全沒有任何辯駁的機會？ 😨這不是集權專制的國家才會發生的事嗎？ 台灣還是法治國家嗎？ 😤再看看「年金改革委員會」也如出一轍！ 由立法院多數通過法律依據！就跨越考試院詮敘部等主管機關，直接在總統府下設立一個「年金改革委員會」就開始討論誰退休該領多少錢？ 😤這些林萬億等號稱學者專家有什麼權利去剝奪公務員累積一輩子所該領的退休金？ 😤國家可以憑這群御用學者的決議溯及既往！違反信賴保護對承諾應發給的退休金毁諾？ 😤這樣的政權還是民主法治的政權嗎？ 😈蔡英文😈 已經到了目無法紀的地步了！他掌握了立法院和行政院就可以實現他的集權獨裁？任何一個政策只要立法院通過！ 😈可以不管司法院、考試院、監察院！全部在總統府下成立委員會就可以為所欲為了！ 😈「年金改革委員會」、「不當黨產委員會」，這些黑機關的權利大到沒有任何監督機制！ 😈這樣的政權比中共更民主嗎？我相信中國共產黨在肅貪的同時，也必需拿出證據才能讓人信服吧？ 😈顧立雄、林萬億這兩組人馬竟然可以擁有比司法院長和考試院長更高的權力？ 😤這樣的民主是真民主嗎？不是！這樣的現象就是包著民主外衣的獨裁政權！背後的影武者就是蔡英文！ 😤熱愛中華民國的同胞們還在討論年金應該如何改革嗎？笨蛋！ 😤連主導的機關都是違法違憲的機關！還有什麼好討論的！ (火)別再沈默了！這個集權獨裁的政府根本不會把你們的意見放在心裡! 2018/6/18 https://youtu.be/l8rl93LJqHM