真的假的

【大砍確定給付的退休金，為何不叫違法又違憲？】

偽年改，修新法重算退休所得「再審定」之作為，顯然逾越法律保留事項原則，與程序從新實體從舊原則及不利益變更禁止原則」等法律原則，有悖行政法規範條件成就確定原則，一事不再理原則，程序優先實體原則(即程序不合實體不究原則)等法律原則之拘束，是不爭之事實。

不論大法官釋字第781.782.783號之解釋，有無涉及「溯及既往及信賴保護原則」等問題，偽年改重算所得「再審定」之處分，顛覆依法審定退休生效，因程序完備及時效完成，經告確定之法律事實，顯然任意剝奪「確定給付原則」之法律效果及法定權益，有悖行政法規範「法律原則之拘束，自始不生效力」，是為違法之行政作為，有抵觸憲法第22及23條之規定！

現有回應

目前尚無回應

增加新回應

撰寫回應
使用相關回應 10
搜尋

搜尋相關回應：

你可能也會對這些類似文章有興趣

公教支領退休俸人員特別注意了: 人事單位好友提醒，年金改革後，您會收到銓敘部處分書，ㄧ定要在30日內提行政救濟喔！行政救濟採個案處理，有提才有救濟，所以每人要個別提救濟哦！千萬不要錯過哦！轉貼~ 公教退休人員收到銓敘部處分書之後，有經驗之人可引據典發揮才學進行訴訟。對部分人士最簡單的方式，只要每人一案在法定三十日内提出送達。撰文如下請參：【不服原處分，請信守《信賴保護，法律不溯往原則》，及《程序從新，實體從舊》原則，並依民法「債的關係條件已成就」，給付原核定之退休養老給付金額，以符法制。】如上扼要陳述即可，不用擔心，記得「双掛號邮寄一人一信」的原則，供參考！【簡式訴願書】訴願書訴願人：（年籍資料）訴願受理機關：（銓敘部、教育部、國防部）不服原處分機關銓敘部（或教育部國防部）o年o月o日oo文號所為養老退休金給付，變更依照o年o月o日公佈修正oo法重新計算給付頟之處分，依法提起訴願，理由如下：訴求：請求撤銷原處分。理由：一、申請人經奉銓敘部（或教育部國防部）於o年o月o日依ooo法核定退休，依法受領養老給付退休金有案，條件成就毋庸置疑，如同工程發包於驗收完畢政府同意給付工程款，允諾一次或分期給付，皆俱足信賴保護之效力。二、請信守《信賴保護，法律不溯既往》原則，並請遵守《程序從新，實體從舊》法律原則。三、爰依民法「債的關係」，申請人退休條件既已成就是為事實，不容單方行為變更債的給付内容，否則有悖法律要件，懇請依退休時所為核定之養老退休金給付，以符法制。四、請俯察實情撤銷原處分，俾資信服。上陳銓敘部（或教育部國防部）申請人：OOO印中華民國ooo年o月o日【註記】如上扼要陳述，要用「双掛號邮寄一人一信」寄達，供參！》

1 人回報・1 則回應・9 年前

訴願、復審、訴訟、釋憲程序公教法案7月1日開始實施，這幾天許多公教警朋友，陸續接到個人「退休所得重算處分書」赫然發現被民進黨騙了，政府所謊稱的刪減金額、18%歸零期程與實際刪減額度，落差很大。退休公教警人人驚慌失措，悲憤莫名，四處尋求協助。軍公教警朋友大多不瞭解相關法律程序，訴願、復審、訴訟，到最後聲請釋憲，有一定的法律程序，慌亂與抱怨不能解決問題。特針對年改惡法，訴願、復審、訴訟、釋憲程序，簡要說明如下：(僅供大家參考) 一、個人收到「退休所得重算處分書」才能提出訴願或復審。依法，收到通知書次日起算三十天內未提起訴願或復審，就代表接受；一旦接受新法，未來釋憲成功也無法獲得保障。二、訴願、復審被駁回，才能提出訴訟。三、訴訟至高等行政法院敗訴確定，才能提出釋憲。四、依「大法官審理案件法」第五條：有下列情形之一者得聲請解釋憲法：　(一)、中央或地方機關，於其行使職權，適用憲法發生疑義，或因行使職權與其他機關之職權，發生適用憲法之爭議，或適用法律與命令發生有牴觸憲法之疑義者。　(二)、人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者。　(三)、依立法委員現有總額三分之一以上之聲請，就其行使職權，適用憲法發生疑義，或適用法律發生有牴觸憲法之疑義者。最高法院或行政法院就其受理之案件，對所適用之法律或命令，確信有牴觸憲法之疑義時，得以裁定停止訴訟程序，聲請大法官解釋。聲請解釋憲法不合前二項規定者，應不受理。五、上述「大審法」得聲請解釋憲法的一、二、三款情況，都已開始啟動法定程序。一、監察院(中央機關)、縣市政府已陸續提出釋憲案。二、公教警退休人員開始提出訴願、復審，未來再依法定程序提起訴訟，敗訴確定才能提出釋憲。三、立法委員現有總額三分之一以上聲請釋憲。八百壯士已於6月13日，為公教警完成連署及遞送釋憲聲請書程序；軍版法案通過後，立刻提出軍版釋憲案。六、退伍軍人提出訴願時機，法案通過後，總統公告確定實施日期，(預判明年1月1日)，實施直前，主管機關須寄送個人「退休所得重算處分書」，收到通知書後才能提出訴願，再依程序提出訴訟、釋憲。吳斯懷

2 人回報・1 則回應・8 年前

投書：年改救濟不可能搭便車張守銘 2018年07月06日 00:00:00 SHAREgoogletwitterlinkedin 未參與年改行政救濟者，放棄自身權益在先，對於憲法之維護亦無貢獻，豈有搭便車之理？（攝影:李昆翰）總統蔡英文念茲在茲的年金改革，於中華民國107年7月1日，隨著陸海空軍軍官士官服役條例、公務人員退休資遣撫卹法、公立學校教職員退休資遣撫卹條例（下稱年改三法）施行已成定局，分別受到影響的軍、公、教三大族群現階段紛紛提起行政救濟以為因應。即便年改三法具有違反法律不溯及既往原則、信賴保護原則的疑慮，在司法院大法官將其宣告違憲失效之前，行政機關僅能依法行政，法院只得依法審判，可知大法官此一環節實為救濟流程中的關鍵所在，然而向大法官聲請解釋憲法的前提是「用盡救濟途徑」，明知難逃遭到駁回的命運，訴願（軍、教）或復審（公）、行政訴訟仍為必經的程序。如果大法官最終宣告年改三法違憲失效，下一步就是向行政法院提起再審之訴（行政訴訟法第273條第2項）或向原處分機關申請重新開始程序（行政程序法第128條第1項第3款），撤銷原處分以回復年改之前的狀態，並補發這段期間因違法處分而損失之差額。說到這裡，許多人可能會想到一個問題，如果有人並未一一跑完行政救濟流程，是否得以坐享其成？大法官解釋的一般效力，原則上應自解釋公布當日起，向將來發生效力；經該解釋宣告與憲法意旨不符之法令，基於法治國家法安定性原則，原則上自解釋生效日起失其效力（司法院釋字第592號解釋）。由於大法官解釋原則上僅向後生效，而非溯及生效，因此年改三法經宣告違憲失效之前仍為合憲有效，據以作成的行政處分亦屬合法。大法官解釋針對個案，在特定情況例外地具有溯及效力。一開始限於聲請人就聲請案件，得以該解釋為由，請求再審或非常上訴（司法院釋字第177號解釋）。後來進一步擴張聲請案件的範圍，包括同一聲請人就同一法令牴觸憲法疑義，於解釋公布前，已先後提出聲請之數案（司法院釋字第193號解釋）。乃至於原聲請人以外之人，以同一法令牴觸憲法疑義聲請解釋，在解釋公布前據以聲請之案件（司法院釋字第686號解釋）。定期失效的情形亦應作如是觀，法院不得以該法令於該期限內仍屬有效為理由駁回。（司法院釋字第725號解釋）大法官解釋具有溯及效力的情形畢竟不是常態，亦非憲法的必然要求，毋寧是一種提供誘因的制度設計，以昭肯定聲請人守憲維權之至意。大法官蘇永欽在司法院釋字第725號解釋提出之協同意見書中，傳神地以「獵人的彩金」比喻其性質，相當值得參考。未參與行政救濟者，放棄自身權益在先，對於憲法之維護亦無貢獻，豈有搭便車之理。對於搭便車者而言，如果司法這條路走不通，倒不如冀望立法。無論是否提起行政救濟，選票才是受年改影響者最大的武器，為了權利而奮鬥，就從年底的選戰開始吧！ ※立法委員陳學聖國會助理

1 人回報・1 則回應・8 年前

公教支領退休俸人員特別注意了: 人事單位好友提醒，年金改革後，您會收到銓敘部處分書，ㄧ定要在30日內提行政救濟喔！行政救濟採個案處理，有提才有救濟，所以每人要個別提救濟哦！千萬不要錯過哦！轉貼~ 公教退休人員收到銓敘部處分書之後，有經驗之人可引據典發揮才學進行訴訟。對部分人士最簡單的方式，只要每人一案在法定三十日内提出送達。撰文如下請參：【不服原處分，請信守《信賴保護，法律不溯往原則》，及《程序從新，實體從舊》原則，並依民法「債的關係條件已成就」，給付原核定之退休養老給付金額，以符法制。】如上扼要陳述即可，不用擔心，記得「双掛號邮寄一人一信」的原則，供參考！

6 人回報・1 則回應・9 年前

大學自治與正當法律程序—談台大校長之聘任關係與法律爭議一、大學自治的憲法制度性保障公立大學校長之聘任，基於大學自治之憲法制度性保障，大學在教學、研究、學習領域享有自治之權，大學之內部組織亦為大學自治之領域（釋字450、563、626號解釋參照）。因此，各公立大學以自訂的遴選辦法組成遴選委員會，訂定校長遴選之資格、程序，當然亦為大學自治的範疇，應無疑義。二、公立大學校長依大學法報教育部聘任之法律關係各該公立大學依中央行政機關組織基準法第16條之規定，係教育部之所屬之附屬機構，其法律地位為教育部所屬之下級行政機關，各公立大學所遴選之校長人選具有聘任之權。其聘任之權限，亦保留並賦予其監督機關作成合法性監督與適當性監督之權。 1、首先，就敎育部就各公立大學報請聘任之法律性質而言，依據行政程序法第92條及釋字423號解釋，其為敎育部單方對於公法上具體事件或公權力措施之行政處分，自無疑義。 2、其次，大學在教學、研究、學習領域享有自治權，其以自訂之遴選規章，甄選適合大學發展及競爭之校長人選，當亦享有自主組織權。然而，此次台灣大學校長之遴選，大學當自享有大學自治之權，以大學自治規章自己遴選校長，雖然其遴選辦法未有甄選人與遴選委員會之委員(其獨立董事與其任職私法人之董事)的利益迴避規定，惟遴選委員會之成員，其與甄選人存有利害關係（不論是否有利或不利益），基於正當法律程序，為確保機關組織之適法，並使作成決定不致造成偏頗或對於其他利害關係人的不公平對待，機關之組織適法，其重大經濟利益關係者之迴避，乃為正當法律程序之構成要素。 3、大學雖然享有憲法制度性保障的自治權，然大學之遴選若具有程序之瑕疵，仍然不得以大學自治權掩蓋程序瑕疵的違法，進而逃脫「正當法程序」之法理及逾越法律保留原則、法律優越原則之監督。也就是說，大學自治仍然不得自外法治國依法行政原則之支配。三、依法論法，讓此台大校長之聘任回歸法律之適用因為此次事件其爭議延宕數月之久，也因此造成過多的「政治操作聯想」，但是這些政治立場上的爭執，其實都無法也無助於釐清法律上的爭議。 1、敎育部作成不予聘任之行政處分，其是否具備合法性，現在爭執點乃在於是否組織具有合法性，即遴選委員會之迴避義務？ 2、若為違反正當程序之「迴避義務」，其遴選之決定，雖然具有程序上瑕疵。但是，依法理自當類推適用「程序瑕疵之補正」，主管機關基於尊重大學自治，應由公立大學就其遴選程序之瑕疵加以補正，重新就遴選之人員作成迴避後，就原遴選人員再行審查表決，始符合尊重大學自治及合法性監督之措舉，主管機關敎育部逕予作成不聘任之行政處分，是否亦存有瑕疵，不無疑義。 3、台大校方及利害關係人（報請聘任人管教授）不服教育部之行政處分，亦可提起行政爭訟之救濟（即課予義務訴願之拒絕申請之訴願進而提起拒絕申請之訴)，以釐清爭議及確保當事人之權利保障。不過，本䅁基於對於台大校務及當事人權利，個人的看法以為台大及管教授，自可依行政訴訟法第6條規定提起確認行政處分無效之訴，既可節省訴願程序又可由司法機關行政法院審理教育部其行政處分之合法性，儘速解決爭議。而且，台大校方及管敎授亦得「類推適用」行政訴訟法第196條第1項規定，於提起撤銷訴訟（亦可類推適用確認行政處分無效之訴），向行政法院聲請回復原狀之必要處置。台灣現行法律的爭議，在我國法律完備之今日，由於存有「政治立場」操作的聯想，而模糊原來的法律爭議，仍然履見不鮮。所以，平心看待事件的爭點，回歸法律的規定及適用，邁向法治國家的社會，從許多事件看來，我們仍有許多努力進步的空間。

1 人回報・1 則回應・8 年前

106年8月9日總統令公布制定《公務人員退休資遣撫卹法》共95條 https://weblaw.exam.gov.tw/LawArticle.aspx?LawID=E1301000 本法95條1項規定，除7條4項及69條自公布日施行外，其餘條文自107年7月1日施行。同條2項規定，自107年7月1日起，原公務人員退休法及原公務人員撫卹法不再適用。又，本法93條規定，112年7月1日以後初任公務人員者，其退撫制度由主管機關重新建立，並另以法律定之。由此推論，107年7月1日施行之新法(公務人員退休資遣撫卹法)適用對象為具112年6月30日以前任職公務年資之退休人員，並均無限期往前追溯及107年6月30日新法生效及106年8月9日新法公布以前已退休人員。現107年11月21日總統令公布廢止原公務人員退休法及原公務人員撫卹法，只是完成法定行政程序。 https://law.moj.gov.tw/MOBILE/news_content.aspx?msgid=144214 https://law.moj.gov.tw/MOBILE/news_content.aspx?msgid=144215 實際上自107年7月1日起，我們已慘遭踰越比例原則之新法無量剝削，活得越老，砍得越多。

5 人回報・1 則回應・8 年前

現任大法官陳碧玉在釋字717號解釋協同意見書明確指出：『確定給付合乎提撥比例計算之退休金(vested)應為政府之責任，而不得成為調降之對象』，軍人86年以前的退撫舊制（恩給制），國家（雇主）是完全責任制；86年以後的退撫新制（儲金制），國家（雇主）是部分責任制，它強制軍公教人員每月繳納35%退撫基金，則退休時所領退休金之35%是本屬軍公教人員自己的，不是政府給付的，新法第四條卻將他列入退休所得替代率，當成政府的恩惠，明顯違反憲法15條。退撫新舊制，都是「確定給付制」，且以兩部國家法律明定政府應負退休金給付之保證責任，等於以國庫作擔保，所以政府當然不可違法違憲片面作不利益之改變。前銓敘部部長張哲琛認為：「退撫基金並不會真的按照精算報告所預告的時程破產，它不一定會實現。」精算結果對於決策單位來說應該是一個「警訊」。因為可變因素太多，怎可用未經驗證的預警模式，將他規範成法律（第8條），誰來驗證?任由民粹操控，主管機關不聞不問?據此立法，就是明顯重大的瑕疵。例如國防部推精實案政策，當發現本金於民國100年度起入不敷出，為擔負最後保證責任，國防部自民國101年度起編列預算挹注。農委會為照顧農民，老農基金不足，為擔負最後保證責任，編預算支應。勞委會為推勞保政策，勞保基金不足，為擔負最後保證責任，編預算支應。都是為政策編列預算，為何年改會只預估軍人退撫基金預估在二○二○年宣告用罄，年改勢在必行，相關勞保與農保為何不提?這種具有明顯針對性的改革不符平等原則（憲法第七條）。如果他真能夠做為政策規劃使用，當提出的軍官延兩年制度，他就應該提出預估對退撫基金的影響。當軍職人員招不到足夠的員額時，他也應該提出退撫基金可能的預估與影響。依退撫舊法已取得之「權利」，受憲法第15條財產權及生存權之保障，遠優於一般公共利益。軍公教退休人員已盡義務應得之權利，政府不得濫用情勢變更之理由予以侵害減損。銓敘部雖一再強調基於「情勢變遷及國家公益」、「事涉對於公務人員既得利益或預期利益之實質損害」，企圖以「利益」一詞，取代退休人員之退休所得之「權利」，混淆權利(right)與利益(interest)，性質不同，焉得混為一談，法律不容擅改，更不允曲解。（釋字第280號）銓敘部與教育部將退撫制度由恩給制改成儲金制時，在恩給制時代為何沒有世代連結的問題?到了儲金制時代，一方面要強迫扣繳軍公教基金，說政府負最終支付責任，另方面卻要連結年金制度與世代間的問題，去推出嚴重違法剝奪人民財產的立法呢?同樣是以公資源為確定給付的責任，差異為何這麼大?難道這就是全體軍公教無法迴避的權益問題嗎?還是政府無法迴避的責任問題呢? 國家對於公務人員退休金、俸給等保障，不純粹視為國家的恩惠，而是國家的義務，國家必須合理照顧退休公務人員的生活，退休金及相關福利的給付，即屬國家照顧義務之一環（釋字第658號）。但是公務人員資遣退休撫卹條例，卻運用未經驗證的精算報告模式（第8條），將政府要負責擔負的最後支付責任（第7條）、恩給制改成儲金制政策規劃錯誤、退撫金操作不當的虧損……等，全推給已退休人員去承擔（第36、37、39、40、67條）。這種不是因為人民自己的過錯行為，導致人民的基本權利受到損害。而是立法委員故意或過失怠於執行職務的立法，牴觸憲法第十五條財產權之保障，同時違反憲法第22及23條人權保障之規定，導致特定人之權利遭受損害，就是違法的運作，退休軍公教人員是否符合請求國家損害賠償的權利?請年改會深思！！(轉貼好文) 轉傳的

1 人回報・2 則回應・8 年前

國民黨立法院黨團李書記長彥秀委員華鑒：我是考選部退休公務人員，今年六月中旬起數以十萬計曾為國家社會奉獻一生而功成身退的軍公教警消人員(下稱退休人員)，陸續接到了主管機關所寄發之每月退休所得重新審定書。乍看之後，人人都覺得被這個無良政府詐騙了，連德高望眾重的清華大學榮譽教授李家同先生都有『晚景淒涼』之憤慨！近日許多提供退休人員法律免費諮詢與救濟服務之機關、單位或場所，擠滿了無數欲哭無淚、七老八十焦急詢問有關復審或訴願的人群，目睹此情此景真是十分難過與不捨，我開始懷疑我們中華民國是一個民主法治的國家嗎！但何以致之？誰以致之？不用說大家都心知肚明，是現在的蔡政府舉著『改革』與『轉型正義』之大麾，行清算鬥爭之實。挾其立法院多數之暴力，以蠻橫粗暴手段先後通過、制定了有違憲疑義的《公務人員退休資遣撫卹法》、《公立學校教職員退休資遣撫卹條例》及《陸海空軍軍官士官服役條例》(下稱惡三法)所造成。該惡三法自107年7月1日起施行之後，原軍公教人員退休時所依據之退休及撫恤法即同步不再適用，已審定之法定每月退休所得(即養老給付優惠存款+月退休金或一次退休金與養老給付優惠存款)，一筆勾消不認帳，翻臉如翻書，其違反『法律不溯及既往』和信賴保護與比例原則毋庸置疑。該惡三法法案在立法制定審議期間，國民黨團竭盡洪荒之力杯葛阻擋至最後一分鐘，奈以寡不敵眾，無力可回天，雖最後輸了表決卻贏了向心。藉此謹代表近五十萬無語問蒼天的退休軍公教警消向貴黨團全體委員致上最高無尚的敬意，謝謝你們通宵達旦為我們仗義執言，辛苦了！粗暴的惡法即將緊鑼密鼓趕在7月1日上路，『人為刀俎，我為魚肉』，大限來臨前，我們除了徒呼負負之外，豈只坐以待斃乎？波濤洶湧的海嘯襲捲而來之際，遽然發現了一個「救生圈」漂來。就是我仔細鑽研惡三法之後，發掘前揭法案授權行政考試兩院於107年3月21日訂定發佈，並同步自107年7月1日起施行之行政命令《退休公務人員一次退休金與養老給付優惠存款辦法》及《公立學校退休教職員一次退休金與養老給付優惠存款辦法》(下稱優存辦法)，居然牴觸《銀行法》。為替『晚景淒涼』的退休人員能討回一絲絲之權益，爰趁惡法正式上路前火速乞求貴黨團能即時向國人揭發此暗渡陳倉之違法違憲行政命令。茲將案情整理論析如下尚請雅教：壹、【主題】退休人員「優存辦法」牴觸憲法及銀行法，該行政命令應為無效，即令停止適用。貳、【引言】現今無良政府假藉為了「退撫基金」能「世世代代領得到，長長久久領不完」之名，針對已依法退休人員行毀約搶劫之實，陷許多退休人員於「晚景淒涼」之窘境。第經訪查渠等所收到主管機關發給之「每月退休所得重審書」，幾乎根本沒有刪減到由『退撫基金』支給之退休金，只大砍了『優惠存款利息』。這證明退撫基金會破產是天大的謊言，真正會破產的倒是這個政府和蔡英文們。優惠存款利息是台灣銀行按月計息支付，並非從「退撫基金」支給，是以退撫基金根本就沒有破產的問題。這個政府欺世盜名，孰可忍孰不可忍！叄、【事實真相】優存辦法第10條規定：中華民國107年6月30日以前退休人員，與受理優惠存款機構簽訂之優惠存款契約，於107年7月1日尚未期滿者，以該日為到期日，依前條規定辦理續存。(註前條規定:退休人員之優惠存款契約期滿時，由受理優惠存款機構逕依經審定之可辦理優存金額及法定優存利率辦理續存) 中華民國107年6月30日以前退休人員，與受理優惠存款機構簽訂之優惠存款契約，於107年6月30日以前已期滿而於該日以前未辦理續存者，自107年7月1日起辦理續存時，應持審定機關之審定函至原儲存之受理優惠存款機構，按經審定可辦理優存金額及法定優存利率辦理；其後下一期期滿之日起，由受理優惠存款機構依前條規定辦理。前二項人員以存單辦理優惠存款者，自中華民國107年7月1日起辦理續存時，應持審定機關之審定函至原儲存之受理優惠存款機構，按經審定可辦理優存金額及法定優存利率辦理，同時辦理轉換存摺手續；其後之下一期期滿之日起，由受理優惠存款機構依前條規定辦理。優存辦法第15條明定：「優存利息由受理優惠存款機構負擔其牌告一年期定期存款固定利率，及基本放款利率與一年期定期存款固定利率差額之二分之一；各支給機關負擔優存利率與基本放款利率之差額，及基本放款利率與一年期定期存款固定利率差額之二分之一。但經行政院核定另訂負擔比例時，依其規定。前項各支給機關負擔之利息，由受理優惠存款機構先行墊付予退休人員，並於年度結束後，提供墊付利息之資料，送交各支給機關確認，各支給機關應於次年六月三十日以前償還墊款。」前二項所稱支給機關，指退休人員請領一次退休金或養老給付辦理優惠存款時，其服務機關繫屬之退撫新制實施前退休金之支給機關。」肆、【違法證據】銀行法第8條規定：「本法稱定期存款，謂有一定時期之限制，存款人憑存單或依約定方式提取之存款。」銀行法第8-1條規定：「定期存款到期前不得提取。但存款人得以之質借，或於七日以前通知銀行中途解約。前項質借及中途解約辦法，由主管機關洽商中央銀行定之。」伍、【違憲證據】中華民國憲法第172條規定：「命令與憲法或法律牴觸者無效。」陸、【違憲違法事實】依照銀行法第8、8-1兩條之規定，退休人員依法與受理優惠存款機構臺灣銀行以定期簽約方式所辦理之優惠定期存款，其已簽約而期限未屆至者不得提取，但惟有存款人於七日以前通知銀行方得中途解約，其他任何他方不管是天方老子，均不得也無權責令存款機構逕行解約。爰該以行政命令新訂之優存辦法規定，凡退休人員於107年7月1日尚未期滿之優惠定期存款，一律限定以該日為到期日，並責令臺灣銀行逕行片面提前解約直接辦理續存，牴觸銀行法昭然若揭。依照中華民國憲法第172條規定，命令與憲法或法律牴觸者無效。柒、【訴求】前揭『惡三法』違反『法律不溯及既往』和信賴保護與比例原則部份，其有無違憲尚有待釋憲平反外，依照『惡三法』第35條授權「由考試院會同行政院以辦法定之」之行政命令，顯然牴觸銀行法毋庸置疑，依照憲法之規定應為無效確切。是以強烈主張：退休人員於107年7月1日尚未到期之優惠定存，依銀行法8-1條之規定，不得違法一律限定以該日為到期日，應分別各自按約定之到期日續約時方得適用新訂之優存辦法。（按優惠存款要點或辦法自63年12月17日訂定實施至107年6月30日止，歷經五次之修訂均有明文規定，存款人得於優惠存款契約期滿續約時，才依新規定辦理。）捌、【遲來正義】在野黨立法委員對違法亂紀、肆意侵佔掠奪人民憲法所保障的「生存權」與「財產權」之囂張執政黨，應負有監督、揭穿、舉發不法責無旁貸之重責大任，否則人民所期待的藍天白雲豈不成「奢望」！在此謹以卑微之身，為被詐欺、受害的退休人員能爭回法律所保障之應有權益，即使僅能替存款人分別掙回1日至729日不等的優惠存款一半之契約法定利息，至少可突顯執法的主管機關知法玩法的惡行惡狀，以還我遲來的正義！投訴人檔案姓名：黃松竹民國59年教育行政人員高等考試及格曾任小學教師、考選部人事室主任及高普考試司副司長民國78年2月簡任第十一職等退休請廣傳週知

1 人回報・1 則回應・8 年前

『退休公務人員用「複審」恢復公務員身分，得跟現職公務人員一樣受到公務人員保障法所保障，提出「退休金請求權」?還是對剝奪個人退休所得，退休公務人員得以人民身份用「訴願」，提起行政救濟？』此次重審定位很重要。訴願法第 58 條、訴願人應繕具訴願書經由原行政處分機關向訴願管轄機關提起訴願。原行政處分機關對於前項訴願應先行重新審查原處分是否合法妥當，其認訴願為有理由者，得自行撤銷或變更原行政處分，並陳報訴願管轄機關。原行政處分機關不依訴願人之請求撤銷或變更原行政處分者，應儘速附具答辯書，並將必要之關係文件，送於訴願管轄機關。原行政處分機關檢卷答辯時，應將前項答辯書抄送訴願人。教師的訴願書也不用那麼麻煩寄那麼多份(只需要依法、用雙掛號寄給[原處分機關]，讓[原處分機關]自己答辯給上級機關。.....如果教師處份書是[OO市教育局]，訴願書雙掛號寄給[OO市教育局] 公務員的訴願書不用那麼麻煩寄那麼多份(只需要依法、用雙掛號寄給[銓敘部]，讓銓敘部自己去答辯給考試院。今天收到公務人員保障暨培訓委員會函覆如下施先生您好：　您於民國107年5月30日寄至考試院信箱之電子郵件，收悉。有關所詢退休公教人員不服重行審定退休給與之處分，應採取何種救濟途徑一節。按公務人員保障法第25條第1項規定：「公務人員對於服務機關或人事主管機關（以下均簡稱原處分機關）所為之行政處分，認為違法或顯然不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起復審。非現職公務人員基於其原公務人員身分之請求權遭受侵害時，亦同。」又依司法院釋字第187號、第614號及第658號等解釋意旨，憲法第18條規定人民有服公職之權利，旨在保障人民有依法令從事公務，暨由此衍生享有之身分保障、俸給與退休金請求等權利。是公務人員請領退休金之權利，係由其原公務人員身分衍生而得。故公務人員於退休後，雖已不具現職公務人員身分，惟若不服銓敘部依公務人員退休資遣撫卹法等年金改革法案，重行審定之退休給與處分，仍得依上開保障法規定提起復審，以資救濟。以上意見，敬請參考。敬祝萬事如意！公務人員保障暨培訓委員會敬復正本：施振鴻先生（[email protected]）副本：考試院信箱（[email protected]）按銓敘部的劇情，你提複審，請求恢復公務員身分（憲法第18條），就要用當前法律規定辦理，等於開了一張空白支票給政府隨時可以刪減你的退休所得。如果我們用「訴願」，提起行政救濟，直指『侵奪人民財產權益，牴觸憲法第15、22條』未來聲請釋憲情況將會改變。此案涉及到兩個法律『公務人員退休法：訴求不溯既往，公務人員保障法：要求溯及既往』。無論是複審書或訴願書提出後，他將影響未來集體訴訟與釋憲的判決。不可不慎！！！最高行政法院【99年度判字第220號】定位：『優惠存款制度實乃一項政策性之補助措施』影響後來釋717釋憲案與軍公教年改案。可以雙管齊下嗎？只要一提就是同意用溯及既往方式辦理，只能用訴願書強調不溯既往的退休事實，才是最佳保障。軍公教奉公守法一輩子誰都沒有不按規定執行。只是當前的定位，會嚴重影響未來，起步不可不慎。我們面臨的是詐騙集團，如何確保個人的權益，需要認真思考。別人是沒有辦法幫你做決策的。未來若參加集體訴訟，其訴求的目標，對象，銓敘部跑不掉，按他們的遊戲規則，提出複審，成功機會有多少？對抗惡法惡政府。與有關單位承辦人函來函去沒有用一定要研擬一套方案{存證信函+訴願書+行政訴訟+釋憲 {刑事附民事求償提告最有效} 七月一日扣款侵權行為既成{背信+瀆職} 假想敵{被告}是主管機關相關人員。 (李惠民長官提供請研參)

1 人回報・1 則回應・8 年前

主教團秘書長陳科神父傳來: 有關第12條公投案，請參考護家盟的新聞稿（主教團是其成員），以及一位在法律界的教友所提供在公投技術及法律上的說明： 20181122 針對公投12 案「護家盟」重大聲明針對公投12 案，因為時移勢轉，人民已經覺醒，多數人民拒絕給同性關係立法，公投力量將超越錯誤的釋憲，「護家盟」必須在關鍵時刻，回歸本質，因此違背自己夥伴「幸福盟」提出的公投12 案，【呼籲人民給予12 案投下「不同意」。】一、理由：（一）因為748 號釋憲結論是必須給同性關係立法，「護家盟」夥伴「幸福盟」遂提出退而求其次的專法公投12 號案。但是既然釋憲本身就是錯的，本質上就不應該接受，因此「護家盟」主張必須回到本質，不必跟隨釋憲起舞，委曲求全。（二）公投12 案等於立法原則創制，或重大政策，公投法第30 條規定，公投立法原則創制案「必須三個月內研擬相關法律，不能超過下一會期休會前，就必須完成審議程序」。若公投12 案通過： a. 等於由護家方給予同性關係立法的強制力，這不但脫離本質，且違背人民意願，傷害下一代孩子的幸福，因此無法贊同公投12 案。 b. 等於給政府有足夠理由去訂立同性關係法，強制且有時效，等於原本尚處於模糊、不確定與充滿變數的法案，變成強制立法。（三）原本護家盟都是單打獨鬥，五年來面對法律與釋憲，人民多半無動於衷，因此擔憂釋憲後執政黨強勢立法的後果，如今隨著公投發酵，民眾普遍覺醒，多數民意反對給予同性關係任何立法機會，許多法界前輩站出來反對公投12 案，這都給護家方力量，認為未來抵擋同性關係立法是有機會的。（四）未來如果執政黨仍執意為同性關係立法，則人民應該集體站出來反對，如果民意夠強，則釋憲的效力也可以無法施行。（五）釋憲問題可以處理：如果公投展現人民反對同性關係立法，公投12 案有足夠投票人數，但卻多數反對，則是重要指標，後續可以處理釋憲問題。（六）一切在在需要人民的力量。二、釋憲錯誤，必須對抗：（一）釋憲錯誤在於憲法第171 條明文規定：釋憲的先決條件是：當法律與憲法發生牴觸時，才進行釋憲（原文：法律與憲法有無牴觸發生疑義時，由司法院解釋之。）如今是沒有同性關係法律，憲法也沒有婚姻相關的條文，卻無中生有說，同性關係沒有保障是違憲的。同性關係必須先有相關法案，既然沒有法，就不能無中生有拿沒有的東西去核對憲法條文，況且憲法也沒有相關條文，拿什麼去核對？（二）釋憲錯誤的解決未來再行研議，需要將執政黨這次修法刪除的公投得以複決憲法增修條文的法條，重新拿回來。同時建請監察院儘速將調查結果公佈。三、公投指南：（一）普遍在傳遞的公投「五四三（15、14、13 三個公投案）投反對」依舊可以進行，但是增加一個12 號案投反對。（二）12 號案應該領取，展現足夠的投票量，代表人民高度關心，造成未來對同性關係立法的投鼠忌器。四、風險：（一）如果12 案不能通過，則有兩個大方向：甲、10 案成立： A. 未來立法約束性保住婚姻定義（但是目前同運正在申請釋憲，能否保住婚姻定義尚不可知道） B. 民法可能難以保住，會被動到，但是同性關係不屬於婚姻。乙、10 案不成立：則未來立法風險比較大，立法方向可能會非常紛亂，很可能直接修改民法。（二）有意讓12 案不成立：人民不能同意且強烈阻止對同性關係一切立法，但是這必須讓公投的力量展現，人民的聲音與力量讓執政黨不敢動作。（三）不管公投結論，一切回到立法院角力，人民的力量如果無法展現，則連專法的約束也會失去。附註壹、公投法第 30 條公民投票案經通過者，各該選舉委員會應於投票完畢七日內公告公民投票結果，並依下列方式處理：一、有關法律、自治條例之複決案，原法律或自治條例於公告之日算至第三日起，失其效力。二、有關法律、自治條例立法原則之創制案，行政院、直轄市、縣（市）政府應於三個月內研擬相關之法律、自治條例提案，並送立法院、直轄市議會、縣（市）議會審議。立法院、直轄市議會、縣（市）議會應於下一會期休會前完成審議程序。三、有關重大政策者，應由總統或權責機關為實現該公民投票案內容之必要處置。四、依憲法之複決案，立法院應咨請總統公布。立法院審議前項第二款之議案，不受立法院職權行使法第十三條規定之限制。立法院、直轄市議會或縣（市）議會依第一項第二款制定之法律或自治條例與創制案之立法原則有無牴觸發生疑義時，提案人之領銜人得聲請司法院解釋之。經創制之立法原則，立法機關不得變更；於法律、自治條例實施後，二年內不得修正或廢止。經複決廢止之法律、自治條例，立法機關於二年內不得再制定相同之法律。貳、憲法第171 條：法律與憲法有無牴觸發生疑義時，由司法院解釋之。

1 人回報・1 則回應・8 年前