訊息原文

1 人回報5 個月前
採用新頒法規「設定現階段合理所得替代率」並溯及適用107年7月1日(新法規施行)前的退休者,據大法官釋字782(783)第5項解釋文的解釋,應儘速檢討修正。(國民黨修法有據!)

說明:
一、針對依法確定的所得替代率,採用「設定現階段合理所得替代率」,溯及適用依法核定的替代率,並連續十年調降替代率,其重新審定的行政處分,不備大法官釋字717號:「⋯按新定的法規⋯⋯惟系爭規定僅係適用於其生效後國家與退休公教人員、在職公教人員之間仍繼續存在之法律關係,並非溯及適用於系爭規定生效前業已終結之事實或法律關係⋯⋯」的解釋,重新審定所得替代率即無「無涉禁止法律溯及既往原則」適用基礎。違法濫權的行政處分,是國民黨提出修正案的主因。

二、據103年司法院大法官釋字717號解釋文:「……有關以支領月退休金人員之每月退休所得,《不得超過》依最後在職同等級人員現職待遇計算之退休所得上限一定百分比(所得上限)之方式,減少其公保養老給付『得辦理優惠存款金額(下稱實體裁定)』之規定,尚無涉禁止法律溯及既往之原則……」解釋。新法規施行(107年7月1日)前,經核定退休生效者,其審(核)定的18%優存金額與利息、替代率、退休俸點均符合退休金上限規定,新訂之法規,原則上不得適用於該法規生效前業已終結之事實或法律關係(禁止法律溯及既往原則)。新法規施行前審定合憲的權益,再經由大法官釋字783理由書六之(一):「按新訂之法規,如涉及限制或剝奪人民權利,或增加法律上之義務,原則上不得適用於該法規生效前業已終結之事實或法律關係,是謂『禁止法律溯及既往原則』……。本院釋字第717號解釋無變更或補充之必要。」解釋。足以證明:新法施行後,用設定現階段合理退休所得替代率,將大法官實體裁定18%優存金額歸零,違反憲法訴訟法42條規定。(經司法院解釋或憲法法庭判決「宣告不違憲」⋯⋯任何人均不得就相同法規範或爭議聲請判決」。相關機關應依釋782號、783號第5項解釋文意旨,儘速修正。國民黨提出的修正案,於法有據。

三、退休軍公教人員於新法規施行(107年7月1日)後,經核定退休生效者,適用釋字781號、782號、783號合憲的解釋。再據憲法訴訟法42條規定,未經大法官憲政法庭變更判決,未來任何行政處分均自始無效。基此,以民粹操作反修正案者,就是混淆視聽的不當作為,大家都可以直接蒐證,並將證據直接送交事實查核中心,進行查證!

現有回應

目前尚無回應

增加新回應

  • 撰寫回應
  • 使用相關回應 10
  • 搜尋

你可能也會對這些類似文章有興趣

  • 年金改革應遵守信賴利益保護及法律不溯既往原則之相關見解。對此論點,年金改革辦公室已多次說明,依據大法官針對優惠存款制度所作的第717 號解釋意旨,禁止法律溯及既往原則並非全然禁止新法規的溯及與適用,立法者仍可在舊法有瑕疵及破裂、新法規修正的預見可能性、為了公益保留或輕微保留等情形下,例外溯及既往,因此,當客觀情勢發生變更,基於強烈公益要求,仍得使法律溯及既往。 國家年金改革係基於世代正義與國家整體利益的考量,不得不在充分衡酌現職及退休軍公教人員的信賴利益下,基於公益比重與變革迫切性,以微調現職及退休人員法律地位的方式,進行制度調整。 且考量年金改革對被改革者的衝擊、經濟弱勢者的老年經濟安全保障,以及社會公平正義,已規劃合理的過渡規定,將軍公教人員因信賴而減損的利益降到最低,以兼顧公益及信賴利益之衡平。也就是在所得替代率調降、優惠存款調整等改革同時,訂定「老年基本生活保障」門檻,以保障其老年經濟生活無虞。 我國軍公教人員退休制度,公務員在民國84年7月以前、教育人員在85年2月以前、軍人在86年1月以前屬恩給制(退撫舊制),是由國家負擔軍公教人員退休後的月退休金或一次金的財務責任,軍公教人員不需於在職時提撥或繳費。之後,改為提撥制(退撫新制),軍公教人員於在職時提撥一定費率的35%,政府(雇主)配合提撥另65%。不論是新、舊制,都是廣義的退休(或老年)年金,目的是保障軍公教人員退休後的適足收入,只是財源或分攤比率不同。 因此,退休金的額度受薪資、年資、費率等的影響;也會隨社會經濟條件而調整其所得替代率(保障水準)。故各國的年金制度並非恆定不變,當人口老化、經濟條件等改變時,年金改革是常見的。
    1 人回報1 則回應6 年前
  • 轉貼分享林石猛律師,分析年改法案違憲之主要爭點 -溯及既往未附合理之補理措施 法律不溯及既往,是法律的適用原則,不是立法原則。 因而,立法院為了實現國家之重大公益,並非不得立法溯及既往來限制人民的財產權。 民進黨以年改立法限制軍公教的退休金之財產權,其違憲的主要爭點,不在於溯及既往本身,而在於未同時設有合理的過渡條款或補償措施!凡此,參諸大法官釋字第四六五號、五二五號、五二九號解釋即明。107.4.28
    1 人回報1 則回應6 年前
  • 投書:年改救濟不可能搭便車 張守銘 2018年07月06日 00:00:00 SHAREgoogletwitterlinkedin 未參與年改行政救濟者,放棄自身權益在先,對於憲法之維護亦無貢獻,豈有搭便車之理?(攝影:李昆翰) 總統蔡英文念茲在茲的年金改革,於中華民國107年7月1日,隨著陸海空軍軍官士官服役條例、公務人員退休資遣撫卹法、公立學校教職員退休資遣撫卹條例(下稱年改三法)施行已成定局,分別受到影響的軍、公、教三大族群現階段紛紛提起行政救濟以為因應。 即便年改三法具有違反法律不溯及既往原則、信賴保護原則的疑慮,在司法院大法官將其宣告違憲失效之前,行政機關僅能依法行政,法院只得依法審判,可知大法官此一環節實為救濟流程中的關鍵所在,然而向大法官聲請解釋憲法的前提是「用盡救濟途徑」,明知難逃遭到駁回的命運,訴願(軍、教)或復審(公)、行政訴訟仍為必經的程序。 如果大法官最終宣告年改三法違憲失效,下一步就是向行政法院提起再審之訴(行政訴訟法第273條第2項)或向原處分機關申請重新開始程序(行政程序法第128條第1項第3款),撤銷原處分以回復年改之前的狀態,並補發這段期間因違法處分而損失之差額。 說到這裡,許多人可能會想到一個問題,如果有人並未一一跑完行政救濟流程,是否得以坐享其成? 大法官解釋的一般效力,原則上應自解釋公布當日起,向將來發生效力;經該解釋宣告與憲法意旨不符之法令,基於法治國家法安定性原則,原則上自解釋生效日起失其效力(司法院釋字第592號解釋)。由於大法官解釋原則上僅向後生效,而非溯及生效,因此年改三法經宣告違憲失效之前仍為合憲有效,據以作成的行政處分亦屬合法。 大法官解釋針對個案,在特定情況例外地具有溯及效力。一開始限於聲請人就聲請案件,得以該解釋為由,請求再審或非常上訴(司法院釋字第177號解釋)。後來進一步擴張聲請案件的範圍,包括同一聲請人就同一法令牴觸憲法疑義,於解釋公布前,已先後提出聲請之數案(司法院釋字第193號解釋)。乃至於原聲請人以外之人,以同一法令牴觸憲法疑義聲請解釋,在解釋公布前據以聲請之案件(司法院釋字第686號解釋)。定期失效的情形亦應作如是觀,法院不得以該法令於該期限內仍屬有效為理由駁回。(司法院釋字第725號解釋) 大法官解釋具有溯及效力的情形畢竟不是常態,亦非憲法的必然要求,毋寧是一種提供誘因的制度設計,以昭肯定聲請人守憲維權之至意。大法官蘇永欽在司法院釋字第725號解釋提出之協同意見書中,傳神地以「獵人的彩金」比喻其性質,相當值得參考。 未參與行政救濟者,放棄自身權益在先,對於憲法之維護亦無貢獻,豈有搭便車之理。對於搭便車者而言,如果司法這條路走不通,倒不如冀望立法。無論是否提起行政救濟,選票才是受年改影響者最大的武器,為了權利而奮鬥,就從年底的選戰開始吧! ※立法委員陳學聖國會助理
    1 人回報1 則回應6 年前
  • 謝龍介等19委員所提院總第20號第11003974號,有關修訂警察人事條例第35條條文修正草案,院會韓院長朗讀後無異議,正式通通三讀。 蘇清泉、萬美玲、謝龍介等委員,所提,修訂警察人事條例第35條,有關「警察所得替代率比照國軍」! 綜上所述,為供警消及海巡人員退休後應有之待遇,爰擬具「警察人員人事條例第三十五 條條文修正草案」增訂警消及海巡人員之每月退休所得替代率上限應比照國軍調至90%, 並規定已退休之警察人員之退休待遇標準應比照之。 全國警察、消防、海巡現職及退休人員退休金所得替代率比照國軍退休金所得替代率全體適用。 1、年資15年45%、每增加一年增加2%。 2、年資30年為75%。 3、年資35年為85% 。 4、年資38年以上最高90%。
    11 人回報1 則回應4 個月前
  • 快訊! 謝龍介等19委員所提院總第20號第11003974號,有關修訂警察人事條例第35條條文修正草案,於今年5月3日上午,院會韓院長朗讀後無異議,正式通通一讀。 蘇清泉、萬美玲、謝龍介等委員,所提,修訂警察人事條例第35條,有關「警察所得替代率比照國軍」,共三案已經通過一讀! 綜上所述,為供警消及海巡人員退休後應有之待遇,爰擬具「警察人員人事條例第三十五 條條文修正草案」增訂警消及海巡人員之每月退休所得替代率上限應比照國軍調至90%, 並規定已退休之警察人員之退休待遇標準應比照之。 本案將進入二讀及三讀! 全國警察、消防、海巡現職及退休人員退休金所得替代率比照國軍退休金所得替代率全體適用。 1、年資15年45%、每增加一年增加2%。 2、年資30年為75%。 3、年資35年為85% 。 4、年資38年以上最高90%。 本案立法院於5月3日一讀通過! 將排入議程進入二讀及三讀!
    36 人回報1 則回應4 個月前
  • (shiny)《同婚 專法》的立法由來 (tack)台灣是法治國家,《憲法》是國家【根本大法】,任何【法律、命令】都不可抵觸。(憲法最高性) (tack)由於憲法僅做【綱要式】規定,因此【大法官解釋=憲法】。(憲法抽象性) (red flag)2017年5月24日,大法官做出第748號解釋,指出《民法》未保障同性別二人成立永久結合關係【違憲】,限於【2年內】修正或制訂相關法律,【否則將依民法施行】。 (red flag)2018年11月24日,公投第10案(民法限定一父一妻)、第12案(用專法給與同性保障)【通過】。 (red arrow right)《公投》【不可抵觸】《憲法》,因為《憲法》是【根本大法】,有【最高性】 (red arrow right)公投【不是限制不給】同性別二人成立永久結合關係,而是【不准修民法】+【可另訂專法】 (red check mark)遵守【公投結果】 (forbidden)不修民法,另訂專法,讓民法保有【傳統家庭價值】。 (forbidden)【專法】名稱為《司法院大法官釋字748號施行法》,而非【同性婚姻法】 (sunny)2019年5月24日,最後修法期限將至,如不修正、制訂相關法律,同性別之二人將【可依據民法】登記。 (sunny)因此在期限壓力下,逼不得以立訂【同性 專法】,盼能諒解。
    1 人回報1 則回應5 年前
  • 公教人員退撫新法,明年7月1日才會生效,生效後各主管機關將會依據新法,分別對已退休人員重新核算退休所得,然後再將核定通知書以掛號信寄給各人。倘若機關只用平信郵寄而收不到,就視為沒有行政處分,由主管機關自行負責。 退休人員收到重新核定通知書後,請詳細檢視與以前退休時核定的通知書有何不同之處,應該比較少,此時若不服該核定書,記得一定要在30日之內,寫一張復審書「送達」主管機關,載明內容如下: 「本人係依退休舊法奉准退休者,按月支領退休金及公保養老給付優存利息在案,法律更明定由政府負最後支付保證責任。基於信賴保護及法律禁止溯及既往原則,受憲法第15條保障,自應依舊法按月領取退休所得,不適用新法,故不服新核定通知書 (*請敘入公文字號),請予撤銷。並應請依舊法原核定之通知書繼續支付本人應得之退休所得。」 軍人作法亦同,屆時也出具此聲明異議書,之後再看狀況打行政訴訟或告總統、立法院長、委員違法濫權刑事訴訟官司。
    1 人回報1 則回應7 年前
  • 106年8月9日總統令公布制定《公務人員退休資遣撫卹法》共95條 https://weblaw.exam.gov.tw/LawArticle.aspx?LawID=E1301000 本法95條1項規定,除7條4項及69條自公布日施行外,其餘條文自107年7月1日施行。 同條2項規定,自107年7月1日起,原公務人員退休法及原公務人員撫卹法不再適用。 又,本法93條規定,112年7月1日以後初任公務人員者,其退撫制度由主管機關重新建立,並另以法律定之。 由此推論,107年7月1日施行之新法(公務人員退休資遣撫卹法)適用對象為具112年6月30日以前任職公務年資之退休人員,並均無限期往前追溯及107年6月30日新法生效及106年8月9日新法公布以前已退休人員。 現107年11月21日總統令公布廢止原公務人員退休法及原公務人員撫卹法,只是完成法定行政程序。 https://law.moj.gov.tw/MOBILE/news_content.aspx?msgid=144214 https://law.moj.gov.tw/MOBILE/news_content.aspx?msgid=144215 實際上自107年7月1日起,我們已慘遭踰越比例原則之新法無量剝削,活得越老,砍得越多。
    5 人回報1 則回應6 年前
  • 政府版本的公教年金改革方案之下 1. 地板保障: 32K 或 25K (未定,可討論) 2. 18%分6年調降,每2年調1次,由 9% - 6% - 3%,第7年歸0 3. 所得替代率先降為75%, 再分15年降至60% 4. 公教勞請領年齡為65歲,但中小學教師老師為60歲,警消為55歲 5. 不溯及既往,以前拿的不用繳回 6. 所有省下金額全放回年金不做他用,使年金可長久 總統府更提一個實例試算... 2011年退休的老師 月領66842 + 7265 (18%利息) = 74107 年改後, 第1年月領 70475 (18% 變 9%) 第3年月領 68467 (18% 變 6%) 第5年月領 65912 (18% 變 3%) 第7年月領 64701 既得利益者説這種改革是粗暴,是没有循序漸進?請問,這還不算温和改革?什麼才是温和? 口説贊成改革,卻在座談會吵鬧,在公聽會阻止年輕人入會? 口説贊成改革,卻説不可"溯及既往", 已經退休的人不能改,要改改以後的? 可知政府去年度共為軍公教年金編列3108億元預算,其中優惠存款18%利息補貼就達778億元,政府潛藏負債截至去年底有17兆多元,但光是軍公教潛藏負債就達8兆1367億元,接近50%.... 口説贊成改革,卻説政府没信賴保護原則,説台灣所得替代率是全世界最高又如何,拿100%也没法律依據不法 但要知,軍公教退休制度一開始並不是18%, 在没有18%之前,你怎麼不談信賴保護原則?再者,憲法都可改,為未來世代公平,為不債留子孫,有什麼不能改?世界各國都有軍公教,都面臨老年化和少子化問題,也都改革,為何台灣的3-5年級軍公教不能改? 最後,別用年改之後没人要當軍公教來嚇唬人,如果不改,目前45歲以下的軍公教未來才領不到!
    1 人回報1 則回應8 年前
  • 請大家務必拜託親民黨和無黨籍立委阻擋公教年金改革法案,絕對不可以通過,目前最有效的作法就是1/3以上立委聲請釋憲。 有3位大法官是我的好友,他們明確指出「可以進行釋憲」策略來阻擋法案通過。 現在民進黨最怕的就是這一招了,因為法案只要在這次延長會期不能通過的話,可能就得胎死腹中,以後不見得有機會了。 各位要清楚法律不溯及既往原則,是全世界的法治國家最高指導原則,看看哪一位大法官敢賭上自己的名聲身敗名裂的出賣自己,大法官會顧及自己以後在法界的地位,不會這麼容易受民進黨擺布的啦。 如果認為等到立法通過我們受害了以後再來聲請釋憲,那還不如現在就讓立法委員提出聲請釋憲來阻擋法案過關對我們更有利,不是嗎?請大家一起努力去拜託親民黨立委及無黨籍立委為軍公教退休金權利聲請大法官釋憲,可以嗎?
    2 人回報1 則回應7 年前